Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А41-59386/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(10АП-21505/19)

Дело № А41-59386/19
03 декабря 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мархлевка"  на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 (резолютивная часть решения от 09.09.2019) по делу  № А41-59386/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мархлевка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее – ответчик, ООО «ТД Мархлевка») о взыскании 314.000руб. штрафа.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-59386/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый дом Мархлевка» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

 Как следует из материалов дела, 19.01.2018 и 01.10.2018 стороны заключили договоры аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах № ФПК-18-12, № 458-18/Ф (Сев), согласно условиям которых истец передал за плату во временное пользование ответчику торговые и служебные площади (далее – ТСП) в вагонах-ресторанах.

Ответчик согласно требованиям договоров аренды принял на себя обязательства использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов.

Ответчик также обязан соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК».

 В целях реализации вышеприведенных положений приложением № 4 к договорам аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений.

 В ходе проверки, проведенной в январе-марте 2019, истцом выявлены нарушения положений спорных договоров, в результате начислен штраф  на сумму 314.000руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общим нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указал истец, ответчиком нарушены условия спорного договора  по результатам которых составлены акты о имеющихся нарушениях, а именно:

1.                  Актом ЛУ-4 от 22.01.2019 № А 153730 при расчете с пассажирами в 12:01, 12:06, 12:25 (всего 4 чека) выявлено, что  буфетчиком кафе-буфета чеки не выдавались;

2.                  Актом ЛУ-4 от 19.02.2019 № А 130079 выявлено, что  в информационной папке для потребителей на майонез «Семейные секреты» отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого продукта, а также  книга отзывов и предложений ведется ненадлежащим образом (зарегистрирована 24.06.2018, нет отметки о продлении книги на 2019 год.);

3.                  Актом ЛУ-4 от 23.02.2019 № А 153802 выявлено, что оказание услуг питания осуществляется с нарушением численности состава бригады вагона-ресторана, а именно вместо трех заявленных ООО «ТДМ» в документе о согласовании численности, а также в приказе-наряде № 12 человек, работало только двое (отсутствовал повар ФИО1);

4.                  Актом - предписании от 21.02.2019 № 32  и актом ЛУ от 21.02.2019                               № А 130082 установлено, что в информационной папке для потребителей на сметану «Альпийская коровка» отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого  продукта;

5.                  Актом - предписании от 26.02.2019 № 34 установлено, что в помещениях вагона - ресторана не поддерживается чистота (загрязнение на стене в салоне ВК, застарелые загрязнения накопительного характера);

6.                  Актом - предписании от 06.02.2019 № 2019-026 установлено, что в помещениях вагона - ресторана не поддерживается чистота (грязные стены, грязные занавески в салоне);

7.                  Актом ЛУ -4фпк от 15.03.2019 установлено, что официант ФИО2 в момент проверки на рабочем месте находилась без жилета и без длинного фартука, закрывающего грудную часть; реализована продукция, цена которой отсутствует (яблоко - 1шт.); при расчете с пассажирами в 21:30 на сумму 370руб. и в 23:23 на сумму 280руб. (всего 2 чека) работник вагона - ресторана не предоставил пассажирам чеки);

8.                  Актом - предписании от 04.03.2019 № 38 установлено, что в помещениях вагона - ресторана не поддерживается чистота (загрязнение на стене в салоне ВР, застарелые загрязнения накопительного характера);

9.                  Актом - предписании от 18.03.2019 № 47 установлено, что в помещениях вагона - ресторана не поддерживается чистота (загрязнение на стене в салоне ВР, застарелые загрязнения накопительного характера);

10.              Актом - предписании от 20.03.2019 № 2019-063 установлено, что цена на сахар 5гр., выложенный на витрину, не указана в меню, на ценнике или прейскуранте; в обеденном зале на видном для посетителей месте размещены предметы не предназначенные для оказания услуг питания (журнал, вешалки для одежды);

11.              Актом - предписании от 20.03.2019 № 49 установлено, что на продукции "треска свежая" отсутствует информация о сроке годности; в книге отзывов и предложений  отсутствует отметка руководителя структурного подразделения на заявление пассажира от 08.03.2019 о пересмотре меню в разделе "чай";

12.              Актом - предписании от 13.02.2019 № 26 установлено, что в информационной папке для потребителей на кетчуп "Отличный" отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого продукта.

13.              Актом - предписании от 13.02.2019 № 27 установлено, что в информационной папке для потребителей на сметану «Альпийская коровка» отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемого продукта; истек срок годности реализуемого товара (ветчина из свинины "Папа может").

Таким образом, общая сумма штрафа по вышеуказанным актам составила 314.000руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, учитывая  факт нарушения ответчиком в ходе эксплуатации вагонов-ресторанов требований, установленных действующим законодательством, а также вышеуказанными договорами аренды, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал штраф в заявленном размере.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции штрафа являются несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-59386/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Н.С. Юдина