Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А82-20838/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20838/2020
08 апреля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А82-20838/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, ООО «Перспектива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивно-технический клуб «Витязь» (далее – ответчик, ЧОУ ДПО «СТК «Витязь») 2 585 528 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 21.12.2016 № 10.2016-А.

При подаче искового заявления в суд ООО «Перспектива» представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЧОУ ДПО «СТК «Витязь», находящееся по адресу: <...>, в арендуемых помещениях №№ 6, 10, 38, 39, 45, в пределах суммы задолженности с передачей этого имущества на ответственное хранение ответчику до вынесения судебного решения по настоящему делу без ограничения права пользования этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 в заявление Общества об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии в рассматриваемой ситуации всей совокупности условий, необходимой для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по делу, сумма долга, заявленная к взысканию, является существенной для сторон. По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении заявления Общества не был учтен ряд юридически значимых обстоятельств. В частности, не принято во внимание то, что ответчик не ведет какой-либо деятельности (исполнение судебного акта возможно исключительно за счет, имеющегося в распоряжении ответчика имущества); обязательства не исполняются ответчиком на протяжении длительного времени; ответчик имеет реальную возможность совершить действия, направленные на распоряжение имуществом в сторону его уменьшения (вывод активов).

ЧОУ ДПО «СТК «Витязь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 4 и 90 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе в порядке обеспечения иска заявить о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано в том случае, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных этим лицом документов, обосновывающих его ходатайство.

В то же время истец, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, доказательственно не обосновал необходимость применения обеспечительной меры, не привел доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры.

Аргументы Общества о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, а также указанные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя жалобы неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы, как обоснованно указал суд первой инстанции, носят вероятностный (предположительный) характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка Общества на то, что ответчик длительное время не погашает имеющуюся перед истцом задолженность, обоснованно отклонена арбитражным судом. Само по себе неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по внесению арендной платы по договору от 21.12.2016, равно как и их размер не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Документальных сведений о том, что ответчиком совершены (предпринимаются) действия, направленные на уменьшение объема своего имущества (активов) либо на уклонение от исполнения возможного судебного акта по делу, у истца возник значительный ущерб, в том числе финансовые трудности в осуществлении своей деятельности, не имеется, из материалов дела и жалобы иного не усматривается. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик не имеет в достаточном размере денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае, если судебный акт будет вынесен в пользу истца.

Таким образом, требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель жалобы не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу значительного материального ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности рассмотренного судом заявления Общества о применении обеспечительных мер и, как следствие, находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом пункта 1 части 4 статьи 272 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 по делу № А82-20838/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А82-20838/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

В.А. Устюжанинов