Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А75-14597/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14597/2018
18 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к товариществу собственников жилья «Квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628330, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Нефтеюганский, поселок Сентябрьский, территория кс-5, дом 19, подвальное помещение) о взыскании 936 661 рубля 81 копейки, встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» об обязании подписать акты фактически выполненных работ, взыскании 994 058 рублей 48 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по выписке от 16.05.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018, ФИО4 по доверенности от 06.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - истец, подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Квартал» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 693 310 рублей задолженности, 243 351 рубля 81 копейки неустойки по договору от 18.07.2017 № 1, всего 936 661 рубля 81 копейки. Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 к производству принят встречный иск товарищества собственников жилья «Квартал» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» об обязании подрядчика подписать и направить в адрес заказчика акты фактически выполненных работ, взыскании 40 013 рублей 73 копеек неотработанного аванса по договору от 18.07.2017 № 1, 728 379 рублей 56 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, 223 000 рублей неустойки (штрафа) за просрочку уборки мусора, 2 665 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемую на сумму неотработанного аванса, всего 994 058 рублей 48 копеек. Истцом заявлено ходатайство о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (л.д. 78-80 т. 2).

Определением суда от 14.02.2019 по делу назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно – Оценочный Центр» (628408, ХМАО – Югра, <...>, эксперт – ФИО5).

Заключение эксперта поступило в материалы дела, представители сторон ознакомлены с результатами экспертизы по делу.

Определением суда от 17.04.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 часов 00 минут 16.05.2019.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

Определением от 16.05.2019 ходатайство представителя истца о вызове эксперта в судебное заседание удовлетворено (л.д. 13-16 т. 4).

Определением суда от 13.06.2019 судебное заседание по делу отложено на 09.07.2019 в 11 часов 00 минут (л.д. 35-37 т. 4).

В судебное заседание эксперт ФИО5 явился, дал пояснения по экспертному заключению.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении исковых требований по встречному иску, отказе от требований о взыскании 2 665 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 336 197 рублей сумму неотработанного аванса, 839 774 рубля стоимость восстановительного ремонта, 728 379 рублей 56 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, 223 000 рублей штрафа за просрочку уборки мусора. Требования в части обязания подрядчика подписать и направить в адрес заказчика акты фактически выполненных работ поддержаны.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований в части суммы неотработанного аванса удовлетворено, в части принятия новых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано, поскольку указанное требование является новым, ранее не заявленным, предъявление указанного требования возможно с соблюдением статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о частичном отказе от исковых требований по встречному иску подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску находил не подлежащими удовлетворению, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-51 т. 3).

Представитель ответчика полагал исковые требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску поддержал.

В судебно заседании объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 11.07.2019.

После окончания перерыва судебное заседание по делу объявлено продолженным с участием представителей сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда от 18.07.2017 № 1 (л.д. 16-25 т. 1, далее – договор), по условия которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной локальной сметой (приложение № 1) выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами: утепление фасада минеральными плитами с общей обшивкой профилированным листом, замена входных групп в подъезды (далее - работы) по адресу: поселок сельского типа Сентябрьский, дом 19, Нефтеюганского района (далее - объект), заказчик принял обязательства создать исполнителю необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 046 010 рублей, том числе НДС 18%, является твёрдой и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора, стороны согласовали условие о перечислении авансового платежа для приобретение строительных материалов в сумме 1 352 700 рублей (в том числе НДС) при подписании договора. Окончательная оплата производится в течение трех календарных дней с момента (даты) подписания форм КС-2, КС-3.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в пункте 8.1 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора, работы производятся с 18.07.2017 по 20.09.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объёме (пункт 14.6 договора).

Соглашением сторон срок сдачи работ по договору перенесён на 10 дней (л.д. 35 т. 1).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платёжным поручением от 21.07.2017 № 27 истцу перечислена сумма аванса 1 352 700 рублей, что не оспаривается сторонами (л.д. 28 т. 1).

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что после выполнения работ истец передал ответчику (27.09.2017) акт выполненных работ (форма КС-2) от 14.09.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 14.09.2007 № 1 на сумму 2 046 010 рублей с учётом НДС (л.д. 29-33т. 1), что подтверждено отметкой о получении.

В январе 2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика пакет документов, предусмотренный пунктом 2.3 договора, что следует из текста искового заявления, не оспорено ответчиком.

Письмом от 28.09.2017 исх. № 22 ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 14.09.2017 по мотивам выявления недостатков работ, указанное письмо представлено в материалы дела представителями сторон.

Претензией от 19.10.2018 ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с даты получения претензии (22.10.2018), что не оспаривал истец в ходе рассмотрения дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд (л.д. 36-39 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленныйв одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

В обоснование возражений на заявленные требования и отказа от подписания представленных актов ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу объема и качества выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ходатайства сторон удовлетворил, назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил ООО «Сургутский Независимый Экспертно – Оценочный Центр» (эксперт – ФИО5, л.д. 34-38 т. 3).

Согласно экспертному заключению № 019-04-01-23 стоимость устранения дефектов составляет 839 774 рубля, наименование работ и материалов, стоимость работ и материалов, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 14.09.2017 № 1 соответствуют в полном объёме сметному расчёту (приложение к договору подряда № 1 от 18.07.2017), качество применяемых материалов подтверждено предъявленными сертификатами, акты испытаний строительных материалов и конструкций на пожарную безопасность не представлены, использованные строительные материалы соответствуют локальному сметному расчёту (приложение к договору подряда № 1 от 18.07.2017, размер излишнего финансирования выполненных работ составляет 336 197 рублей, недостатки работ являются существенными (л.д. 57-105 т. 3).

В ходе судебного заседания эксперт ФИО5 ответил на вопросы сторон, суда, пояснил относительно характера недостатков выполненных работ, указал, что недостатки имеют устранимый характер.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснение эксперта, суд установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону об экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключение эксперта в данном деле является не единственным доказательством и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Одно лишь несогласие с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного документа.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Представителем истца в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку судом не усмотрено правовых оснований для назначения экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения работ истцом и их сдачи подрядчику, направление ответчику подписанных истцом в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ 14.09.2017, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ, в связи с чем, первоначальный иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 357 113 рублей долга подлежит удовлетворению (2 046 010 руб. - 1 352 700 руб. - 336 197 рублей).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскание неустойки 243 351 рубль 81 копейка за период с 02.10.2017 по 17.09.2018 за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласно пункту 11.3 договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по договору.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в сумме 125 415 рублей 81 копейки из следующего расчёта, поскольку истцом ошибочно определена сумма долга.

Расчёт: 357 310 руб. х 351 д. х 0,1% = 125 415,81 руб. за период с 02.10.2017 по 17.09.2018 (период определен в пределах исковых требований с учётом порядка оплаты (13.1 договора).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. Возражения ответчика судом отклоняются по вышеуказанным основаниям, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта.

Требование по встречному иску об обязании подрядчика подписать и направить в адрес заказчика акты фактически выполненных работ удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование подрядчиком исполнено 27.09.2017, что установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено письменными доказательствами (л.д. 29-33 т. 1), является необоснованным. Оснований для повторного оформленияи предъявления указанных форм не имеется.

Требование о взыскании 336 197 рублей неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку факт выполнения работ судом установлен, работы, которые выполнены и сданы до расторжения договора, подлежат оплате по вышеуказанным основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 728 379 рублей 56 копеек неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ в размере 0, 1% об общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (с 1.11.2017 по 22.10.2018).

Указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 119 686 рублей из следующего расчета.

336 197 х 356 х 0,1% = 119 686 руб.

Истец по встречному иску период просрочки определил верно (с учетом соглашения о продлении срока выполнения работ и даты расторжения договора).

Истец ошибочно исчислил неустойку, исходя из всей цены договора, а не суммы неисполненного обязательства, что не соответствует принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противном случае кредитору будут созданы преимущественные условия, поскольку причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 6.1.9 договора стороны согласовали условие об уборке мусора в 5-ти дневный срок с момента завершения работ по договору, предусмотрели ответственность на нарушение указанного срока в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки уборки мусора.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 223 000 рублей за период с 20.09.2017 по 30.04.2018 за просрочку уборки мусора согласно указанному пункту. Указанное требование подлежит удовлетворению в сумме 11 000 рублей (1 000 руб. х 11 = 11 000 руб.), поскольку подрядчиком мусор вывезен 01.10.2017, что подтверждено актом 2215 № 0919 о вывозе строительного мусора (период просрочки по вывозу мусора с 20.09.2017 по 30.09.2017). Акт о приемке выполненных работ составлен от 14.09.2017. Срок (5дней) на вывоз мусора следует исчислять с 15.09.2017.

Суд относится критически доводом истца об уборке мусора во время субботника (май 2018), поскольку изложенное опровергнуто письменными доказательствами ответчика по встречному иску.

Таким образом, возражения ответчика (по встречному иску) признаются судом обоснованными в указанной части.

В отзыве на встречное исковое заявление ответчик (по встречному иску) заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки (штрафа). Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-51 т. 3).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик (по встречному иску) с соответствующим заявлением к суду обратился.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения неустойки (штрафа).

Исковые требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

На депозит суда от истца (по первоначальному иску) поступило 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 56, от ответчика 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2019 № 1.

Согласно счету стоимость судебной экспертизы составила 70 000 рублей (106 т. 3).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Сумма 70 000 рублей подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры экспертной организации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки (70 000 (стоимость судебной экспертизы) / 2 иска = 35 000 руб. по каждому иску подлежит распределению) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В недоплаченной части подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Перечисленная сторонами денежная сумма на депозитный счет суда на оплату услуг эксперта подлежит возврату (истцу в сумме 35 000 рублей (70 000 руб. - 35 000 руб.), а ответчику - 35 000 рублей (70 000 руб. - 35 000 руб.). Ходатайство истца от 25.03.2019 исх. № 22 (о возврате с депозитного счета излишне внесенной суммы 35 000 рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 482 528 рублей 90 рублей, в том числе 357 113 рублей - долга, 125 415 рублей 81 копейку - неустойки, а также 11 195 рублей 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 18 030 рублей - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 2 665 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску прекратить.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Квартал» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу товарищества собственников жилья «Квартал» 130 686 рублей, в том числе 11 000 руб. - штраф, 119 686 рублей - неустойки, 3 552 рубля 42 копейки - судебные издержки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» 351 842 рубля 90 копеек - долга, а также 11 195 рублей 90 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 477 рублей 58 копеек - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета 2 626 рублей 33 копейки государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Квартал» в доход федерального бюджета 368 рублей 47 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский Независимый Экспертно – Оценочный Центр» 70 000 рублей на оплату услуг экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» денежные средства в сумме 35 000 рублей, внесенные по платёжному поручению от 05.02.2019 № 56 для оплаты экспертизы по делу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры товариществу собственников жилья «Квартал» денежные средства в сумме 35 000 рублей, внесенные по платёжному поручению от 19.01.2019 № 1 для оплаты экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова