Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А68-3729/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

  Дело № А68-3729/2024

                                                                  20АП-1495/2025

резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2025

постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от ООО ЧОО «Щит Гарант» – представителя ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от ООО ЧОО «Прайд» – представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2025 по делу № А68-3729/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (далее – ООО ЧОО «Прайд», ответчик) о взыскании задолженности в размере 941 558 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 831 руб.

 Решением арбитражного суда от 06.03.2025 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что уведомление о расторжении договора было получено представителем ООО ЧОО «Щит-Гарант» 17.08.2023, следовательно, договор на оказание охранных услуг от 01.07.2023 №ФО-0107/2023 был расторгнут ООО ЧОО «Прайд» с 01.09.2023 в соответствии с п. 11.2. договора, а услуги по спорному договору оказывались со стороны ООО ЧОО «Щит-Гарант» в течение двух календарных месяцев с 01.07.2023 по 01.09.2023 и были полностью оплачены ответчиком. По мнению заявителя жалобы, в связи с расторжением договора от 01.07.2023, у ООО ЧОО «Прайд» отсутствуют обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам. Апеллянт полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 между ООО ЧОО «Прайд» (далее - генеральный подрядчик) и ООО ЧОО «Щит-Гарант» (далее - субподрядчик) заключен договор № ФО-01-07/2023 на оказание охранных услуг (далее – договор).

 Согласно п. 1.1 договора субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется оказывать охранные услуги: предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной охранной деятельности в Российской Федерации», а генеральный подрядчик обязуется оплатить эти услугу на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

 Срок оказания услуг в соответствии с п. 3.1 договора с 01.07.2023 по 31.10.2023. Цена оказания услуг установлена п. 6.1 договора в размере 1 900 309 руб.

Согласно п. 4.1 договора услуги по настоящему договору оказываются поэтапно.

Этапом оказания услуг является календарный месяц.

Субподрядчик ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 10 рабочих дней направляет генеральному подрядчику акт сдачи-приемки 2 оказанных услуг в 2 экземплярах.

Приемка оказанных услуг в соответствии с договором осуществляется генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней) с даты окончания срока оказания услуг субподрядчиком и предоставления им акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Качество оказываемых услуг должно соответствовать описанию объекта закупки (приложение № 1 к договору) и требованиям действующих в Российской Федерации нормативно-правовых документов и правил.

Связанных с оказанием данного вида услуг (п. 5.1 договора).

Оплата за оказанные услуги в соответствии с п. 6.3 договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика генеральным подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В случае ненадлежащего оказания услуг стороны составляют акт с отражением фактов некачественного оказания услуг.

Расторжение договора согласно п. 11.2 допускается по соглашению сторон, по решению суда, по инициативе генерального подрядчика с предварительным уведомлением субподрядчика за 7 календарных дней.

 Любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала.

Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено законом или настоящим договором (п. 11.3 договора).

Истцом представлены акты № 2-459 от 31.07.2023, № 2-460 от 31.08.2023, № 2-502 от 30.09.2023, № 564 от 31.10.2023, подписанные ООО ЧОО «Щит-Гарант» в одностороннем порядке, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 18.03.2024, согласно которому по состоянию на 18.03.2024 задолженность в пользу ООО ЧОО «Щит-Гарант» составляет 941 558 руб.

 Претензия о погашении задолженности от 14.12.2023 № 48 была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных исполнителем услуг является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, оказавший услугу исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг. Для отказа от оплаты услуг заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 18.03.2024, ответчику по договору были оказаны услуги: за июль 2023 г. на сумму 474 464 руб. 15 коп., за август 2023 г. на сумму 484 286 руб. 85, за сентябрь 2023 г. на сумму 462 201 руб. 10 коп., за октябрь 2023 г. на сумму 479 356 руб. 90 коп.

 Истцом в адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг за вышеуказанный период. Факт получения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов № 2-459 от 31.07.2023, № 2-460 от 31.08.2023, № 2-502 от 30.09.2023, № 564 от 31.10.2023 ответчиком в материалы дела не представлен.

Какая-либо переписка, подтверждающая наличие у ответчика возражений относительно качества оказания услуг, относительно того, что содержание услуг не соответствовало условиям договора, в материалы дела также не представлена.

 Ответчиком была произведена частичная оплата за июль 2023 в размере 474 464 руб. 15 коп. и за август 2023 в размере 484 286 руб. 85 коп., что подтверждается платежными поручениями № 103 от 04.10.2023, № 380 от 11.10.2023.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные по договору услуги перед истцом составила 941 558 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом по событиям за период с 01.09.2023 по 01.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом области установлено, что реализуя право генерального подрядчика на расторжение договора, предусмотренное п. 11.2 договора ООО ЧОО «Прайд» подготовило уведомление о расторжении договора, которое принял согласно отметке 17.08.2023 ФИО3 В материалы дела представлена доверенность № 07-2019 от 18.08.2020., срок действия которой истек 18.08.2021, согласно которой ООО ЧОО «Прайд» уполномочивает ФИО3 быть представителем в органах лицензионно-разрешительной работы Росгвардии Калужской области с правом подачи и получения документов для оформления личных карточек охранников. Иной доверенности на ФИО3 ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства направления ООО ЧОО «Прайд» уведомления о расторжении договора ООО ЧОО «Щит-Гарант» почтой или факсимильной связью с последующим представлением оригинала в соответствие с п. 11.3 договора ответчиком не представлены.

На данном уведомлении стоит отметка: "17.08.2023 ФИО3".

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО3 работал в ООО ЧОО «Щит-Гарант» начальником охраны объектов на территории Калужской области в период с 15.01.2020 по 20.10.2023.

Юридическое лицо обязано предпринять необходимые и достаточные меры для получения в установленном порядке почтовой корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу, а равно и исключающие возможность получения корреспонденции неуполномоченными лицами.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что доверенность указанного лица на получение уведомлений, корреспонденции, документов, согласно пояснениям истца у него отсутствует, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомление о расторжении договора получено не уполномоченным на то лицом - ФИО3 в отсутствие доверенности на получение корреспонденции.

При этом суд области правомерно отметил, что материалами дела не подтверждается установление между сторонами порядка передачи юридически значимой корреспонденции, в том числе получение уведомления о расторжении договора начальником охраны объектов, а не уполномоченным лицом.

Опрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО3 (протокол с/з от 05.12.2024), пояснял, что доверенности на получение документов у него не было, он действовал по устным распоряжениям руководителя.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что договор расторгнут 01.09.2023, справедливо отклонен судом области, поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором порядок направления уведомления о расторжении, не представлены доказательства получения уведомления уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги не были оказаны или оказанные услуги были оплачены в полном объеме, а также надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании 941 558 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.03.2025 по делу № А68-3729/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева

Л.А. Капустина