Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А34-10156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15234/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2024 по делу № А34-10156/2021.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился представитель:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом ООО «Зауральская Нива» ФИО2 – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.08.2023).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО «Зауральская Нива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

13.11.2023 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агроинвест» (ИНН <***>; ОГРН

1164501053287), ООО «Белый Свет» (ИНН <***> ОГРН<***>) и приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 14.12.2023. Указанным определением так же к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Белый Свет» - ФИО11.

27.03.2024 от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в том числе данное уточнение содержит отказ от заявленных требований ФИО4 и ходатайство об истребовании доказательств.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ВАК РФ).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 27.03.2024 заявил отказ от требования к ФИО4.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ в данной части принят.

20.05.2024 от конкурсного управляющего поступил отказ от требований к ООО «Белый Свет» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 АПК РФ отказ в данной части принят.

07.06.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, просит привлечь в качестве соответчиков ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолье Зауралья», ФИО12

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23 октября 2024 года по делу № А34-10156/2021 заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолье Зауралья», ФИО12 удовлетворено частично, а именно Арбитражным судом Курганской области отказано в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО12

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО12, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Зауральская Нива» ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что определение суда от 23.10.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении в качестве соответчика ФИО12 принятым с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что является доказанным вхождение в единую группу лиц, аффилированных с Должником, в том числе: ООО «Дмитриал» и ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолья Зауралья», ФИО12, как лица принимающего решения в отношении всех финансово-хозяйственных операций

ООО «Дмитриал» и ООО «Нивы Зауралья», 000 «Раздолья Зауралья», а ранее также ООО «Агроинвест».

ООО «Дмитриал» и ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолья Зауралья» привлечены Арбитражным судом Курганской области в качестве соответчиков.

В свою очередь именно ФИО12 являлась и является руководителем и учредителем (участником) данных лиц.

ФИО12, как руководитель ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья» и ООО «Раздолья Зауралья» являлась, наряду с ФИО3 и иными ответчиками выгодоприобретателем, извлекшим преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (в частности, единым производственным и сбытовым циклом), в пользу одного из этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне Должника основной долговой нагрузки, что и послужило одной из причин невозможности полного погашения требований кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание арбитражного апелляционного суда, назначенное на 06.02.2025 проводится с использованием систем вебконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле явку не обеспечили о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно необходимости проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статьи 32 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

В случае вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, судебное разбирательство производится с самого начала (часть 8 статьи 46 АПК РФ; п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) по смыслу пп. 4, 16 постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно - следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.16 для принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы оно содержало сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции указано, что в ходатайстве заявителя не приведено сведений, которые бы с минимально необходимой степенью достоверности позволяли бы сделать вывод, о наличии у ФИО12 статуса контролирующего должника лица, что позволило бы рассматривать требование к ней в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено минимально необходимого обоснования обстоятельств, на которых основаны утверждения, что ФИО12, являясь руководителем ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолье Зауралья», так же являлась выгодоприобретателем от ряда совершенных сделок должником и данными юридическими лицами, а также оказывала влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано выше для предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо указать, сведения, позволяющие установить, что конечным бенефициаром, является привлекаемое к ответственности лицо, для чего необходимо конкретизировать обстоятельства, свидетельствующие о наличии одного из вышеперечисленных признаков, позволяющих с минимальной степенью достоверности установить, что ответчик способен своими действиями оказывать влияние на должника.

В привлечении ФИО12 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве соответчика суд отказал.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2024 года по делу № А34-10156/2021 установлено, что в разные периоды времени одни и те же лица были руководителями группы компаний, что свидетельствует о фактической аффилированности, направленности на ведение общего бизнеса.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2024 года по делу № А34-10156/2021 установлено, что общество «Раздолье Зауралья» (ИНН <***>) также входит в группу лиц хозяйствующих субъектов, аффилированных с вышеуказанными лицами.

Согласно данным ИФНС, ФИО12 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в организациях: общество «Дмитриал», общество «Раздолье Зауралья», общество «Нивы Зауралья». Также ФИО12 ранее являлась руководителем общества «Агроинвест», общества «Агроресурс». ФИО12 является учредителем общества «Раздолье Зауралья», доля в уставном капитале 100%, общества «Нивы Зауралья», доля в уставном капитале 100%.»

Исходя из указанного выше следует доказанным вхождение в единую группу лиц, аффилированных с Должником, в том числе: ООО «Дмитриал» и ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолья Зауралья», ФИО12, - как контролирующей ООО «Дмитриал» и ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолья Зауралья», а ранее также ООО «Агроинвест».

За период с 02 июля 2018 года по 22 марта 2022 года Должником на счет ООО «Дмитриал» перечислено с расчетного счета в ПАО «Челябинвестбанк» 9 103 511,00 рублей, с расчетного с чета в ПАО «Сбербанк» 625 100,00 рублей.

За период с 02 июля 2018 года по 22 марта 2022 года Должником на счет ООО «Нивы Зауралья» перечислено с расчетного счета в ПАО «Челябинвестбанк» 17 905 251,00 рубль.

За период с 02 июля 2018 года по 22 марта 2022 года Должником на счет ООО «Раздолья Зауралья» перечислено с расчетного счета в ПАО «Челябинвестбанк» 1 695 080,00 рублей, с расчетного с чета в ПАО «Сбербанк» 64 935,00 рублей.

ООО «Дмитриал» и ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолья Зауралья» привлечены Арбитражным судом Курганской области в качестве соответчиков.

В свою очередь именно ФИО12 являлась и является руководителем и учредителем (участником) данных лиц.

С учетом того, что какая-либо документация по деятельности Должника исполняющей обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО2 не была передана, последняя не обладала всей полнотой информации о хозяйственной деятельности Должника, при рассмотрении настоящего обособленного спора следует исходить из того, что исполняющей конкурсного управляющего Должника ФИО13, выступающей в интересах конкурсной массы и независимых кредиторов, должна быть предоставлена возможность получения определенных процессуальных преимуществ в доказывании за счет реализации названных в п. 2 ст. 61.11 Закона презумпций, а на ответчиков следует возложить бремя раскрытия всех обстоятельств ведения предпринимательской деятельности связанных юридических и физических лих, мотивы организации бизнеса.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 января2023 года № 305-ЭС21- 18249 (2,3) по делу № А40-303933/2018 суд указал, что смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Так, по заявлениям исполняющей обязанности конкурсного управляющего Должником ФИО2 оспорены ряд сделок Должника и юридических лиц, руководителем и учредителем (участником) которых является ФИО12

Сделки, совершенные Должником, являются значимыми для Должника и одновременно убыточными, привели к выбытию имущества в результате совершения сделок.

Так, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 года по делу № А34-10156/2021 Определение Арбитражного суда Курганской области от 31 октября 2022 года по делу № А34-10156/2021 изменено, -абзац 2 резолютивной части Определения Арбитражного суда Курганской области от 31 октября 2022 года по делу № А34-10156/2021 изложено в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Дмитриал» в пользу ООО «Зауральская Нива» денежные средства в сумме 3 225 000 руб.»

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24 мая 2023 года по делу № А34-10156/2021 признана недействительной сделка,

оформленная путем заключения договора купли-продажи трех тракторов «Беларус - 1221.2» от 17 февраля 2021 года, между ООО «Зауральская нива» и ООО «Зернотрейд» и договора купли -продажи от 15 марта 2021 года, между ООО «Зернотрейд» и 000 «Нивы Зауралья».

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Нивы Зауралья» возвратить в конкурсную массу Должника трех тракторов «Беларус -1221.2».

Из системного анализа положений статьи 46, части 3 статьи 266 и части 2 статьи 284 АПК РФ следует, что привлечение соответчика возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции вплоть до вынесения итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части привлечения ФИО12 к участию в обособленном споре в качестве соответчика является неправомерным.

Обжалуемое определение подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Зауральская Нива» ФИО2 - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.10.2024 по делу № А34-10156/2021 в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора соответчика ФИО12, отменить.

Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве соответчика ФИО12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Т.В. Курносова

Е.А. Позднякова