Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-207146/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32187/2023
город Москва
09 июня 2023 года
Дело № А40-207146/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СэйлНэймс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

по делу № А40-207146/2022, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ПАО «Газпром» (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «СэйлНэймс» (ОГРН <***>);

2) ДАТАХОСТ ЛТД. (DATAHOST LTD.) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre &Hutson; Streets, Belize City, Belize)

о защите исключительных прав


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

от ответчиков - от ООО «СэйлНэймс» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, от ДАТАХОСТ ЛТД. (DATAHOST LTD.) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre & Hutson Streets, Belize City, Belize) - извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Газпром» (далее – истец, общество «Газпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «СэйлНэймс» (далее – ответчик 2, общество «СэйлНэймс») о запрете компании DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) использования обозначения «gazprom» в доменном имени gazprom- arena.ru в отношении товаров и услуг 1-45 классов МКТУ; о запрете компании DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) использование доменного имени gazprom- arena.ru в отношении товаров и услуг 1-45 классов МКТУ; о признании администрирования доменного имени (домена) gazprom-arena.ru компанией DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) нарушением прав ПАО «Газпром»; об обязании общества «СэйлНэймс» зарегистрировать доменное имя gazprom-arena.ru на ПАО «Газпром» порядке, установленном для реализации преимущественного права регистрации доменного имени правообладателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, общество «СэйлНэймс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать в удовлетворении исковых требований к регистратору «СэйлНэймс» в части требования об обязании зарегистрировать доменное имя gazprom-arena.ru на ПАО «Газпром» порядке, установленном для реализации преимущественного права регистрации доменного имени правообладателем.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а именно к регистратору доменных имен - ООО «СэйлНэймс»; лицом, отвечающим за надлежащее и правомерное использование доменного имени, является администратор доменного имени; именно администратор выбирает обозначение, которое будет зарегистрировано и направляет заявку на регистрацию доменного имени в автоматическом режиме; регистратор никаким образом не может повлиять на выбор обозначения и действия администратора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества «СэйлНэймс» доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения исковых требований к администратору доменного имени DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «Газпром» является обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак в отношении товаров 4 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (свидетельство RU № 30 от 18.02.2005 г., товарный знак признан общеизвестным с 31.12.1995 г.), а также на товарные знаки (свидетельство RU № 228275 от 19.11.2002 г.), свидетельство RU № 228276 от 19.11.2002 г.), (свидетельство RU № 499299 от 06.11.2013 г.), свидетельство RU № 646651 от 02.03.2018 г.), Газпром Арена (свидетельство RU № 686317 от 06.12.2018 г.) в отношении товаров и услуг 1-45 классов МКТУ.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в домене верхнего уровня .RU зарегистрировано доменное имя gazprom-arena.ru, администратором (владельцем) которого является DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) (ответчик 1), регистратором - общество «СэйлНэймс» (ответчик 2), что подтверждается общедоступной информацией, предоставляемой сервисом проверки доменов «Официальный WHOIS сервис - Информация о домене или 1Р» в сети Интернет (https://whois.ru/gazprom-arena.ru), а также письмом общества «СэйлНэймс»от 31.08.2021 № СУ-3108/68-2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящем у делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно разъяснению, данному в пункте 158 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 158 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (, а также в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суд первой инстанции установил, что доменное имя gazprom-arena.ru имеет явное фонетического и семантического сходства их словесных элементов с общеизвестным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации RU № 30, товарными знаками RU № 228275 от 19.11.2002 г., RU № 228276 от 19.11.2002 г., RU № 499299 от 06.11.2013 г., RU № 686317 от 06.12.2018 г., исключительное право на использование которых зарегистрировано за истцом, и, соответственно, при его использовании возникает вероятность смешения.

Суд первой инстанции констатировал, что факт регистрации спорного доменного имени за иным лицом объективно препятствует реализации истцом законного интереса в администрировании этого доменного имени (владении им), в том числе в целях предложения потребителям товаров (работ, услуг), индивидуализированных указанным товарным знаком. Счел, что по правилам пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и с учетом пункта 2 Справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 г. № СП-21/47, действия по регистрации спорного доменного имени являются актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства регистрации спорного доменного имени и последующие действия его администратора, обоснованно установил, что никакой самостоятельной цели на использование домена ответчик не имеет, регистрация домена произведена лишь с целью его дальнейшей продажи лицам, нуждающимся в его использовании для ведения хозяйственной деятельности, учел отсутствие ведения ответчиком деятельности на территории Российской Федерации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного доменного имени является следствием недобросовестных действий со стороны администратора доменного имени по отношению к истцу в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении требований общества «СэйлНэймс» суд первой инстанции указал следующее.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика), в том числе в ее параграфах 4(a), 4(b) и 4(c).

В силу параграфов 4(a) (i - iii) Политики аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В соответствии с пунктом 6 Положения о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах, утвержденным решением Координационного центра национального домена сети Интернет № 2012-07/47 от 20.09.2012 (далее - Положение от 20.09.2012), регистратор самостоятельно прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта: запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец, и/или запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени и/или признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца (если применение такого средства восстановления нарушенного права не противоречит судебному акту).

При этом согласно пункту 6.3 названного Положения лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Суд первой инстанции указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных нормативных акта такой способ защиты гражданских прав, как обязание зарегистрировать доменное имя в порядке, установленном для реализации преимущественного права регистрации доменного имени правообладателем, явным образом не предусмотрен. Вместе с тем перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, предусмотренный статьями 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации носят не исчерпывающий характер. Как следствие, суд счел возможным удовлетворить данное требование, поскольку препятствия для регистрации домена на истца отсутствуют, а актами в сфере регулирования доменных имен такая передача не запрещена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе общество «СэйлНэйм» настаивает на том, что истец выбрал неверный способ защиты своих прав и предъявил требования к ненадлежащему ответчику, а именно к Регистратору доменных имен – обществу «СэйлНэймс»; лицом, отвечающим за надлежащее и правомерное использование доменного имени, является администратор доменного имени; именно администратор выбирает обозначение, которое будет зарегистрировано и направляет заявку на регистрацию доменного имени в автоматическом режиме; регистратор никаким образом не может повлиять на выбор обозначения и действия администратора.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, как разъяснено в пункте 159 Постановления № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак/средство индивидуализации и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Таким образом, все претензии, связанные с нарушением прав на товарный знак в результате регистрации и использования доменного имени, а также исковые требования, связанные нарушением прав на средство индивидуализации, должны адресоваться непосредственно администратору соответствующего доменного имени.

В рамках настоящего дела требование о понуждении общества «СэйлНэймс» перерегистрировать спорный домен на gazprom-arena.ru не является самостоятельным - оно связано с основным, и производно от основного требования (о признании незаконной регистрации спорного домена).

В данном случае основное требование к администратору доменного имени DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) судом удовлетворено.

Решение суд в указанной части сторонами не оспаривается.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд учитывает, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика общества «СэйлНэймс» пояснил, что решение суда в том виде, как сформулирована резолютивная часть решения, исполнима для регистратора. Настаивает, что для восстановления нарушенных прав достаточно констатации факта нарушения прав истца со стороны администратора доменного имени (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023 г.).

Истец настаивал на злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Указал, что общество «СэйлНэймс» постоянно регистрирует для DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) сотни подобных доменов, массово нарушая права на сотни известных брендов. Общество «СэйлНэймс» оптом занимает для DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) чужие домены из абсолютно разных сфер: Sberbankonline (финансы), JBL (электронная техника), Levis (одежда) и др. При этом, не занимаясь реальным производством или продажей товаров, DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) данные домены не использует, а только предлагает их для последующей перепродажи по завышенной цене (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.06.2023 г.).

Вопреки доводам общества «СэйлНэймс», истец пояснил, что он не настаивает на обязанности регистратора проверять все доменные имена при регистрации на предмет их принадлежности правообладателям товарных знаков. Напротив, лишь полагает, что только при поступлении после регистрации конкретного домена обоснованной жалобы и только на явное нарушение общеизвестного товарного знака, регистратор точечно обязан принять меры. Такой подход соответствует международной практике, действующей по принципу «notice and take down» (пожаловались - удали). При этом только регистратор имеет физическую возможность приостановить действие домена или аннулировать его. Однако в данном случае регистратор общество «СэйлНэймс» от этого уклонился.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 158 Постановления № 10 указано, что нарушение - это не только использование похожего на чужой общеизвестный товарный знак домена, но и «сам по себе факт его регистрации». Учитывая, что в данном случае нарушены права в отношении общеизвестного товарного знака, а суд установил факт недобросовестной конкуренции в виде явного нарушения прав в силу самой регистрации спорного домена, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец правомерно предъявил соответствующие требования также и к регистратору этого домена – обществу «СэйлНэймс».

Требования к обществу «СэйлНэймс» связаны непосредственно с настоящим спором и применены судом только в целях восстановления прав истца - обладателя товарного знака, в том числе общеизвестного товарного знака (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 по делу А40-223484/2017)

Статьи 12 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают перечень способов защиты нарушенного права; он является открытым.

Верховный Суд Российской Федерации и Суд по интеллектуальным правам подтверждают этот подход, неоднократно указывая, что гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, он вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию ... спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу №А50-908/2020, от 16.02.2021 г. № 4-КГ20-64-К1, от 07.09.2020 г. по делу №А41-92397/2018, от 18.12.2018 г. по делу №307-ЭС 18-8988, от 13.07.2018 г. №307-ЭС17-18333 и др.; Суд по интеллектуальным правам в постановлениях от 15.05.2023 г. по делу № А41-43974/2022; от 28.04.2023 г. по делу № А07-26461/2020; от 31.01.2022 г. по делу № А40-227039/2020; от 15.02.2021 г. по делу №А40-241715/2018 и других).

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, считает, что решение суда в оспариваемой части соответствует спорному правоотношению и приводит к восстановлению нарушенного права, так как в силу данного решения общество «СэйлНэймс» обязано перерегистрировать спорный домен с незаконного DATAHOST LTD. (ДАТАХОСТ ЛТД.) на законного правообладателя – ПАО «Газпром».

При этом обязанность, на которую указано в оспариваемом решении, прямо предусмотрена нормативным актом - Положением о доменных спорах:

«Действия по реализации преимущественного права регистрации домена ... осуществляются регистратором на основании судебного акта...» (п. 4.2.1).

То есть оспариваемое решение законно, поскольку оно понуждает общество «СэйлНэймс» исполнить обязанность, прямо предусмотренную указанным положением.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу № А40-207146/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская