Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А41-60175/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24167/2022

Дело № А41-60175/20
12 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу №А41-60175/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-60175/20 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Фармбиоснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 711 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, признав требование кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование предъявлено кредитором по истечении установленного законом срока, в связи с чем не подлежало включению в реестр.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу № А40-172072/20 ООО «ФАРМБИОСНАБ» (адрес 109156, <...>, ком. 4, эт.1) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.03.2022 по делу № А40-172072/20 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (600000, г. Владимир, а/я 42, член Союза АУ «Созидание»).

В рамках дела о банкротстве ООО «ФАРМБИОСНАБ» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ФАРМБИОСНАБ» в пользу ФИО3 на общую сумму 2 711 950 рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 (рез. часть) по делу № А40-172072/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРМБИОСНАБ» о признании недействительными переводов денежных средств, совершенных ООО «ФАРМБИОСНАБ» в период с 26.06.2019 по 05.03.2020 в пользу ФИО3 в сумме 233 950 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возвраты денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 (резолютивная часть) по делу №А40-172072/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФАРМБИОСНАБ» о признании недействительными переводов денежных средств, совершенных ООО «ФАРМБИОСНАБ» в период с 11.02.2019 по 22.01.2020 в пользу ФИО3 в сумме 2 478 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возвраты денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судом установлено, что обязательство ФИО3 перед ООО «ФАРМБИОСНАБ» возникло до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом (28.09.2020).

Требование конкурсным управляющим ООО «ФАРМБИОСНАБ» предъявлено в рамках настоящего дела в пределах двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-172072/20 о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО «ФАРМБИОСНАБ» к должнику в размере 2 711 950 рублей в третью очередь реестра требований ФИО3

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определена очередность удовлетворения требований кредитора.

Изложенные заявителем доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022. Реестр требований кредиторов должника закрыт 15.03.2022.

Требование подано ООО «ФАРМБИОСНАБ» в суд 19.09.2022.

Принимая во внимание, что судебные акты о признании сделок недействительными были приняты Арбитражным судом г. Москвы 05.09.2022 (резолютивная часть), апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование предъявлено кредитором в установленный срок для целей включения его в реестр требований должника.

Иных доводов в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

Cудом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу А41-60175/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья


М.В. Досова


Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Д.С. Семикин