Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А47-12257/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1074/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А47-12257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу №А47-12257/2018 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – ООО «Оренбург Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 378 030 руб. 37 коп. задолженности за поставленную питьевую воду и прием сточных вод по договору от 19.06.2013 № 5571/104-р за период с 22.03.2018 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 исковые требования удовлетворены (л.д. 45-49).

ИП ФИО3 не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора, поскольку претензия от ООО «Оренбург Водоканал» подписана неустановленным лицом, полномочия не приложены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Оренбург Водоканал» (поставщик) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор на обеспечение водой и водоотведение от 19.06.2013 № 5571/104-р.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения поставщика согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к сетям водоснабжения поставщика, выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к сети водоснабжения поставщика и точки подачи воды определяются приложением №1,2 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора прием сточных вод от абонента осуществляется в канализационную сеть поставщика, согласно разрешительной технической документации на присоединение объектов абонента к канализационным сетям поставщика, выданной организацией ВКХ. Объекты абонента, присоединенные к канализационной сети поставщика и точки приема сточных вод определяются приложением №1,2 к настоящему договору.

Пунктом 3.1.8 договора стороны договорились, о том, что абонент обязуется организовать устройство узлов учета для обеспечения учета получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным проектом с поставщиком на установку узла учета в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Сумма договора ориентировочно составляет с учетом НДС: 59 008 руб. 60 коп. на момент составления договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора от 19.06.2013 № 5571/104-р истец обеспечивал подачу питьевой воды и прием сточных вод на объект ответчика по ул. Волгоградская, д.1/1 в период с 22.03.2018 по 23.05.2018.

Во исполнение условий договора ответчиком на вводе холодного водоснабжения (ДУ-40) в спорном объекте был установлен прибор учета воды марки ВСКМ90 з/н 000201. Срок очередной поверки – 12.01.2018.

Согласно акту приемки в эксплуатацию ПУ от 22.11.2012 у ответчика на установленном приборе учета воды срок очередной проверки истек 18.01.2018, ответчик в установленные сроки не произвел поверку ПУ, либо его замену.

В связи с истечением срока поверки, ООО «Оренбург Водоканал» произвел расчет водопотребления ответчику в спорный период в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила №776), что составило 378 030 руб. 37 коп.

В адрес ответчика истец письмом-претензией № 02/0039 от 08.06.2018 выставил на оплату счет за спорный период, расчет водопотребления, однако в добровольном порядке долг ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации» и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами №776 от 04.09.2013, и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644), и исходил неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему обеспечению учета получаемой холодной воды; правомерности действий истца по расчету объема водопотребления по пропускной способности принимающих устройств; неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения сторон возникли из фактических правоотношений по оказанию предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 16 Правил № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях: б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Для расчета методом учета пропускной способности устройств и сооружений необходимо истечение 60 дней после обнаружения неисправности прибора учета (пункт 16 Правил №776).

В соответствии с Правилами №776в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационной организации доступа к узлу измерений расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых, сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 16, а именно: по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Истцом представлены суду достоверные доказательства добросовестного исполнения взятых на себя обязательств по договору от 19.06.2013 № 5571/104-р, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал тот факт, что в спорный период ИПУ, установленный в помещении, не проходил поверку в установленные сроки и порядке. При таких обстоятельствах, в спорный период расчет потребления коммунального ресурса мог производиться исключительно расчетным способом.

Расчет объема подлежащей оплате в период неисправности прибора учета питьевой воды произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и признан верным.

Ответчик возражений против представленного расчета не привел, контррасчет не представил.

Довод заявителя о том, что на несоблюдение истцом претензионного порядка досудебного разрешения спора, поскольку претензия от ООО «Оренбург Водоканал» подписана неустановленным лицом, претензия не приложена отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52,

53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например,

изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику направлено письмо-претензия №02/0039 от 08.06.2018 с требованием произвести оплату задолженности в размере 378 030 руб. 37 коп. в срок до 20.06.2018 (л.д. 24).

Кроме того, письмо-претензия №02/0039 от 08.06.2018 выполнено на фирменном бланке ООО «Оренбург Водоканал», содержит все необходимые реквизиты.

Указанное обстоятельство подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о правопритязаниях истца по данным требованиям, сформулированным в исковом заявлении, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований в полном объеме, а также отсутствие мотивированного ответа на требования истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Также судом учтено, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Поэтому довод об отсутствии полномочий у подписавшего претензию лица, значения для рассматриваемого дела не имеет, истцом же полномочия ФИО4 не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2018 по делу №А47-12257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов