Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А56-76969/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

29 мая 2023 года

Дело №А56-76969/2021/уб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 10.01.2023;

- от ФИО6: представителя ФИО5 по доверенности от 04.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1882/2023, 13АП-1883/2023, 13АП-1885/2023) конкурсного управляющего ФИО7, ФИО6, ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021уб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков с ФИО6, ФИО8, ФИО2 и ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест»,



установил:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Ленинградской области 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтстройинвест» (далее – ООО «Балтстройинвест», ООО «БСИ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.09.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Балтстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2022 ООО «Балтстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.

Конкурсный управляющий ФИО7 31.08.2022 (зарегистрировано 01.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил взыскать:

- с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 11 066 323 руб. 12 коп. убытков;

- с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 15 050 194 руб. 28 коп. убытков;

- с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 4 020 000 руб. убытков;

- с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» 4 020 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО4 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» взыскано 11 030 194 руб. 28 коп. убытков; с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Балтстройинвест» взыскано 7 046 323 руб. 12 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО7, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021уб.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, бездействие ответчиков по обеспечению сохранности имущества привело к причинению убытков для должника и его кредиторов на сумме не менее 4 020 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021уб.1 отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказаны основания для взыскания убытков; по тексту заявления и судебного акта не раскрыто, на каком основании с ФИО6 дополнительно взыскивается 3 930 724 руб. 28 коп. в качестве убытков; вменяемые в вину перечисления являлись возмездными и обоснованными. К апелляционной жалобе ФИО6 приложены следующие дополнительные документы:

1. Договор аренды квартиры от 01.09.2021;

2. Акт № 4/1 от 24.04.2019 на сумму 179 775 руб.;

3. Акт № 5 от 22.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

4. Акт № 22 от 29.05.2019 на сумму 892 238 руб. 10 коп.;

5. Акт № 23 от 03.06.2019 на сумму 702 907 руб.;

6. Счет-фактура № 5 от 22.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

7. УПД № 22 от 29.05.2019 на сумму 892 238 руб. 10 коп.;

8. УПД № 23 от 03.06.2019 на сумму 702 907 руб.;

9. УПД № 4/1 от 24.04.2019 на сумму 179 775 руб.;

10. УПД № 5 от 22.05.2019 на сумму 200 000 руб.;

11. Акт № 54 от 05.10.2019 на сумму 798 390 руб.;

12. Акт №55 от 05.10.2019 на сумму 502 110 руб.;

13. УПД № 55 от 05.10.2019 на сумму 502 110 руб.;

14. УПД № 54 от 05.10.2019 на сумму 798 390 руб.;

15. Акт № 19081 от 497 500 руб.;

16. УПД № 19081 от 497 500 руб.;

17. ТН № 20307/20 от 03.07.2020 на сумму 147 000 руб.;

18. ТН № 11507/20 от 15.07.2020 на сумму 541 230 руб.;

19. ТН № 10807/20 от 08.07.2020 на сумму 311 200 руб.;

20. УПД № 20307/20 от 03.07.2020 на сумму 147 000 руб.;

21. УПД № 11507/20 от 15.07.2020 на сумму 541 230 руб.;

22. УПД № 10807/20 от 08.07.2020 на сумму 311 200 руб.;

23. ТН № 44 от 12.06.2020 на сумму 821 225 руб.;

24. ТН № 45 от 15.06.2020 на сумму 954 226 руб.;

25. ТН № 46 от 15.06.2020 на сумму 1 080 218 руб. 50 коп.;

26. УПД № 44 от 12.06.2020 на сумму 821 225 руб.;

27. УПД № 45 от 15.06.2020 на сумму 954 226 руб.;

28. УПД № 46 от 15.06.2020 на сумму 1 080 218 руб. 50 коп.;

29. ТН № 6 от 12.11.2020 на сумму 100 000 руб.;

30. УПД № 6 от 12.11.2020 на сумму 100 000 руб.;

31. УПД № 10306/20 от 03.05.2020 на сумму 469 280 руб.;

32. УПД № 10896/20 от 08.06.2020 на сумму 249 690 руб.;

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021уб.1 отменить в части взыскания с него убытков, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено доказательств наличия убытков юридического лица в период руководства ФИО4; вменяемые в вину платежи не являлись убыточными; спорные перечисления имели возмездный характер. К апелляционной жалобе ФИО4 приложен тот же комплект дополнительных документов, что и к жалобе ФИО6

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4 конкурсный управляющий ФИО7 просил в их удовлетворении отказать.

ФИО2 и ФИО8 в свою очередь просили оставить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде:

1) От ФИО6 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 09.03.2023 в 18 час. 40 мин. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов:

- по контрагенту ООО «МТК» (ИНН <***>): акт от 24.04.2019 № 4/1 на сумму 179 775 руб.; акт от 22.05.2019 № 5 на сумму 200 000 руб.; счет-фактура от 22.05.2019 № 5 на сумму 200 000 руб.; УПД от 29.05.2019 № 22 на сумму 892 238 руб. 10 коп.; УПД от 03.06.2019 № 23 на сумму 702 907 руб.; УПД от 24.04.2019 № 4/1 на сумму 179 775 руб.; УПД от 22.05.2019 № 5 на сумму 200 000 руб.;

- по контрагенту ООО «ЕГРЕС» (ИНН <***>): УПД от 05.10.2019 № 55 на сумму 502 110 руб.; УПД от 05.10.2019 № 54 на сумму 798 390 руб.;

- по контрагенту ООО «ГРЭТА» (ИНН <***>): Акт № 19081 на сумму 497 500 руб.; УПД № 19081 на сумму 497 500 руб.;

- по контрагенту ООО «Производственная Компания Вайс» (ИНН <***>): товарная накладная от 03.07.2020 № 20307/20 на сумму 147 000 руб.; ТН от 15.07.2020 № 11507/20 на сумму 541 230 руб.; ТН от 08.07.2020 № 10807/20 на сумму 311 200 руб.; УПД от 03.07.2020 № 20307/20 на сумму 147 000 руб.; УПД от 15.07.2020 № 11507/20 на сумму 541 230 руб.; УПД от 08.07.2020 № 10807/20 на сумму 311 200 руб.;

- по контрагенту ООО «Погружениешпунта» (ИНН <***>): ТН № 44 от 12.06.2020 на сумму 821 225; ТН от 12.06.2020 № 44 на сумму 821 225 руб.; ТН от 15.06.2020 № 45 на сумму 954 226 руб.; ТН от 15.06.2020 № 46 на сумму 1 080 218 руб. 50 коп.; УПД от 12.06.2020 № 44 на сумму 821 225 руб.; УПД от 15.06.2020 № 45 на сумму 954 226 руб.; УПД от 15.06.2020 № 46 на сумму 1 080 218 руб. 50 коп.; Платежное поручение от 08.06.2020 № 24 на сумму: 1 500 000 руб.; Платежное поручение от 10.06.2020 № 32 на сумму 2 200 000 руб.; Платежное поручение от 10.06.2020 № 31 на сумму 500 000 руб.; Платежное поручение от 04.06.2020 № 20 на сумму 550 000 руб.;

- по контрагенту ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>): ТН от 12.11.2020 № 6 на сумму 100 000 руб.;

- по контрагенту ООО «Ви Би Ай» (ИНН <***>): УПД от 03.05.2020 № 10306/20 на сумму 469 280 руб.; УПД от 08.06.2020 № 10896/20 на сумму 249 690 руб.

2) От ФИО4 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 09.03.2023 в 18 час. 21 коп. поступило ходатайство о приобщении акта приема-передачи документов от 15.06.2020.

3) От конкурсного управляющего ФИО7 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 16.04.2023 в 12 час. 50 мин. поступило заявление о признании сфальсифицированными и исключении из числа доказательств акта сверки взаимных расчетов между ООО «БСИ» и ООО «Погружениешпунта» от 10.09.2020, универсальных передаточных документов ООО «Погружениешпунта» от 12.06.2020 № 44, от 15.06.2020 № 45, от 15.06.2020 № 46, товарных накладных ООО «Погружениешпунта» от 12.06.2020 № 44, от 15.06.2020 № 45, от 15.06.2020 № 46, универсальных передаточных документов ООО «Ви Би Ай» от 08.06.2020 № 10896/20, от 03.06.2020 № 10306/20, универсального передаточного документа ООО «Грэта» от 19.08.2019 № 19081, акта ООО «Грэта» от 19.08.2019 № 19081, универсальных передаточных документов ООО «Егрес» от 05.09.2019 № 55, от 05.09.2019 № 54, универсальных передаточных документов ООО «МТК» от 03.06.2019 № 23, от 29.05.2019 № 22, универсальных передаточных документов ООО «ПК «Вайс» от 08.07.2020 № 10807/20, от 15.07.2020 № 11507/20, от 03.07.2020 № 20307/20, товарных накладных ООО «ПК «Вайс» от 03.07.2020 № 20307/20, от 15.07.2020 № 11507/20, от 08.07.2020 № 10807/20, товарной накладной ООО «Стройкомплекс» от 12.11.2020 № 6, представленных ФИО6, акта приема-передачи документов от 15.06.2020, представленный ФИО4;

4) От ФИО8 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 05.05.2023 в 12 час. 04 мин. поступило ходатайство об отложении судебного заседания;

5) От конкурсного управляющего ФИО7 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 14.05.2023 в 11 час. 23 мин. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности представленных ФИО6 и ФИО4 документов в ФБУ СЗ РЦСЭ при Минюсте России. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время изготовления спорных документов указанным в них датам или они составлены позже декабря 2022?».

В судебном заседании представители ФИО6 и ФИО4 поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ФИО2 придерживался правовой позиции, ранее изложенной по тексту отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайства ФИО6 и ФИО4 о приобщении, апелляционный суд в их удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционным жалобам, а также представленные впоследствии дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных документов, которые конкурсный управляющий просил признать сфальсифицированными, ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 об отложении судебного заседания, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Поскольку ФИО8 не представил оснований для удовлетворения его ходатайства и не раскрыл объективную необходимость отложения судебного разбирательства, апелляционный суд в его удовлетворении также отказал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителями должника являлись:

- с 15.04.2008 по 13.07.2010 – ФИО9;

- с 14.07.2010 по 20.11.2018 – ФИО8;

- с 21.11.2018 по 12.02.2019 – ФИО2;

- с 12.02.2019 по 03.06.2020 – ФИО4;

- с 03.06.2022 по 24.05.2022 (открытие конкурсного производства) – ФИО6

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО7 вышеуказанные лица своими действиями (бездействием) причинили имущественные убытки ООО «Балтстройинвест», которые подлежат взысканию с них в конкурсную массу.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства:

- неподача ФИО6 заявления о включении требования должника в сумме 1 103 768 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (далее – ООО «Энергоформ»; дело № А56-47658/2021);

- неправомерное снятие денежных средств со счетов должника на суммы 1 180 500 руб. ФИО4 и 912 400 руб. ФИО6;

- перечисление денежных средств ФИО4 в пользу организаций, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, на сумму 9 849 649 руб. 24 коп., а ФИО6 – на сумму 5 030 154 руб. 28 коп.

- необеспечение ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 сохранности имущества должника на сумму 4 020 000 руб.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО7 в части взыскания убытков с ФИО4 в размере 11 030 194 руб. 28 коп. и с ФИО6 в размере 7 046 323 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Предметом настоящего разбирательства является требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 убытков ООО «Балтстройинвест», опосредованных: неподачей заявления о включении требования в реестр требований кредиторов; снятием денежных средств с расчетного счета должника; перечислением денежных средств контрагентам в отсутствие на то оснований; утратой имущества организации.

В части доводов о неподаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов (ответчиком по указанному требованию выступает ФИО6).

Как следует из материалов спора, ООО «Балтстройинвест» имело финансовые притязания к ООО «Энергоформ» в размере 1 103 768 руб. 84 коп. по договору займа от 10.06.2020 № 1.

Решением от 20.01.2022 по делу № А56-47658/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал ООО «Энергоформ» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО10.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

Реестр требований кредиторов ООО «Энергоформ» был закрыт 12.04.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, ФИО6 должен был предъявить соответствующее требование должника к ООО «Энергоформ» с 12.02.2022 до 12.04.2022, однако этого не сделал.

Соответствующие действия предприняты впоследствии конкурсным управляющим ФИО7, действующим на основании решения суда первой инстанции от 25.05.2022 о признании ООО «Балтстройинвест» несостоятельным (банкротом). Однако заявление уже было подано с пропуском срока и определением от 20.07.2022 по делу № А56-47658/2021/тр.10 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Энергоформ», требование ООО «Балтстройинвест» в сумме 1 103 768 руб. 84 коп.

Неблагоприятные последствия для ООО «БСИ» по смыслу статьи 15 ГК РФ в результате бездействия ФИО6 заключаются в пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов ООО «Энергоформ». Несмотря на то, что определением суда от 20.07.2022 по делу № А56-47658/2021/тр.10 требования в размере 1 103 768 руб. 84 коп. признаны обоснованными, они были учтены после погашения реестровой задолженности. Данное положение существенно ухудшает статус должника как кредитора в деле о банкротстве ООО «Энергоформ», поскольку общество утрачивает возможность удовлетворения своих требований в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Более того, ООО «БСИ» в лице ФИО6 не предпринимало никаких действий по взысканию указанной задолженности, в том числе до признания ООО «Энергоформ» несостоятельным (банкротом). Первичная документация с контрагентом не была передана конкурсному управляющему. Требования были признаны обоснованными лишь на основании платежного поручения, в котором было раскрыто назначение платежа.

В результате неразумного бездействия ФИО6 должнику причинены убытки в размере 1 103 768 руб. 84 коп. в связи с утратой дебиторской задолженности, что является основанием для взыскания убытков, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В части доводов о необоснованном снятии денежных средств с расчетного счета должника (ответчиками по указанному требованию выступают ФИО6 и ФИО4).

Как правомерно установил суд первой инстанции, являясь руководителями должника, ФИО6 и ФИО4 имели возможность распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества.

Как следует из выписок по счетам должника в АО «КБ «ИС Банк» и ПАО «Банк ФК Открытие», в период с 21.05.2019 по 23.11.2020 ФИО4 снял с указанных счетов посредством платежной карты 1 180 500 руб., а ФИО6 — 912 400 руб.

Апелляционный суд обращает внимание, что ни ФИО6, ни ФИО4 в апелляционных жалобах не оспаривают факт снятия ими наличных денежных средств в размере 912 400 руб. и 1 180 500 руб. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С учетом требований пункта 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, предъявить авансовый отчет с приложением подтверждающих документов.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что денежные средства были израсходованы на нужды должника либо возвращены в кассу общества.

Целесообразность удовлетворения хозяйственных нужд ООО «Балтстройинвест» именно путем снятия денежных средств ответчики не обосновали, причины невозможности расходования средств на хозяйственные цели самим обществом не раскрыли, равно как и не подтвердили конкретные нужды общества, на которые были потрачены полученные в подотчет суммы.

Следовательно, представленные в суд доказательства подтверждают причинение должнику действиями ответчиков убытков (вследствие получения денежных средств должника без их последующего возврата либо расходования в интересах должника) и размер таких убытков, в связи с чем заявление в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо мотивированных доводов по этому эпизоду ФИО6 и ФИО4 в апелляционных жалобах не приводится.

В части доводов о перечислении денежных средств контрагентам в отсутствие на то достаточных оснований (ответчиками по указанному требованию выступают ФИО6 и ФИО4).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся руководителем ООО «БСИ» с 12.02.2019 по 02.06.2020 (решение единственного участника от 12.02.2019 № 1/2019).

ФИО6 являлся руководителем ООО «БСИ» с 03.06.2020 по 24.05.2022 (решение единственного участника от 03.06.2020 № 1/2020).

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО4 и назначении ФИО6 внесена 15.06.2020.

Как указывает конкурсный управляющий, в период полномочий названных руководителей ООО «БСИ» совершило следующие платежные операции в пользу юридических лиц, отвечающих критериям «фирм-однодневок»:


Наименование

Период

Сумма

Период

ООО «МТК»

с 04.04.2019 по 23.05.2019

2632499,28

ФИО4

ООО «ГРЭТА»

19.08.2019

497500,00

ФИО4

ООО «ЕГРЕС»

06.09.2019

1300500,00

ФИО4

ООО «Погружениешпунта»

с 02.06.2020 по 10.06.2020

5200000,00

ФИО4

ООО «Ви Би Ай»

с 03.06.2020 по 08.06.2020

718970,00

ФИО4

ООО «Производственная компания Вайс»

с 06.07.2020 по 15.07.2020

999430,00

ФИО6

ООО «Стройкомплекс»

12.11.2020

100000,00

ФИО6


Итого:

11448899,28



При этом ООО «МТК», ООО «ГРЭТА», ООО «ЕГРЕС» с общей суммой задолженности 3 930 724 руб. 28 коп. исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие юридические лица. ФИО6 при назначении на должность руководителя ООО «БСИ» не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с указанных компаний и предотвращению их исключения из ЕГРЮЛ.

ФИО6 и ФИО4 в апелляционных жалобах указывают на то, что на момент заключения и исполнения договоров контрагенты активно вели предпринимательскую деятельность, не отвечали подозрительным критериям, на которые ссылается конкурсный управляющий. Генеральный директор с необходимой степенью осмотрительности в момент заключения и исполнения договора не мог сделать вывод о подозрительности контрагента. Кроме того, все оспариваемые договоры были исполнены.

Конкурсный управляющий не согласился с позицией подателей апелляционных жалоб и указал на то, что названные компании не сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, финансовые результаты компаний позволяли судить о фиктивной хозяйственной деятельности. Некоторые компании имеют адреса массовых регистраций, имеют задолженности перед бюджетом и блокировки по счетам. Недостоверность сведений о руководителе и единственном участнике в период совершения спорных операций также позволяет сделать вывод о фиктивности сделок с должником.

Так, ООО «МТК», ИНН <***>, зарегистрировано 25.05.2011. Генеральный директор ФИО11. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 02.08.2021). Единственный участник ФИО11 доля в размере 100% или 150 000,00 руб. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 02.08.2021). Бухгалтерская отчетность за 2019 год и последующие годы в налоговый орган не сдавалась. Чистая прибыль по итогам 2018 года менее 1% от выручки. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 16.02.2022. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 02.06.2022.

ООО «ГРЭТА», ИНН <***>, зарегистрировано 14.06.2019. Юридический адрес: 445032, <...>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 07.07.2020). 04.10.2019 запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год: выручка 6 246 тыс. руб., расходы по обычной хозяйственной деятельности 6 210 тыс. руб., прочие расходы 12 тыс. руб., налог на прибыль 5 тыс. руб. Итого чистая прибыль - 19 тыс. руб., то есть менее 1% от выручки. Бухгалтерская отчетность за 2020 год и последующие годы не сдавалась. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 22.07.2021.

ООО «ЕГРЕС», ИНН <***>, зарегистрировано 03.07.2019. Юридический адрес: 445047, <...>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 01.10.2020). По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год: выручка 27 732 тыс. руб., расходы по обычной хозяйственной деятельности 27 652 тыс. руб. Итого чистая прибыль – 80 тыс. руб. Бухгалтерская отчетность за 2019 год и последующие годы не сдавалась. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 05.08.2021.

ООО «Погружениешпунта», ИНН <***>, зарегистрировано 02.03.2011. Директор ФИО12. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 08.06.2022). Юридический адрес: 350016, <...>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 14.01.2021). Бухгалтерская отчетность за 2017, 2018 годы, а также за 2020 и 2021 годы представлена не была. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год организация деятельности не вела. На 01.09.2021 вынесены решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам.

ООО «Ви Би Ай», ИНН <***>, зарегистрировано 18.04.2012. Юридический адрес: 195197, <...>, пом. 2-Н. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 30.11.2021). Генеральный директор ФИО13. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 07.12.2021). Доля ООО в уставном капитале ~90,9% 100 000,00 руб. Единственный участник ФИО13 ~9,1 % 10 000,00 руб. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 07.12.2021). По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год: выручка 22 050 тыс. руб., расходы по обычной хозяйственной деятельности 22 193 тыс. руб. Итого чистая прибыль - 83 тыс. руб. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 22.09.2022.

ООО «Производственная Компания Вайс», ИНН <***>, зарегистрировано 11.08.2017. Юридический адрес: 191014, <...>, помещ. 4-Н, оф.1. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 05.07.2021). Доля ООО в уставном капитале ~99 % 500 000,00 руб. 21.04.2021. Участник ФИО14 ~1 % 5000,00 руб. По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выручка 9 тыс. руб., расходы 40 тыс. руб., прочие расходы 11 тыс. руб. Итого убыток 42 тыс. руб. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) - 19.01.2022. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 05.05.2022.

ООО «Стройкомплекс», ИНН <***>, зарегистрировано 29.09.2020. Юридический адрес: 196641, г. Санкт-Петербург, <...>, помещение 1-Н, комната 140. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 31.03.2022). Генеральный директор ФИО15. Сведения недостоверны (по заявлению самого лица – 13.01.2022). Учредители и участники ФИО15. Сведения недостоверны (по заявлению самого лица – 1 3.01.2022). На 21.04.2022 приняты решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, - 02.11.2022.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 по делу № А56-76969/2021/ход.1 ФИО6 обязан передать сведения и копии документов временному управляющему. Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 по делу № А56-76969/2021/ход.2 ФИО6 также обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника.

В ходе банкротного дела бывший руководитель должника в нарушение норм Закона о банкротстве первичную документацию относительно хозяйственной деятельности общества, заключенных договорах, совершенных сделках, контрагентах и т.д. в адрес временного либо конкурсного управляющего не передал.

В материалах дела отсутствуют и конкурсному управляющему не передавались документы, свидетельствующие о реальности правоотношений между должником и перечисленными выше контрагентами, равно как и нет документов, подтверждающих получение должником какого-либо равноценного встречного исполнения либо положительного для себя экономического результата вследствие совершения спорных платежей.

В реестр требований кредиторов ООО «БСИ» включены требования только уполномоченного органа в размере 4 398 749 руб. 83 коп. на основании определений суда первой инстанции от 01.12.2021 по делу № А56-76969/2021 и от 06.09.2022 по делу № А56-76969/2021/тр.1. Иные кредиторы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношений ООО «БСИ» с контрагентами, ничтожность указанных сделок не опровергнута.

В связи с этим удовлетворение требований конкурсного управляющего в этой части является законным и обоснованным.

В части доводов об утрате имущества должника (ответчиками по указанному требованию выступают ФИО8, ФИО2, ФИО4 и ФИО6).

Из сведений ЕГРН следует, что в собственности должника по адресу: <...>, лит. Е, Ж, З и П находились четыре здания-свинарника № 3, 4, 5 и 10.

Осмотр земельного участка показал, что указанные здания на участке отсутствуют (акт осмотра от 12.12.2022).

Из имеющихся в ЕФРСБ сведений (сообщение от 28.11.2018 № 3252960) следует, что аналогичные здания в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рист-Сервис» (дело № А56-6352/2017) были оценены в 2 010 000 руб. каждое.

В связи с этим заявитель пришел к выводу, что один из руководителей должника причинил ему убытки на сумму 4 020 000 руб., не обеспечив сохранность указанного имущества. Поскольку конкурсный управляющий находится в состоянии информационной асимметрии, им предъявлены требования ко всем ответчикам.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанные здания поступили в собственность должника по договору от 01.12.2008 № 54, то есть до вступления в должность кого-либо из ответчиков. При этом доказательств передачи кому-либо из ответчиков указанного имущества, отражения его в подписанной ими бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Заявителем так и не представлены доказательства намеренного уничтожения ответчикам исследуемых сооружений, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) отдельных лиц и утратой имущества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления в этой части правомерно отказано.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-76969/2021/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


М.В. Тарасова