Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А55-25197/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-9549/2022

Дело №А55-25197/2020
г. Самара
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 10.10.2022;

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, по делу № А55-25197/2020, об истребовании документов (судья Карякин М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - с. Большая Арашевка Кизлярского р-на Республика Дагестан, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445143, Самарская область, Ставропольский р-н с. Подстепки, СНТ «Росток», 21-я полоса, участок 1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В газете «Коммерсант» №201(6922) от 31.10.2020 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать должника ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Большая Арашевка Кизлярского р-на республики Дагестан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 445143, Самарская обл., с. Подстепки СНТ "Росток", 21-я полоса, участок 1, передать финансовому управляющему следующее имущество, а также правоустанавливающие документы на него:

- автомобиль NISSAN ALMERA 1.5COMFORT государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> цвет серебристо-ярко-зеленый, 1999 года выпуска.

- паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств NISSAN ALMERA 1.5COMFORT государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет черный; ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> цвет серебристо-ярко-зеленый, 1999 года выпуска, ключи от автомобилей.

(С учетом уточнений принятых определением суда от 18.04.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, по делу № А55-25197/2020, ходатайство заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств удовлетворено – частично. Суд обязал должника ФИО2 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Большая Арашевка Кизлярского р-на республики Дагестан, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 445143, Самарская обл., с. Подстепки СНТ "Росток", 21-я полоса, участок 1, передать финансовому управляющему следующие документы: - паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств NISSAN ALMERA 1.5COMFORT государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет черный; ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> цвет серебристо-ярко-зеленый, 1999 года выпуска, ключи от автомобилей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления об истребовании имущества в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель в жалобе указывает, что не имеет объективной возможности исполнить требование финансового управляющего и суда по передаче указанного имущества и документов на него, ввиду отсутствии в наличии движимого имущества.

При этом, заявитель указал, что автомобиль NISSAN ALMERA дважды, 27.05.2015 г. и 18.10.2015г., участвовал в ДТП, поскольку ремонт данного автомобиля был дорогостоящий в 2016 года было принято решение о продаже данного автомобиля, тем самым сам автомобиль и все документы были переданы покупателю, договор купли-продажи не сохранился. Автомобиль ВАЗ 21093 сгнил, был в аварийном и непригодном для использования по назначению состоянии. В связи с этим были неоднократные попытки сдать его в утилизацию, однако в связи с наличием на исполнении у судебных приставов исполнительных производств в отношении меня, на данный автомобиль был наложен арест.

В рамках процедуры банкротства все исполнительные производства были прекращены, однако арест с данного автомобиля до настоящего времени так и не снят.

Заявитель указывает, что данные автомобили и документы на них он не скрывает, все документы, которые имелись у заявителя, а также сведения о размере имущества, месте его нахождения, его отчуждении мной передавались финансовому управляющему по первому требованию.

Ссылаясь при этом, что возложение на должника обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 (далее по тексту - должник), действующий на основании решения Арбитражного суда Самарской области от «15» октября 2020г. по делу № А55-25197/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от «15» октября 2020г. по делу А55-25197/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

На основании п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении следующих сведений:

-обеспечить передачу финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведения о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах.

Одновременно просил предоставить в адрес финансового управляющего следующие документы:

договора на строительство, заключенные в ФИО5, ФИО6 от 03.07.2015 года,

договор на строительство от 19.07.2017 года ФИО7

договор на строительств т 18.09.2018 года с ФИО8,

договор на строительство от 06.03.202 с ФИО9.

Копию свидетельства о браке, сведения из Росреестра о сделках, совершенных Вашей супругой за период с 21.09.2017 года по настоящее время, сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств и сделок по отчуждению ТС за период с 21.09.2017 года по настоящее время, копию трудовой книжки (сведения о трудоустройстве) супруги, сведения о доходах супруги за последние 3 года, сведения о наличии (отсутствии) несовершеннолетних детей на иждивении, а также договора купли-продажи на квартиры расположенную по адресу: <...> Победы, д. 15 кв. 1 и <...>.

Кроме того, финансовым управляющим должника установлено, что за ФИО2, согласно ответа из РЭО ГИБД г. Тольятти зарегистрировано два транспортных средства:

- NISSAN ALMERA 1.5COMFORT государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет черный;

- ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> цвет серебристо-ярко-зеленый, 1999 года выпуска.

Должник не представил сведения о заключенных договорах, о сделках совершенных должником и его бывшей супругой ФИО10 в отношении недвижимого и движимого имущества, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина считать наступившими последствия, установленные статьями 213.9, 213.11, 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если гражданин не исполнил обязанности, предусмотренной в п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (не представил сведений финансовому управляющему), управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

То есть законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность должника передать финансовому управляющему документацию.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим должника установлено, что за ФИО2, согласно ответу от РЭО ГИБД г. Тольятти зарегистрировано два транспортных средства:

- NISSAN ALMERA 1.5COMFORT государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет черный;

- ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> цвет серебристо-ярко-зеленый, 1999 года выпуска.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции должник представил пояснения, что данные автомобили выбыли из его владения, однако каким образом, при каких обстоятельствах не указал, где находятся документы на автомобили – не пояснил.

В ходатайстве финансового управляющего об истребовании документации содержится перечень документов и сведений, при истребовании которых суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и наличие данных документов у лица, от которого они истребуются, с целью обеспечения исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, с учетом пояснений должника, что истребуемые автомобили выбыли из его владения, и представить их финансовому управляющему не предоставляется возможным, но об отсутствии документов на транспортные средства должником сообщено не было, пришел к выводу о наличии у должника паспортов транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств в ГИБДД.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Соответствующие полномочия корреспондируют обязанности физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявитель жалобы, помимо получения документов от должника, вправе обратиться с соответствующими запросами в различные органы и организации на предмет получения необходимых сведений о должнике.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, судом первой инстанции учтены не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Арбитражным судом Самарской области также учтено, что возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела документы подтверждающие фактическое наличие у должника транспортных средств.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по передаче документов должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о неприменении в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнений обязательств перед кредиторами, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (аналогичная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение гражданином обязанности по предоставлению сведений и документов, влечет возникновение у финансового управляющего лишь права на получение соответствующей информации из иных источников с использованием механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В указанном смысле истребование в порядке установленном статьей 66 АПК РФ информации от должника, на которого законом уже возложена обязанность по представлению необходимых сведений и документов, необоснованно.

На основании вышеизложенного, заявленные требования являются подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку ФИО2, является супругом должника, реализация имущества, принадлежащего на праве общей собственности ей и её супругу банкроту, производится в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего обоснованно частично удовлетворено судом первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной аналогичны доводам возражения на заявление об истребовании имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Таким образом, Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022, по делу № А55-25197/2020, об истребовании имущества - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


А.Э. Ануфриева