Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А46-16129/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2024) акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротехмонтаж» его требования о передаче жилых помещений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности № 77 АД 5508695 от 01.12.2023 сроком действия по 31.12.2025;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк «СИБЭС» (АО), Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ООО «СЭМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2020) ООО «СЭМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023 к процедуре банкротства ООО «СЭМ» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 (далее – ФИО1) 31.03.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений ее требования о передаче квартиры, строительный номер помещения 27, общей проектной площадью 66,56 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной в 1 подъезде на 4-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, общей стоимостью 2 795 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Фрегат» (далее – ЖСК «Фрегат»), общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – ООО «СТС»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 требование ФИО1 признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче ей квартиры, строительный номер помещения 27, общей проектной площадью 66,56 кв. м (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента), расположенной в 1 подъезде на 4-м этаже в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, общей стоимостью 2 795 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО1 не доказала наличие у нее по состоянию на 11.10.2018 финансовой возможности осуществить оплату права требования о передаче ей квартиры № 27 в сумме 2 795 000 руб. и не подтвердила факт передачи их ООО «СТС» по договору уступки инвестиционных прав от указанной даты;

- ФИО1 не пояснила, зачем она, проживая в Тюменской области, приобрела квартиру в недостроенном доме в городе Омске, а также, как она узнала о доме в городе Омске, для каких целей приобретала квартиру, как и когда выезжала в город Омск, с кем встречалась, кому передавала денежные средства;

- ООО «СТС», являющееся аффилированным с должником лицом, и ФИО1 в суде представляет один представитель, конкурсный управляющий ФИО3 предлагала данному представителю представить доказательства зачисления денежных средств, якобы полученных ООО «СТС» от ФИО4 наличными, на расчетный счет либо иные доказательства, подтверждающие получение ООО «СТС» соответствующих денежных средств, но такие доказательства не представлены.

В связи с удовлетворением ходатайства Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.07.2018 № 175-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обязан обеспечить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром требований о передаче жилых помещений и основаниями для включения требований участников строительства в такой реестр. Возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Расходы конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника (пункт 5 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований о передаче жилых помещений в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Как указано в пункте 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

На основании пункта 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований о передаче жилых помещений направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений может быть обжаловано.

Согласно пункту 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 между ООО «СТС» (инвестор-3) и ЖСК «Фрегат» (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства объекта капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» (далее – договор соинвестирования) (том 1, листы дела 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора соинвестирования соинвестор обязуется инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию объема капитального строительства «Жилой дом № 43 по ул. 4-я Островская в Кировском административном округе г. Омска в жилом комплексе «Фрегат» в части квартиры № 27 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию, а инвестор обязуется использовать переданный инвестиционный вклад в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность соинвестору жилого помещения в «свободной планировке», находящегося в объекте на 2-м этаже (строительный номер 27), общей проектной площадью по проекту 66,56 кв.м. (в том числе площадь лоджии с учетом понижающего коэф.).

Данный договор заключен на основании договора инвестирования строительства жилого дома от 01.02.2016 между ООО «Сибэлектромонтаж» и ЖСК «Фрегат», дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2017 к нему (пункт 2.1.3 договора соинвестирования).

В соответствии с пунктом 1.4 договора соинвестирования по окончании строительства соинвестор получает квартиру в свободной планировке и без выполнения чистовой отделки.

Согласно пункту 2.1.1 договора соинвестирования соинвестор оплачивает цену договора в размере 2 529 000 руб. Размер инвестиционного вклада определен с учетом инвестирования мест общего пользования, подключения к системам жизнеобеспечения объекта (в том числе электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), строительства инженерно-коммуникационных сетей.

Оплата цены договора производится в срок до 30.12.2019 денежными средствами или иным другим способом согласованным сторонами и не противоречащим действующему законодательству (пункты 3.1 договора соинвестирования).

23.01.2020 между ООО «СТС» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) был заключен договор уступки инвестиционных прав (далее – договор уступки) (том 1, лист дела 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-1 в полном объеме передала стороне-2 права по договору соинвестирования в части квартиры № 27.

Согласно пункту 2.1 договора уступки за передачу указанных в пункте 1.1 настоящего договора прав и обязанностей сторона-2 уплачивает стороне-1 денежные средства в сумме 2 795 000 руб., НДС не облагается.

Как указано в пункте 3.2 договора уступки, сторона-1 гарантирует, что произвела расчет с ЖСК «Фрегат» по договору соинвестирования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора уступки ООО «СТС» ФИО1 были переданы договор соинвестирования и справка об исполнении обязательств по договору соинвестирования от 22.01.2020 в объеме 2 529 000 руб. (том 1, лист дела 18).

Денежные средства в сумме 2 795 000 руб. были внесены ФИО1 в кассу ООО «СТС» 23.01.2020, в подтверждение чего она представила в дело квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму от 23.01.2020 с назначением платежа «Внесение денежных средств за кв. № 27 в строящемся ж/<...> в КАО г. Омска» (том 1, лист дела 20).

30.03.2023 ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего требование о передаче ей жилого помещения – квартиры № 27, в котором просила включить в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений ее требование о передаче квартиры № 27 (том 1, листы дела 21-22).

Поскольку данное требование не было исполнено конкурсным управляющим, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2023, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении вопроса о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве:

- в результате заключения между ООО «СЭМ», ЖСК «Фрегат», ООО «СТС» и иными юридическими и физическими лицами договоров соинвестирования, займа, договоров о передаче жилых помещений, физические лица в соответствии с их условиями фактически принимали на себя обязательства осуществлять финансирование строительства жилого дома в размере стоимости жилого помещения с целью приобретения указанного жилого помещения в собственность по окончании строительства жилого дома; применяя указанную схему взаимоотношений, должник фактически заключал договоры с лицами, привлекая их денежные средства для строительства жилых домов;

- строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, осуществлялось должником (согласно данным кредитных досье, договору подряда № 14/04 ГП от 17.04.2015, заключенному между ООО «СЭМ» и ООО «ПСФ «Строй гарант», выписке по счету ООО «СЭМ» в Банке, рекламному буклету, согласно которому «Реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «СЭМ»), ЖСК «Фрегат» было фактически подконтрольно должнику и использовалось им для привлечения денежных средств физических лиц.

На дату заключения договора уступки между ООО «СТС» и ФИО1 первое фактически являлось участником долевого строительства и имело к должнику, как застройщику, действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры) на основании договора соинвестирования. Следовательно, его право, как первоначального кредитора, перешло к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФИО1 также подтвердила факт передачи данных средств в кассу ООО «СТС» (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.01.2020 на сумму 2 795 000 руб.).

Доводы конкурсного управляющего и Банка в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о наличии у договора уступки неправомерной цели формирования независимых, социально защищенных кредиторов (дольщиков), путем создания формального документооборота и заключения договоров передачи инвестиционных прав, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не подтвержденные.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений требование ФИО1 о передаче ей квартиры № 27 общей стоимостью 2 795 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Из материалов дела действительно следует, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в определении от 03.04.2023 и постановлениях от 26.07.2023 и от 16.11.2023 по настоящему делу установлено, что ООО «СЭМ» совместно с аффилированным по отношению к нему ЖСК «Фрегат» осуществляли строительство многоквартирного дома по улице 4-я Островская, 43 путём привлечения финансирования у третьих лиц (инвестиционные договора, договора займа, договора о передачи жилых помещений) с принятием обязательств по последующей передаче квартир в этом доме инвесторам.

По договору соинвестирования, в том числе от 17.01.2019, который относится к предмету настоящего спора, должник в счет оплаты поставленного ООО «СТС» товара и выполненных им на объекте работ передавал ему права требования передачи квартир.

ООО «СТС», как и другими соинвесторами, в материалы данного спора был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих поставку им строительных материалов на объект должника, осуществление строительства многоквартирного дома (договоры поставки, подряда, универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, раскрыта логистика строительных материалов (сваи, кирпичи, плиты и другое), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, бухгалтерские документы о затратах на приобретение материалов, общий журнал работ, акты сверки задолженности).

Соответствующие документы были также представлены ООО «СТС» и в материалы настоящего спора (том 1, листы дела 48, 53).

Достоверность данных документов Банком в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и управляющим в рамках настоящего спора опровергнута не была.

Отсутствие расчетов по договору соинвестирования в настоящем споре не подтверждено и не доказано.

Таким образом, факт приобретения ООО «СТС» на основании договора соинвестирования права требования передачи ему квартиры № 27 и его фактической оплаты подтверждается ранее установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения иных споров и материалами настоящего дела.

Участвующими в настоящем споре лицами факт приобретения ООО «СТС» соответствующего права надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

В то же время Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в апелляционной жалобе настаивает на том, что заключенный ООО «СТС» с ФИО1 договор уступки данного права требования, на котором ФИО1 в настоящее время основывает свои требования к должнику, был заключен его сторонами с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения соответствующего требования.

Об указанном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует не представление ФИО1 в дело достоверных и достаточных доказательств наличия у нее по состоянию на 11.10.2018 финансовой возможности осуществить оплату права требования о передаче ей квартиры № 27 в сумме 2 795 000 руб. и передачи их ООО «СТС» по договору уступки.

Между тем приведенные доводы Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не являются основаниями для отмены судебного акта.

Так, согласно пояснениям ФИО1, изложенным в возражениях от 14.08.2023, право требования передачи квартиры № 27 приобреталось ею с целью обеспечения жильем сына ФИО5, являвшегося студентом Омского колледжа предпринимательства и права, который в настоящее время окончил обучение, и 10.11.2023 ему надлежит явиться на призывной пункт с целью прохождения срочной военной службы.

В подтверждение факта наличия у нее денежных средств в необходимом для осуществления расчетов с ООО «СТС» размере 2 795 000 руб. ФИО1 представлены пояснения о получении ею дохода от предпринимательской деятельности, налоговые декларации за 2019 год с суммой дохода в размере 381 216 руб., выписки по расчетному и личным счетам за период с 16.01.2019 по 30.12.2019, в соответствии с которыми ФИО1 сняты наличные денежные средства в размере 1 563 518 руб. (том 1, лист дела 69).

ФИО1 раскрыла, в какие даты и в каких суммах она осуществляла снятие наличных денежных средств с данных счетов для их последующего направления на расчеты с ООО «СТС» (за период с 16.01.2019 по 30.12.2019 в общей сумме 1 563 518 руб. (том 1, лист дела 82)).

Согласно пояснениям ФИО1 в указанном периоде она также снимала со счетов в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и в акционерном обществе «Тинькофф Банк» денежные средства в сумме 896 700 руб., при этом ФИО1 раскрывает конкретные операции по снятию данных средств (том 1, листы дела 85-86, 88-122).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, операции, на которые ссылается ФИО1 и на которые она указывает в представленной ею аналитике по счетам, относятся к периоду до заключения ею с ООО «СТС» договора уступки и осуществления расчетов по нему (23.01.2020).

Согласно не опровергнутым участниками настоящего спора доводам ФИО1, изложенным в письменных пояснениях от 17.02.2024, она занимается розничной торговлей, и значительная часть ее выручки составляют наличные денежные средства, сведения о которых не содержатся в выписках по ее счетам и которые не учтены в налоговых декларациях по той причине, что ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения.

ФИО1 также представлена выписка по ссудному счету в акционерном обществе «Альфа-Банк», в соответствии с которой 20.11.2020 ФИО1 получен потребительский кредит на сумму 809 000 руб. на возврат денежных средств ее матери ФИО6, одолженных ею для приобретения квартиры внуку; договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 продала ФИО7 транспортное средство за 750 000 руб. (том 1, листы дела 69, 87).

При этом ФИО1 подтвердила факт передачи денежных средств в кассу ООО «СТС» недостоверность и фальсификация которых материалами дела не подтверждается.

ООО «СТС» подтверждает факт оплаты денежных средств ФИО1

В связи с этим следует заключить, что ФИО1 представила в дело достаточные доказательства перехода к ней ранее принадлежавших ООО «СТС» прав требования передачи жилых помещений – квартир № 27 (в том числе их оплаты).

Аффилированность самой ФИО1 с ООО «СЭМ», в том числе через ООО «СТС», позволяющая ей вступить в какой-либо недобросовестный сговор с данными лицами, из дела не следует, заявителем апелляционной жалобы с достоверностью не доказана и не подтверждена.

Довод Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о том, что ООО «СТС», являющееся аффилированным с должником лицом, и ФИО1 в суде представляет один представитель, отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий факт принадлежности ФИО1 права требования о передаче ей квартиры № 27.

Договор уступки прав требования передачи квартиры, заключенный 23.01.2020 между ООО «СТС» и ФИО1, недействительным в судебном порядке не признавался, оснований считать его порочным и не влекущим переход прав требования передачи соответствующей квартиры от ООО «СТС» к ФИО1 в настоящее время не имеется.

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не доказал обоснованность своих доводов о том, что договор уступки ООО «СТС» с ФИО1 явился результатом вступления последних в недобросовестный сговор с неправомерной целью формирования независимого, социально защищенного кредитора (дольщика) для искусственного повышения очередности удовлетворения формально переданных ООО «СТС» по нему ФИО1 требований.

Тем более из материалов настоящего дела следует, что ООО «СТС» реализовывало принадлежавшие ему права требования передачи жилых помещений к ООО «СЭМ» по договорам уступки не только ФИО1, но и иным гражданам (в количестве около тридцати).

Согласно не опровергнутым управляющим и Банком в лице ГК «АСВ» пояснениям ФИО1, изложенным в возражениях от 23.10.2023, которые подтверждаются представленными ООО «СТС» в материалы настоящего спора первичными документами (том 1, лист дела 53), ООО «СТС» выполнило для должника работы на сумму 106 650 497 руб. 29 коп. (акты выполненных работ), закупило для этого материалы и понесло затраты на сумму 56 165 334 руб., уступив при этом гражданам права требования передачи квартир на сумму 86 713 511 руб.

То есть ООО «СТС» уступило гражданам права требования передачи квартир в строящемся объекте «Многоквартирный дом в жилом комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму менее указываемой стоимости выполненных им при строительстве данного объекта работ и понесенных им на то затрат.

Наличие между соответствующими гражданами родственных связей, их родство или нахождение в иных близких личных отношениях с контролирующими ООО «СТС» либо иными участниками строительства объекта должника лицами, то обстоятельство, что данные граждане состояли с обозначенными лицами (в частности с ООО «СТС») в трудовых или иных отношениях, позволивших ООО «СТС» или иным связанным с ним лицам единовременно привлечь таких граждан к реализации указанной управляющим и Банком в лице ГК «АСВ» схемы, последние не доказали и не подтвердили.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, при рассмотрении иных обособленным споров о том, каким образом, по их мнению, ООО «СТС» или иные (связанные с ним) организовали привлечение к осуществлению недобросовестной деятельности, на которую в настоящем споре указывают управляющий и Банк в лице ГК «АСВ», физических лиц в количестве, включая ФИО1, около тридцати (том 2, лист дела 12), представители управляющего и кредитора ответить затруднились.

В то же время, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу, в его материалах имеется рекламный буклет, в соответствии с которым «реализацией проекта «Фрегат» занимается компания ООО «СЭМ».

Данное обстоятельство косвенно подтверждает, что привлечение граждан, включая ФИО1, к участию в отношениях по финансированию строительства объекта должника явилось итогом проведенной им и другими участниками строительного проекта рекламной кампании, и что такие граждане являлись обычными независимыми участниками гражданского оборота.

Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано и не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО1 о передаче ей жилого помещения - квартиры № 27 общей стоимостью 2 795 000 руб., и необходимости включения его в реестр требований кредиторов ООО «СЭМ» о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2024 года по делу № А46-16129/2018 (судья Третинник М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектротехмонтаж» его требования о передаче жилых помещений, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2024) акционерного общества Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых