Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-251688/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41504/2023-ГК

Дело № А40-251688/22
г. Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Арехелд Лимитед»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-251688/22

по иску Компании «Арехелд Лимитед»

к ООО «Имидж Инвест»

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.03.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Компания «Арехелд Лимитед» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Имидж Инвест» об изменении договора займа путем заключения дополнительного соглашения.

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между Компанией «Арехелд Лимитед» («Areheld Limited») и ООО «Имидж Инвест» заключен договор целевого процентного займа №01/500-200 га/24.04.

Сумма займа (в ред. дополнительного соглашения №1 от 01.06.2012 к договору займа) составила 205 875 000 руб.

Срок возврата суммы займа в размере 169 875 000 руб. – до 27.04.2013, а суммы займа в размере 36 000 000 руб. – до 04.06.2013.

Решением суда от 20.02.2020 по делу №А40-77662/18 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением ВС РФ от 26.05.2022 по делу №305-ЭС21-22289 в удовлетворении иска компании «Арехелд Лимитед» о расторжении договора займа № 01/500-200 га/24.04 отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 01.12.2022 по делу №А40-90266/2021 в удовлетворении исковых требований компании «Арехелд Лимитед» о взыскании неосновательного обогащения по договору займа № 01/500-200 га/24.04 отказано.

Обратившись с иском по настоящему делу, истец указал, что поскольку Определением ВС РФ от 26.05.2022 по делу № 305- ЭС21-22289 в удовлетворении иска компании «Арехелд Лимитед» о расторжении договора займа №01/500-200 га/24.04 отказано из указанного следует, что заёмные правоотношения между сторонами не прекратились и продолжают действовать, а воля ответчика направлена на сохранение этих отношений с истцом, а значит, и на последующий возврат суммы займа.

Так как срок возврата суммы займа, определенный в договоре займа, истек, то он, по мнению истца, подлежит изменению посредством заключения дополнительного соглашения.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору займа с приложением двух экземпляров дополнительного соглашения, в котором предложил изменить срок возврата суммы займа на 30.06.2023.

Истец указывает, что учитывая существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также тот факт, что судом и самим ответчиком договор займа признан действующим, истец в случае неизменения договора займа в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть, лишится суммы займа и процентов за пользование ею, а ответчик извлечёт преимущество из нарушения им самим условий договора займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а понуждение ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору займа в рамках настоящего дела не соответствует действующим положениям гражданского законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу №203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно.

Таким образом, в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа, требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п.2 ст.450 ГК РФ), либо потребовать об изменении договора, в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №304- ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Согласно договору займа от 24.04.2012 №01/500-200гп/24.04 общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно, таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 27.04.2016, 04.06.2016 соответственно. Исковое заявление поступило в суд 16.11.2022, то есть спустя более чем 6 лет после истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции сделал вывод, что иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу № А40-77662/2018.

Также суд при вынесении обжалуемого решения исходил из того, что договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (п.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст.451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для изменений условий дополнительного соглашения, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, при обстоятельствах, имеющихся в настоящем деле, срок исковой давности по требованию об изменении договора не начинает исчисляться с даты истечения срока ответа на предложение об изменении договора займа. Указанный довод представляет собой неверное толкование п.2 ст.452 (требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок).

Факт признания заключенного договора займа действующим в рамках рассмотрения дела №А40-199994/2020 также не является основанием к правомерному требованию об изменении самого договора займа путем заключении дополнительного соглашения, так как срок возврата денежных средств четко определен 2013 годом.

Заемные отношения действуют между истцом и ответчиком, однако сама обязанность ответчика вернуть денежные средства наступила в 2013 году, срок исковой давности по требованию, возникшему в 2013 году, составляет 3 года и ограничен 2016 годом. Факт действия договора займа не подразумевает пролонгацию корреспондирующей обязанности заемщика по возврату денежных средств.

Истцом действительно не представлено надлежащих доказательств, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и п.2 ст.450 ГК РФ, а пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что верно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023 по делу №А40-251688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова