Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А75-19161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19161/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» на решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-19161/2020 по иску закрытого акционерного общества «СвязьВидеоСети» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, тер. Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 458 565 руб. 16 коп., по встречному иску о взыскании 4 412 410 руб. 80 коп.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель закрытого акционерного общества «СвязьВидеоСети» - ФИО2, доверенность от 30.01.2023 (сроком до 31.12.2023), удостоверение адвоката.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «СвязьВидеоСети» (далее - ЗАО «СвязьВидеоСети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» (далее - ООО «Сургут перевалка») о взыскании 103 590 руб. долга, 89 087 руб. 40 коп. пени с последующим начислением по 31.03.2022 из расчета 0,5 % от суммы задолженности по договору поставки № 58/2020 от 07.04.2020, 4 412 410 руб. 80 коп. долга, 1 764 964 руб. 32 коп. пени по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020, а также о возмещении судебных издержек в сумме 120 000 руб.

ООО «Сургут перевалка» предъявило встречный иск к ЗАО «СвязьВидеоСети» о взыскании 4 412 410 руб. 80 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 65/2020 от 27.04.2020.

Решением от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Сургут перевалка» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для применения к ответчику принципа «эстоппель»; ответчик не признавал ни соответствующего условия договора, ни его бесспорности; основанием для оспаривания стоимости оборудования послужили результаты проведенной независимой экспертизы, что не может квалифицироваться как недобросовестное процессуальное поведение; суды, заявляя о преимуществах и выгодах, которые влечет для ответчика оспаривание стоимости оборудования, не раскрыли и не обосновали их содержания; согласно акту экспертного исследования № 21/02-0033 от 22.03.2021 стоимость завышена; поскольку до настоящего времени истец не исполнил своей обязанности по предоставлению ответчику полного комплекта исполнительной документации, у ответчика не возникло обязанности по оплате работ и уплате неустойки; согласно объяснениям работников ответчика о письме ЗАО «СвязьВидеоСети» № 171 от 24.09.2020 они ничего не знали; судами не указаны основания, по которым они отдали предпочтение показаниям свидетеля истца, полностью проигнорировав показания свидетелей ответчика; при выявленных судебным экспертом существенных неустранимых недостатках, работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате; суды необоснованно признали предположительными и преждевременными выводы судебного эксперта относительно неустранимого характера выявленных недостатков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «СвязьВидеоСети» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

От ООО «Сургут перевалка» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы суд округа удовлетворил ходатайство заявителя, рассмотрел жалобу в отсутствие его представителя (статьи 123, 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО «СвязьВидеоСети» поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 07.04.2020 между ЗАО «СвязьВидеоСети» (поставщик) и ООО «Сургут перевалка» (покупатель) заключен договор поставки № 58/2020 (далее - договор от 07.04.2020), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять товар, наименование, ассортимент, стоимость и срок поставки которого определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к указанному договору, к поставке предложено оборудование общей стоимостью 3 493 680 руб., порядок оплаты: предварительную оплату 50 % от общей стоимости в размере 1 746 840 руб. покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента заключения спецификации на основании счета на оплату; оставшиеся 50 % от общей стоимости в размере 1 746 840 руб. покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи всего товара, указанного в спецификации, путем подписания товарной накладной или универсального передаточного документа и получения оригиналов сопроводительных документов на территории ООО «Сургут перевалка».

В случае невыполнения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от подлежащей оплате сумме за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.3 договора от 07.04.2020).

Как указывает ЗАО «СвязьВидеоСети», по товарным накладным № № 133 от 29.06.2020, 164 от 23.07.2020 в адрес ООО «Сургут перевалка» передано оборудование общей стоимостью 3 493 680 руб. Вместе с тем покупателем произведена оплата в сумме 3 390 090 руб., в связи с чем у ООО «Сургут перевалка» образовалась задолженность в сумме 103 590 руб.

В претензии № 181 от 15.10.2020 ЗАО «СвязьВидеоСети» потребовало от покупателя произвести оплату долга.

Кроме того, 27.04.2020 между ЗАО «СвязьВидеоСети» (подрядчик) и ООО «Сургут перевалка» (заказчик) заключен договор подряда № 65/2020 (далее - договор от 27.04.2020), по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по дооснащению периметральной охранной сигнализацией основного средства «Пожарно-охранная сигнализация», инв. № 000000152, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Западно-Сургутское месторождение, Комплекс перевалки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора. Виды и стоимость работ определены в локально-сметном расчете (ЛСР) (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора от 27.04.2020 предусмотрено, что стоимость работ по договору, согласно утвержденному сторонами ЛСР (приложение № 1 к договору), составляет 8 824 821 руб. 60 коп. Цена является твердой и изменению не подлежит, в том числе при обнаружении в ходе выполнения работ неучтенных в ЛСР работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % от цены договора заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента заключения договора на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 50 % от цены договора производится по факту выполнения всего объема работ по договору в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), предоставления счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.4 договора (пункт 2.2 договора от 27.04.2020).

Ответственность заказчика за просрочку расчетов за выполненные работы предусмотрена в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы договора (пункт 8.4 договора от 27.04.2020).

Как указывает ЗАО «СвязьВидеоСети», подрядчиком работы выполнены в полном объеме, мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ по акту от 30.09.2020 не представлен, оплата фактически выполненных работ не произведена. Таким образом, у ООО «Сургут перевалка» образовался долг по договору от 27.04.2020 в сумме 4 412 410 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 59 от 30.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.09.2020 на общую сумму 8 824 821 руб. 60 коп., составленные и подписанные ЗАО «СвязьВидеоСети» в одностороннем порядке.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 180 от 15.10.2020 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован некачественным выполнением подрядчиком работ, исключающим их потребительскую ценность для заказчика, непригодностью результата работ ЗАО «СвязьВидеоСети» для использования его по прямому назначению, отсутствием необходимой исполнительной документации, наличием оснований для возврата неотработанного аванса по договору от 27.04.2020.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Служба Судебных Экспертиз» (далее - ООО «МССЭ»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «МССЭ» № 127-01СТ22 от 10.02.2022 объем и виды фактически выполненных работ по договору от 27.04.2020 соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ № 59 от 30.09.2020, но не соответствуют пункту 7.1 договора подряда. Выполненные работы не соответствуют требованиям: п. 3.1.8, 3.4.1, 8.1 РД 78.145-93; п. 9.3 ГОСТ Р 52868-2007; п. 5.25, 6.4.3.4, 6.4.8.3, 6.12.1, 6.12.4, 6.12.11, 11.1 СП 76 13330.2016; п. 1.7.113, 1.7.117 ПУЭ; п. 7.6.6.2 ГОСТ Р 58882-2020; п. 542.3.1 ГОСТ Р 50571.5.54; Листу технической информации SOUDAL. Выявлены следующие недостатки: ПРД 1 направлено на дорогу, при нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации; незакрытые места кабельных лотков и их повреждение на участке ПРДЗПРМЗ; Отсутствие заземления в шкафу № 4; отсутствие заделки кабелей заведенных в шкаф № 7; в местах соединений лотков отсутствуют перемычки заземления (на участке ПРД1-ПРД2); несоответствие диаметра смонтированного заземляющего провода (4 мм) с диаметром указанным в смете (6 мм) ШК1; ШКЗ провод заземления подведен в трубе забора; ПВЗ-провод заземления подведен к стойке; трубостойки для крепления ПРД и ПРМ загерметизированы монтажной пеной без использования защитного слоя; кабельная продукция заведенная в шкафы (ШК1, ШК2, ШК3, ШК4, ШК7) промаркированы квадратными бирками. Определен необходимый перечень исполнительной документации по производимым работам в соответствии с техническими нормами и правилами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта передачи товара и выполнения работ, наличия потребительской ценности выполненных работ в отсутствие существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для возврата оплаченного аванса, наличия доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, товарные накладные, односторонние акт формы КС-2 от 30.09.2020 № 59, справку формы КС-3 от 30.09.2020 № 12 на общую сумму 8 824 821 руб. 60 коп., переписку, чек-лист проверки смонтированного оборудования и готовности системы от 30.09.2020, подписанный сторонами, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив факт передачи истцом товара и выполнения работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком; признав недоказанным наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах, препятствующих использованию оборудования по назначению, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар и выполненные работы.

Доводы заявителя о том, что задолженность за поставленное оборудование не подлежит оплате, поскольку цена, указанная в договоре, завышена согласно выводам эксперта, изложенным в акте исследования № 21/02-0033, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 421, 424 ГК РФ, отсутствие оснований для признания ничтожным договора от 07.04.2020; судами принят во внимание принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ); при этом ответчик не возражал против согласованных сторонами в договоре от 07.04.2020 условий исполнения обязательств при его заключении и исполнении, частично оплатил переданный товар.

Судами установлено, что стоимость товара согласована сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору от 07.04.2020) в общей сумме 3 493 680 руб., в соответствии с пунктом 3.4. договора от 07.04.2020 после подписания спецификации цена товара не подлежит изменению, факт поставки товара в соответствии с условиями договора от 07.04.2020, ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами, ответчиком не оспаривается, замечания по качеству и комплектности не предъявлялись; при этом ответчик свободен был в выборе поставщика оборудования, имел возможность проанализировать предложения на рынке и заключить сделку с иным контрагентом; заключение о рыночной стоимости составлено после исполнения продавцом своих обязательств, и обращения последнего в суд с настоящим иском, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении ответчика.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для возврата перечисленного аванса и отсутствия потребительской ценности результата работ, судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам качества выполненных работ и характера недостатков, а также соблюдения порядка предъявления подрядчиком к приемке выполненных работ, представления необходимой исполнительной документации.

Судами установлено, что подрядчик уведомил заказчика о предполагаемой дате приемки 30.09.2020 письмом от 24.09.2020 № 71, к которому приложен пакет исполнительной документации; 30.09.2020 сторонами проведены совместные испытания смонтированного оборудования, по результатам которых установлено, что система работала исправно 72 часа, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 получены заказчиком, мотивы отказа заказчика от их подписания не обоснованы.

При этом судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление ответчика о фальсификации письма от 24.09.2020 № 71, оснований для признания указанного доказательства сфальсифицированным не установлено.

Судами дана оценка экспертному заключению наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, статьей 71, пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которыми фактически выполненные работы соответствуют по объемам и видам работ, отраженным в акте формы КС-2 от 30.09.2020 № 59, локально-сметном расчете № 02-02-01, выявлены недостатки, которые являются несущественными и устранимыми, что не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судами установлено, что недостаток, выявленный экспертом в виде направленности ПРД1 на дорогу и при нахождении на дороге автомобиля или человека произойдет срабатывание сигнализации, признанный экспертом в качестве неустранимого, не имеет существенного характера, не препятствует использованию результата работ, работы выполнены подрядчиком в соответствии со схемой периметральной сигнализации ОПО «Склад нефти и нефтепродуктов», представленной заказчиком при заключении договора. При этом доказательств того, что датчики срабатывали при указанных обстоятельствах в материалы дела не представлены, в том числе при проведении сторонами испытаний, из 12 датчиков только 2 направлены на дорогу, кроме того, на момент осмотра экспертом объекта система была обесточена, подобных срабатываний не установлено, ответчик отказался от проведения совместного осмотра.

Учитывая изложенное, установив наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, отсутствие обоснованных мотивов от подписания акта сдачи работ, признав доказанным факт передачи исполнительной документации ответчику, учитывая, что конкретный перечень такой документации сторонами не согласован, принимая во внимание, что гражданские правоотношения строятся на равенстве их участников и недопустимости неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказали во встречном иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19161/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО3


СудьиМ.Ф. ФИО4


ФИО1