Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-205078/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8946/2023-ГК

Дело № А40-205078/22
г. Москва
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федерального налоговой службы № 31 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу № А40-205078/22, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой»

(ОГРН: <***>, 610007, <...>, оф. 8а)

к Инспекции Федерального налоговой службы № 31 по городу Москве

(ОГРН: <***>, 121351, <...>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле»

(ОГРН <***>, 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ

Можайский, ул. Горбунова, д. 2

стр. 3, пом. II, этаж 9, ком. 8)

третьи лица: ГУФССП России по городу Москве, МОСП по ИНП,

ООО «ГК Благоустройство»

об освобождении от арестов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022, диплом КА 92988 от

15.02.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МашТехСтрой» (далее – ООО «МашТехСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Ямское Поле» (далее – ООО «Ямское Поле») и Инспекции Федерального налоговой службы № 31 по городу Москве (далее – ИФНС России № 31по г. Москве) об освобождении от арестов в виде запрета регистрационных действий, вынесенных в рамках исполнительного производства № 5382586/22/77043-ИП от 09.06.2022, возбужденного МОСП по ИПН транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «МашТехСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>): автомобиль RENAUT К 8x4 VIN <***> гос. per. знак <***> год выпуска 2018, модель, № двигателя DX113 781835, автомобиль RENAUT К 8x4 VIN <***> гос. рег. знак <***> год выпуска 2018, модель, № двигателя DX113 792445.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 12, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом приобретены спорные автомобили у ООО «ГК Благоустройство», которое в свою очередь приобрело их у ООО «Ямское Поле» на основании договоров купли-продажи. В рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ямское Поле» на указанные автомобили наложен запрет производить регистрационные действия.

ООО «МашТехСтрой» полагает, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Таким образом, исполнительные действия были предприняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, и следовательно, подлежат освобождению от запретов на совершение регистрационных действий.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы России по Москве, ООО «ГК Благоустройство».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России № 31 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от 14.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «МашТехСтрой».

Ответчик ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, ответчик - ООО «Ямское Поле», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 119 (части 1) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

ИФНС России № 31 по г. Москве оспаривая судебный акт первой инстанции ссылается на наличие у ООО «Ямское поле» задолженности в размере 24 717 437 рублей 08 копеек, в том числе: по налогам в размере 24 565 355 рублей 53 копейки, пени в размере 152 078 рублей 56 копеек.

В связи с тем, что обязанность налогоплательщика уплатить указанные налоги не была исполнена, инспекция выставила требования об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов:

- от 20.04.2022 № 22346, направленного ООО «Ямское поле», согласно которому срок исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, установленный требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), истек 19.05.2022.

- от 11.05.2022 № 25492, направленного ООО «Ямское поле», согласно которому срок исполнения обязанности по уплате (перечислению, возврату) сумм налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов, установленный в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), истек 03.06.2022.

Выставленные требования оставлены без исполнения. Инспекция, согласно пункту статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выставила Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.06.2022 № 17545.

Выставленные требования оставлены без исполнения. Инспекция, согласно статье 47 НК РФ выставила Решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) № 3817 от 08.06.2022, № 5334 от 20.09.2022.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией было приняты Постановления от 08.06.2022 № 3817, от 20.09.2022 № 5334 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и направила их для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом - исполнителем было вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий № 2183974495/7743 от 27.09.2022; № 2159703382/7743 от 09.06.2022 в отношении спорных транспортных средств.

Заявитель полагает, что принятые меры по взысканию за счет имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ и вынесенное судебным приставом постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств являются правомерными и обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ГК Благоустройство» 03.06.2022 приобрело спорные автомобили у ООО «Ямское поле» на основании: договоров № 64/06-2022ДКП купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля VIN <***> и № 63/06-2022ДКП купли-продажи транспортного средства, в отношении автомобиля VIN <***>.

Между ООО «Ямское Поле» (продавец) и ООО «ГК Благоустройство» (покупатель) заключен договор № 63/06-2022ДКП купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль «РЕНО К 8x4» VIN: <***>. При этом, оплату по указанному договору в полном размере (8 250 000 рублей) ООО «Ямское Поле», за подписью генерального директора ФИО3 (ИНН <***>), в соответствии с распорядительным письмом № 20220718-01 от 18.07.2022 просит ООО «ГК Благоустройство» осуществить на расчётный счёт ООО «Гранитная гора» (ИНН <***>).

На основании указанного распорядительного письма ООО «ГК Благоустройство» в период с 19.07.2022 по 25.07.2022 осуществлены платежи в адрес ООО «Гранитная гора» в общей сумме 8 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 402 от 19.07.2022, № 404 от 22.07.2022 и № 411 от 25.07.2022.

Судом установлено, что генеральным директором ООО «Гранитная гора», также является ФИО3, в связи с этим генеральным директором ФИО3 произведен вывод денежных средств на счета третьих лиц, в которых он является генеральным директором. При этом ООО «Ямское Поле» имеет задолженность поналогам по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 08.06.2022 № 17545.

Спорные автомобили ООО «ГК Благоустройство» перепродает 09.08.2022 ООО «МашТехСтрой» по договорам купли-продажи автомобиля № 18-22 и № 19-22.

ООО «ГК Благоустройство» продавая вышеуказанные автомобили, принял на себя обязательство передать покупателю автомобили свободными от любых прав третьих лиц. однако данное обязательство не исполнил, так как на момент продажи спорных автомобилей 09.08.2022 сохранялись ограничения, наложенные на них судебным приставом-исполнителем.

В период заключения на момент подписания договоров купли-продажи № 64/06-2022ДКИ от 03.06.2022, № 63/06-2022ДКИ от 03.06.2022 уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий. Действуя добросовестно, ООО «ГК Благоустройство» и ООО «МашТехСтрой» могли узнать о том, что на имущество, являющееся предметом по договору купли-продажи, наложены меры ограничения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о мнимости сделок, на основании которых истец приобрел спорные автомобили.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО «МашТехСтрой» не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу

№ А40-205078/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: Е.Б. Алексеева


Е.А. Мезрина