Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А60-55344/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10248/2023-ГК
г. Пермь
11 октября 2023 года
Дело № А60-55344/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2023 года по делу № А60-55344/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СССР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СССР» (далее – истец, ООО ЧОО «СССР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (далее – ответчик, ООО «УКА-ЕКБ») о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг №09-01 от 09.01.2020 в размере 301 065 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом, в адрес истца направлялись претензии относительно качества услуг с приложением соответствующих актов. Апеллянт ссылается на заявления собственников жилых помещений, содержащие жалобы на качество оказываемых истцом услуг, поданные жильцами в рассматриваемый период, а также на акты осмотра территории многоквартирного дома от 30.08.2021 и 04.11.2021. Заявитель ссылается на показания свидетеля ФИО2, аудиозапись телефонного разговора от 05.07.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2022. Апеллянт полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг, так как из копии детализации телефонных переговоров невозможно установить, по какой заявке, в отношении какого объекта были произведены звонки, помещение, указанное в договоре аренды от 30.06.2021, не используется в качестве рабочего места сотрудников, не относится к многоквартирному дому по адресу ул. Крестинского, д. 6, а также договор № 12 об экстренном вызове вневедомственной охраны сам по себе не подтверждает факт оказания услуг по спорному договору, копии журналов учета дежурного подтверждают отсутствие обходов в ночное время.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «СССР» (исполнитель) и ООО «УКА-ЕКБ» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 09-01 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов, указанных в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта, расположенного по адресу: <...> ЖК «Новая Ботаника» (подвалы, выходы на крышу, придомовая территория, въездные ворота и калитка, подъезды, переходные лоджии и иные места общего пользования).

13.12.2021 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо и дополнительное соглашение о расторжении договора с 27.12.2021.

В силу п. 4.1 договора стоимость охранных услуг определяется в приложении № 3 к договору, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из п. 4.1 приложения № 3 к договору стоимость охранных услуг составляет 62 220 руб. 00 коп. ежемесячно, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На момент расторжения договора на стороне заказчика образовалась задолженность по оплате охранных услуг, оказанных в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, в размере 301 065 руб. 00 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 17.02.2022, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг в спорный период, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены копии детализации телефонных переговоров по номеру телефона дежурного охранника многоквартирного дома по ул. Крестинского, д. 6, журнала передачи ключей указанного дома, который вели охранники, счета на оплату оказанных услуг.

Исполнителем также представлены договор аренды квартиры по адресу: ул. Крестинского, д. 4, заключенный для возможности проведения смены, отдыха и приема пищи сотрудниками охраны, а также договора № 12 об экстренном вызове вневедомственной охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности, по тревожным сообщениям, поступающим по каналу GSM и уведомлением о включении указанного дома с 30.12.2020 в перечень объектов охраняемых вневедомственной охраной, поскольку объект охраны был оборудован тревожной кнопкой.

Полагая, что на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате услуг за период с августа по декабрь 2021 года, ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по договору.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки оказанных услуг за спорный период, а также доказательств направления в адрес исполнителя каких-либо иных претензий относительно качества (количества) оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на претензии относительно некачественной работы сотрудников охранной организации от 03.07.2020, 05.07.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, а также на претензию о качестве оказываемых услуг от 03.08.2020 (исх.№ 632), заявления собственников помещений от 09.06.2021, 01.07.2021, 27.07.2021, 27.07.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные документы не относятся к исковому периоду. Согласно ходатайству истца об уменьшении размера исковых требований (т. 1 л.д. 140) истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период с августа по декабрь 2021 года. Доказательств предъявления претензий к качеству услуг в указанный период ответчиком не представлено.

Более того, направленное заказчиком уведомление о расторжении договора также не содержит указаний на какие-либо нарушения исполнителем условий договора.

Представленные ответчиком акты осмотра мест общего пользования от 30.08.2021 и 04.11.2021 доказательствами нарушения истцом обязательств по договору не являются, так как согласно п. 4 приложения № 4 к договору стороны установили порядок фиксации выявленных нарушений по образцу, содержащемуся в приложении № 5 к договору. Доказательств фиксации нарушений в порядке, предусмотренном условиями договора, ответчиком также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что изменение места дислокации поста охраны, которым стала территория паркинга по адресу: ул. Крестинского, д. 8а, обусловлено поступившим предписанием от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в соответствии с которым ООО «УК «Альтернатива» обязано в срок до 05.07.2021 прекратить использование общего имущества собственников помещений МКД ул. Крестинского, 6 (помещение, расположенное на 1 этаже подъезда) третьими лицами в отсутствие решения общего собрания собственников, о чем заказчик уведомил исполнителя письмом № 629 от 30.06.2021.

Аудиозапись телефонного разговора от 05.07.2021 правомерно не принята судом первой инстанции на основании ст.ст. 65, 67 АПК РФ, так как из представленной аудиозаписи не представляется возможным установить, кем был осуществлен разговор, а также полномочия данного лица давать пояснения относительно деятельности охранной организации. Кроме того, данная аудиозапись также не относится к заявленному исковому периоду.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты свидетельские показания ФИО2 поскольку, в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Судом верно указано, что полномочия ФИО2 на осуществление контроля за оказанием истцом услуг не подтверждены, а также не соответствует порядку фиксации нарушений, установленному условиями договора.

Вопреки доводам жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2022 не подтверждается отсутствие задолженности заказчика по оплате услуг, поскольку в нем не отражены счета за услуги за август-декабрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ссылается на наличие претензий к качеству оказываемых истцом услуг начиная с июля 2020 года, отсутствие сотрудников исполнителя на посту охраны, неосуществление обхода территории в период с июля 2021 года, вместе с тем, уведомление о расторжении договора направлено заказчиком 13.12.2021.

В соответствии с п. 2.2.5 договора заказчик обязался письменно ставить в известность исполнителя обо всех недостатках и нарушениях, допущенных личным составом сотрудников исполнителя, для своевременного принятия мер.

Однако, как было указано, доказательств уведомления исполнителя о нарушениях сотрудниками охраны порядка оказания услуг в период с августа по декабрь 2021 года ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что услуги, оказанные за период с августа по декабрь 2021 года, подлежат оплате, при этом доказательств оказания услуг в меньшем объеме, либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2023 года по делу № А60-55344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


И.С. Пепеляева