Постановление от 12 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57981/2025

Дело № А40-86619/25
г. Москва
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-86619/25

по заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО «ЗЕРНОТОРГ»,

третье лицо: ООО «ХЛЕБОПРОДУКТ»,

о признании взаимозависимыми обществ, о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.08.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,

ФИО3 по доверенности от 18.04.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ЗЕРНОТОРГ» (далее - общество) о признании ООО «Хлебопродукт» и общества взаимозависимыми в целях налогообложения, а также о взыскании задолженности в размере 216 817 543,98 руб.

Решением суда от 25.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители общества и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена выездная налоговая проверка ООО «Хлебопродукт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам. По результатам проверки управление вынесло решение от 09.02.2021 №3241 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислило налогов, пени и штрафов на общую сумму 216 817 543,98 руб.

ООО «Хлебопродукт» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением.

В ходе рассмотрения дела А68-7237/21 Арбитражным судом Тульской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения управления от 09.02.2021 №3241, которые впоследствии были отменены.

Управление, в связи с тем, что задолженность, выявленную по результатам налоговой проверки, ООО «Хлебопродукт» не уплатило, а также в связи с наличием оснований для признания ООО «Хлебопродукт» и общества взаимозависимыми организациями, что позволяет в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ взыскать задолженность с общества, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции, действуя в соответствии со ст. 71 АПК РФ, всесторонне оценив доводы сторон и правовые основания искового заявления, пришел к обоснованному выводу, что управлением не представлено достоверных сведений и подтверждающих документов о наличии оснований для взыскания налоговой задолженности ООО «Хлебопродукт» с общества в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, а обращение управления является преждевременным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом обращает внимание на следующее.

Как верно отметил суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения производство по делу № А68-7237/21 об оспаривании результатов налоговой проверки управления не было завершено. Таким образом, правомерность и законность решения управления № 3241 от 09.02.2021 о привлечении ООО «Хлебопродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливающего обязанность по уплате, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции всесторонне оценил доказательства, представленные управлением, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии взаимозависимости между обществом и ООО «Хлебопродукт».

Вопреки доводам жалобы, управлением не было приведено ни одного довода из исчерпывающего перечня статьи 105.1 НК РФ о взаимозависимости лиц.

Довод о трудовой взаимозависимости материалами дела не подтверждается. Трудоустройство отдельных физических лиц (ФИО4, ФИО5) в различные периоды в разные компании само по себе не образует признака взаимозависимости этих юридических лиц.

Указанные лица не являлись контролирующими должностными лицами, бенефициарными владельцами или единоличным исполнительным органом (директором) общества, а лишь исполняли обязанности обычных штатных сотрудников.

Учитывая, что в 2021 году среднесписочная численность сотрудников общества составляла 31 человек, два указанных лица составляют 6% от общей численности, что является статистически незначительным показателем.

Довод о различии юридических и фактических адресов не подтверждается обстоятельствами дела. Юридический адрес ООО «Хлебопродукт» никогда не совпадал с юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной самим управлением.

Использование обществом товарного знака «Super-muka» осуществляется на законном основании в силу надлежаще оформленного лицензионного договора с его правообладателем — компанией ЛТД ИНТЕРНЕШНЛ ГРЕЙН КОМПАНИ. При этом ООО «Хлебопродукт» не является стороной указанного лицензионного договора, не обладает какими-либо правами на данный товарный знак и, как следует из материалов дела, не имеет к нему отношения.

Изменение объёмов выручки у двух самостоятельных субъектов финансовой деятельности не может трактоваться как «перевод деятельности». Совпадение части контрагентов для компаний, работающих в одной узкой отрасли в одном регионе, является естественным и не свидетельствует ни о взаимозависимости, ни о «перезаключении» договоров.

Как верно отметил суд первой инстанции, показатель «пересекающихся» контрагентов составляет лишь 7,3% от покупателей и 8% от поставщиков общества, что является статистически незначительным в рамках одной отрасли и не свидетельствует о переводе деятельности.

Доводы жалобы о совпадении IP-адресов, контактов, адресов суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что представленные ответы контрагентов разделяют деятельность двух компаний, а совпадение IP-адресов через третье лицо не является признаком взаимозависимости.

Вопреки доводу управления о переводе сотрудников и активов, массовый перевод сотрудников не подтверждён (речь идёт о трудоустройстве лишь двух сотрудников), а доказательств безвозмездной передачи имущества, активов или товарных знаков не представлено. Банковская выписка ООО «Хлебопродукт», напротив, свидетельствует о продолжении им самостоятельной хозяйственной деятельности.

Доля финансовых операций между обществом и ООО «Хлебопродукт» в общем объёме операций общества составляет менее 9%, что опровергает довод жалобы о переводе бизнеса.

Кроме того, в спорном решении управления также отсутствует квалификация лиц как взаимозависимых, отсутствуют какие-либо основания для признания обществ взаимозависимыми. Таким образом, сам предмет для применения ст. 105.1 НК РФ отсутствует.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, как в связи с наличием неустранимого процессуального препятствия, так и в связи с недоказанностью взаимозависимости, являются законными, мотивированными и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что управление не представило доказательств невозможности взыскания задолженности непосредственно с ООО «Хлебопродукт», а обращение в суд с иском к обществу является преждевременным.

Управлением не представлено достаточных доказательств, что ООО «Хлебопродукт не в состоянии самостоятельно осуществить уплату задолженности, а также, что исчерпаны все меры взыскания начисленной задолженности непосредственно с должника.

В рамках дела № А68-7237/21 судом было рекомендовано принять меры к согласительным процедурам по установлению действительных налоговых обязательств, а первичный расчёт действительных налоговых обязательств существенно ниже суммы, указанной в исковых требованиях по настоящему делу, что также подтверждает преждевременность и необоснованность заявленных к обществу требований.

Довод жалобы о наличии достаточных доказательств невозможности самостоятельного погашения задолженности ООО «Хлебопродукт» и исчерпания всех мер взыскания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Управлением в материалы дела не представлено достаточных доказательств, что ООО «Хлебопродукт», в отношении которого была проведена налоговая проверка, не в состоянии самостоятельно осуществить уплату задолженности, а также, что исчерпаны все меры взыскания начисленной задолженности непосредственно с должника, первичный расчёт сумм задолженности по результатам установления действительных налоговых обязательств существенно ниже, чем рассматривается в настоящем судебном деле.

При этом спор по делу № А68-7237/21 до настоящего времени не разрешён по существу, ООО «Хлебопродукт» продолжает переговорный процесс с управлением по вопросу расчёта обязательств, в суд был представлен обновлённый расчёт. Согласно этому расчёту, совокупные итоговые действительные налоговые обязательства составят 27 666 302,79 руб. (5 135 283,03 руб. по налогу на прибыль и 22 531 019,76 руб. по НДС). С учётом уплаченного в рамках уголовного дела в отношении ООО «Хлебопродукт» платежа в размере 26 897 436,00 руб., окончательная сумма обязательств к уплате составляет лишь 768 866,79 руб.

Исходя из материалов дела № А68-7237/21, оставшаяся к уплате сумма является незначительной (менее 0,4% от первоначально заявленных к обществу 216 млн руб.), что наглядно свидетельствует о полной несоразмерности и необоснованности претензий управления. Более того, ООО «Хлебопродукт» в ходе судебного заседания от 19.01.2026 по делу № А68-7237/21 подтвердило своё намерение и готовность самостоятельно погасить данную задолженность, что является процессуальным действием, опровергающим довод управления об «объективной невозможности» взыскания денежных средств с основного должника.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, правомерно установил, что управление не исполнило возложенное на него бремя доказывания каждого из обязательных условий, предусмотренных ст. 45 НК РФ и разъяснённых в Письме ФНС России от 19.12.2016 № СА-4-7/24347@.

Следовательно, требование к обществу не могло быть рассмотрено по существу ввиду его процессуальной неподготовленности и преждевременности. Наличие существенной и сохраняющейся неопределенности в размере задолженности, продолжающийся процесс ее установления, а также наличие реальной и незначительной по размеру обязанности, которую основной должник намерен исполнить добровольно, подтверждают преждевременность заявленных к обществу требований и нарушение принципа определённости.

Довод жалобы со ссылкой на прекращение исполнительного производства и дела о банкротстве ООО «Хлебопродукт» отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исчерпания мер взыскания.

Факт банкротства ООО «Хлебопродукт» отсутствует. Судебное производство по делу № А68-13782/22 о несостоятельности так и не было возбуждено, поданное заявление возвращено до назначения первого судебного заседания. Следовательно, юридического состояния банкротства не наступило.

Довод жалобы о прекращении исполнительного производства и дела о банкротстве несостоятелен, поскольку указанные действия происходили в период, когда взыскание было парализовано обеспечительными мерами (с 26.08.2021). Окончание исполнительного производства по формальному основанию «отсутствия имущества» в условиях, когда любое взыскание было прямо запрещено судом, не может рассматриваться как доказательство реальной невозможности удовлетворить требования кредитора.

Суд первой инстанции правомерно не придал указанным обстоятельствам правой силы, поскольку управлением не представлено доказательств принятия мер для взыскания после потенциального снятия обеспечительных мер. Таким образом, управление не исполнило обязанность по исчерпанию всех предусмотренных законом возможностей перед обращением к должнику в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

По мнению апелляционного суда, управление не исполнило возложенное на него законом и правовыми позициями ФНС России бремя доказывания.

Согласно правовой позиции ФНС России, изложенной в Письме от 19.12.2016 № СА-4-7/243 47@, а также исходя из распределения бремени доказывания по делам о взыскании задолженности в порядке ст. 45 НК РФ, на налоговом органе лежит обязанность по представлению суду всей совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих бесспорность и точный размер задолженности, полное и добросовестное исчерпание всех предусмотренных законом мер для принудительного взыскания непосредственно с основного должника — ООО «Хлебопродукт», а также объективную невозможность погашения задолженности за счёт имущества этого должника, наступившую после устранения правовых препятствий (обеспечительных мер).

В нарушение указанных требований, управление не представило доказательств, надлежащим образом подтверждающих ни одно из вышеуказанных оснований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Несогласие управления с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-86619/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.С. Савельева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.