Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А29-13328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13328/2024
г. Сыктывкар
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу МВД РФ по городу Ухте (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 №666 признать незаконными и отменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Определением суда от 09.09.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2024.

К судебному заседанию от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Против перехода к рассмотрению дела по существу представитель истца не возражал, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя устно пояснил свою правовую позицию по спору, дала пояснения.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

28.08.2024 ОВМ ОМВД России по г. Ухте вынесено постановление №666, которым ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за предоставление заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, в частности об адресе постановки на учёт по последнему месту пребывания.

Посчитав постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2024 №666 незаконным и необоснованным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявление об его отмене.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Из содержания части 2 статьи 19.27 КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения составляет действие, связанное с представлением заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или лице без гражданства либо подложных документов для постановки на миграционный учет.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила N9).

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в РФ иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Законом N 109-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет иностранного гражданина по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с Законом N 109-ФЗ органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 в ОВМ ОМВД России по г. Ухте поступило распоряжение о внеплановой, документарной проверки № 13 в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника».

В ходе проверки было установлено, что ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», выступающая в качестве принимающей стороны для гражданина Узбекистана ФИО2 Ферузбека Абдулазиза угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 04.12.2023 обратилась в ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» города Ухты с целью постановки на миграционный учет гражданина Узбекистана ФИО2 Ферузбека Абдулазиза угли, для которого она выступила в качестве «принимающей стороны», при этом предоставила органу регистрационного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, указав адрес пребывания: 169300 Республика Коми, гор. Ухта, пгт. Водный, ул. Торопова, д. 2, кв. 32, заранее зная, что иностранный гражданин, по данному адресу проживать не будет.

В ходе проверки в отношении гражданина Узбекистана ФИО2 Ферузбека Абдулазиза угли установлено что, он фактически проживала по адресу: <...> с 04.12.2023 по настоящее время.

По данному факту было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2024 по ст. 322.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» с 04.12.2023 по настоящее время при осуществлении миграционного учета предоставила заведомо ложные сведения об иностранном гражданине, в частности об адресе постановки на учет по последнему месту пребывания, тем самым нарушая установленный порядок миграционного учета, нарушил ст. 9, 22, 24 Закона N 109-ФЗ.

Следовательно, административный орган пришел к верному выводу о нарушении ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований.

Доказательств, подтверждающих, что ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещалось надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Соответствующие основания административным органом и судом не установлены, в связи с чем, сделан правильный вывод о виновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд полагает, что в данном случае у ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанного правоотношения, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах следует считать доказанным наличие в деянии ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная процессуальными нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершенном деянии не имеется.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает возможным уменьшить размер административного штрафа до 175 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, механизм снижения административного штрафа ниже низшего предела может быть реализован применительно лишь к тем нормам раздела II КоАП РФ, санкцией которых размер административного штрафа в отношении юридических лиц определен не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствий, принимая во внимание, что административным органом в отношении ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, сложившейся экономической и санкционной ситуации, суд приходит к выводу, что административный штраф в размере 350 000 руб., назначенный ответчиком заявителю, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств данного дела считает возможным снизить его размер до 175 000 руб.

Суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Врио начальника ОВМ ОВМД России по г. Ухте № 666 от 28.08.2024 в части назначенного наказания.

Считать ГБУЗ РК "Ухтинская городская поликлиника" подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 175 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Шершунов