Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А18-1041/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1041/2016
25 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

рассмотрев в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Страховая компания "АгроС"» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.05.2017 по делу №А18-1041/2016 по исковому заявлению ООО «Страховая компания "АгроС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель), третье лицо - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия, о взыскании денежных средств в размере 1256130,38 рублей по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № СХ-ИН 0003/15 от 23 апреля 2015 года.

Решением от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 02.05.2017 отменить, полагая выводы суда ошибочными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом (страховщиком) и предпринимателем (страхователем) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 23.04.2015 № СХ-ИН 0003/15 (далее – договор страхования).

Договор страхования заключен на основании заявления страхователя и в соответствии с «Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя:

- помидоры, площадь посева/посадки 35 га, средняя цена реализации – 13577,00 рублей, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 59,46 ц/га, страховая стоимость – 28 255 094,70 руб., страховая сумма – 28 255 094,70 руб., страховой тариф – 6,2 %, страховая премия – 1 715 815,87 руб., дата окончания уборки – сентябрь;

- картофель, площадь посева/посадки 25 га, средняя цена реализации – 3651,00 рублей, средняя 5-летняя урожайность (с площади посева/посадки) – 122,52 ц/га, страховая стоимость – 11 183 013,00 руб., страховая сумма – 11 183 013,00 руб., страховой тариф – 6,8 %, страховая премия – 760 444,88 руб., дата окончания уборки – октябрь.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая страховая сумма по договору составляет 39 438 107,70 руб. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 2 512 260,76 рублей. Первый страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии 1 256 130,38 уплачивается не позднее 30.09.2015 г.

Договор заключен на период с 23 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

В пунктах 4.4 договоров страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: СВ = У*КП*Кс-Ф, где: СВ – страховая выплата; У - убыток; КП отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору; Кс -отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования; Ф - безусловная франшиза.

Ввиду отсутствия оплаты страховой премии по договору страхования истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в договоре страхования стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии (последний срок – до 30.09.2015 – п. 2.3.1), общий срок действия договора с 23 апреля 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Вместе с этим, в материалы дела не представлено доказательств оплаты первой части страховой премии как истцом, так и ответчиком.

Согласно пункту 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Таким образом, по общему правилу с уплатой страховой премии или первого ее взноса связано вступление в силу договора страхования.

При этом предполагается, что по общему правилу договор страхования считается реальным (пункт 2 статьи 433 ГК), то есть заключенным с момента уплаты страховой премии (первого взноса).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчик не производил истцу выплат страховой премии по вышеуказанному договору, то нельзя считать этот договор вступившем в силу и заключенным сторонами со всеми вытекающими правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика сумм страховых премий по спорному договору не имеется.

Также судом установлено, что в период действия спорного договора страхования, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в волеизъявлении при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая договор страхования, исходя из буквального толкования его условий, не предусматривает иных последствий неуплаты платежа страховой премии кроме выплаты страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований в данном случае для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела о необоснованном взыскании заявленной неустойки в обжалованной части.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с этим, ООО «Бизнеслайн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Страховая компания «АгроС»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Бизнеслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену ООО «Страховая компания «АгроС»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Бизнеслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.05.2017 по делу №А18-1041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "АгроС"» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заявление ООО «Бизнеслайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Страховая компания "АгроС"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "Бизнеслайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова