Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А40-295839/2023Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-77241/2024-ГК Дело № А40-295839/23 город Москва 14 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-295839/23 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>) об обязании заключить договор купли-продажи при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024, ИП Ибрагимов Таджеддин Шахпеленга-оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002002:9357 общей площадью 297 кв. м., расположенного по адресу: <...> на предложенных условиях. Решением от 22.10.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель, ответчик) и ИП ФИО1 (арендатор, истец) заключен договор № 05-00444/04 от 28.10.2004 аренды нежилого фонда (нежилого помещения), находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 316,3 кв. м. Дополнительным соглашением от 06.12.2010 в Договор были внесены изменения в части площади нежилого помещения, в связи с чем, площадь нежилого помещения стала 297 кв.м. Являясь добросовестным арендатором и отвечая требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 159) к лицам, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 №199-1111 04.07.2023 ИП ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права в соответствии с положениями Федерального закона. Письмом от 28.07.2023 № 33-5-110905-(0)-2 Департамент уведомил истца об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве оснований отказа Департамент указал на то, что спорное нежилое помещение не сформировано в качестве обособленного объекта недвижимости и входит в состав объекта недвижимости 477, 6 кв.м., на которое у ИП ФИО1 имеется задолженность по арендной плате в размере 1 323 495, 78 руб. на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, то есть 04.07.2023. 05.09.2023 ИП ФИО1 направил в адрес Департамента письмо с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, основанной на отчете об оценке от 30.08.2023 № 141/2023-О нежилого помещения, общей площадью 297 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Письмом от 02.10.2023 № ДГИ-Э-120003/23-1 «О заключении договора купли-продажи» ответчик отказал истцу в заключении договора купли-продажи. Истец ссылается на то, что отказ Департамента в предоставлении государственной услуги по заключению договора купли-продажи нежилого помещения является незаконным, в связи с чем, ответчик обязан заключить с истцом договор купли-продажи спорного нежилого помещения на условиях проекта договора купли-продажи истца. Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2023 по делу № А40-100659/22 признал за ИП ФИО1 право на применение льготной ставки арендной платы по Договору с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 4 750 руб. за кв.м. в год и с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 5 000 руб. за кв.м. в год в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 года № 800- 1111 «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы». При этом суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов российской федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 закона). В соответствии со ст. 3 федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта российской федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов российской федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта российской федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в российской федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям. Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66. Суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений. Истец полностью соответствует законодательно установленным критериям малого предприятия, что подтверждается представленной истцом налоговой (бухгалтерской) документацией. Доводы жалобы о невозможности заключения договора купли-продажи нежилого помещения противоречат материалам дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 назначена судебная оценочная экспертиза по делу № А40-295839/23-77-2216, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: 1.Какова рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.07.2023г., без учета НДС? Согласно заключению эксперта №257-ОЭ от 24.09.2024 рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 297 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.07.2023, без учета НДС, составляет: 36 869 880 руб. 00 коп. Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, в связи с чем, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Ответчиком в установленном законом порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чье заключение ссылается ответчик при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, предложенной истцом, является обоснованным. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № А40-295839/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Б.В. Стешан Судьи: В.В. Валюшкина Ю.Н. Кухаренко Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)Иные лица:ООО "Агентство судебных экспертов" (подробнее)ООО "Вердикт-Оценка" (подробнее) ООО "Лаборатория Судебных экспертиз" (подробнее) Судьи дела:Кухаренко Ю.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
