Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-244273/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26019/2024

Дело № А40-244273/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2024 г. по делу № А40-244273/23, по иску ООО "Оливия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 043 355 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 01.03.2022 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.12.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оливия» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 3 043 355 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что в связи с незаконным отказом и нарушением Департаментом сроков, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, для направления договора купли-продажи арендуемого помещения в адрес ООО «Оливия», Департамент поставил Общество перед необходимостью излишне уплачивать арендную плату, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение договора купли-продажи, Общество было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за период с 18.12.2021 г. по 31.07.2023 г. в размере 2 688 303 руб. 15 коп. внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом требований закона.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 договора по платежному поручению № 427 от 19.03.2019 г. была оплачена сумма в размере 355 052 руб. 35 коп. за последние 3 месяца аренды помещения

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности города Москвы находится помещение по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.250, - нежилое (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5 кв.м.

Указанное помещение было передано в аренду заявителю на основании договора аренды от 19.04.2019 г. № 00-00454/19.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» отчуждение недвижимого имущества города Москвы, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляется в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что истец соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, то в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. № 199-ПП, и руководствуясь Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ), Законом города Москвы от 17.12.2008 г. № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы», истцом было подано заявление (запрос) 23.09.2021 г. вх. peг. № 33-5-92243/21-(0)-0 о предоставлении государственной услуги - возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу г. Москва, Зеленоград, корп. 250, - нежилое помещение (этаж 1, пом. II, комн. 1-17), с кадастровым номером: 77:10:0000000:3610, общей площадью 135,5кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ Департамент должен был рассмотреть обращение истца в определённые сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учётом установленных ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ сроков рассмотрения обращения за выкупом, Департамент был обязан заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения в следующие сроки:

с 23.09.2021 г. (дата обращения) по 23.11.2021 г. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества;

с 23.11.2021 г. по 07.12.2021 г. принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества;

с 07.12.2021 г. по 17.12.2021 г. направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Вместе с тем, истцом был получен от ответчика отказ от предоставлении государственной услуги от 05.10.2021 г. за № 33-5-92243/21 -(0)-1 на основании п. 2.10.1.2. Административного регламента, в связи с тем, что нежилое помещение включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектами малого и среднего предпринимательства на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2018 г. № 24450.

Данный отказ был обжалован ООО «Оливия» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-1815/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54573/2023 от 12.09.2023 г., данный отказ был признан незаконным и суд обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО «Оливия» договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4. ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, в соответствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-1815/22 договор купли-продажи арендуемого имущества считается заключенным 12.09.2023 г. (дата вступления решения суда в законную силу).

В связи с незаконным отказом Департамента и нарушения им сроков заключения договора купли-продажи ООО «Оливия» было вынуждено оплачивать излишнюю арендную плату, которая с 18.12.2021 г. по 31.07.2023 г. составила сумму в размере 2 688 303 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, в соответствии с п. 6.10 спорного договора по платежному поручению № 427 от 19.03.2019г. была оплачена сумма в размере 355 052 руб. 35 коп. за последние 3 месяца аренды помещения.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием перечислить ООО «Оливия» денежные средства в размере 3 043 355 руб. 50 коп. в добровольном порядке (претензия исх. № 017/2023 от 08.09.2023г.), однако Департамент отказал истцу в возмещении убытков (письмо № ДГИ-1-52942/23-1 от 12.10.2023 г.), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что противоправность действий (бездействия) и вина ответчика установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 г. по делу № А40-1815/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-54573/2023 от 12.09.2023 г.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате излишней арендной платы.

Причинная связь между противоправным поведением и убытками состоит в том, что если бы ответчик в установленные законом сроки предоставил бы истцу в рамках государственной услуги договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, то истец был бы избавлен от необходимости производить арендные платежи в пользу ответчика, так как договор аренды был бы прекращен с даты заключения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции также указано на то, что с учетом применения истцом упрощенной системы налогообложение, спорный объект не является объектом налогообложения, в связи с чем, расчет убытков не подлежит корректировке на сумму налога.

Возражения ответчика, изложенные в жалобе, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные возражения опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года по делу № А40-244273/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Е.А. Мезрина