Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А44-273/2019

211/2019-58021(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-273/2019
г. Вологда
28 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по делу № А44-273/2019 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 130, офис 4-1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119021, Москва, переулок Оболенский, дом 9, корпус 2; далее – компания) о взыскании 1 668 500 руб., в том числе, 1 619 200 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 31.07.2018 № 31/07, 49 300 руб. задолженности по оплате услуг автокрана.

Компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 560 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 13.03.2019, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 31.07.2018 № 31/07.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены частично, с компания в пользу общества взыскано 853 541 руб. 40 коп.

основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении встречного иска и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и взыскать с истца заявленную ответчиком неустойку в сумме 560 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Уточнением к жалобе просит изменить решение суда в части указания на не передачу истцом исполнительной документации, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.07.2018 истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили договор № 31/07 (далее – договор), предметом которого является выполнение работ по вывозу грунта (с погрузкой) с объекта, расположенного на территории д. Чечулино Трубичинского сельского поселения Новгородского района Новгородской области (пункты 1.10 и 1.16).

Срок выполнения работ составляет с 31.07.2018 по 30.09.2018 (пункт 3.2 договора).

Объем подлежащего вывозу грунта (40 000 куб.м) и цена одного кубического метра подлежащего вывозу грунта (140 руб.) согласованы сторонами в приложении № 2 к договору.

Промежуточная оплата выполненных подрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 14 дней с даты получения счета, подписания актов формы КС-2 и КС-3, а также получения надлежащим образом оформленной исполнительной документации (пункты 5.2.5 и 7.3.3 договора).

Окончательный расчет производится генподрядчиком также в течение 14 календарных дней (пункт 5.2.6 договора).

Согласно пункту 7.3.4 договора предъявленные к приемке работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и не могут быть оплачены, если подрядчиком не представлена либо представлена не в полном объеме и с ошибками исполнительная документация.

Перечень оснований, при которых компанией осуществляется окончательная приемка выполненных работ, закреплен в пункту 7.4.2 договора и включает, в частности, получение генподрядчиком от общества исполнительной документации и принятие такой документации заказчиком.

Обязанность по проведению геодезических съемок, подтверждающих объем выполненных работ, и предоставлению соответствующих материалов в составе исполнительной документации генподрядчику по условиям договора возложена на общество (пункты 1.6, 1.17, 5.2.5.2 и 7.3.3 договора)

В пункте 8.2.2 договора определена ответственность подрядчика, в т.ч. за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило не подписанные со стороны компании акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 3 749 200 руб. (общий объем вывезенного грунта – 26 780 куб.м):

- акт от 08.08.2018 № 1 (отчетный период с 27.08.2018 по 08.08.2018; объем вывезенного грунта – 15 460 куб.м.; общая стоимость работ – 2 164 400 руб.),

- акт от 13.08.2018 № 2 (отчетный период с 09.08.2018 по 11.08.2018; объем вывезенного грунта – 3 800 куб.м.; общая стоимость работ – 532 000 руб.),

- акт от 22.08.2018 № 3 (отчетный период с 13.08.2018 по 20.08.2018; объем вывезенного грунта – 3 920 куб.м.; общая стоимость работ – 548 800 руб.),

- акт от 27.08.2018 № 4 (отчетный период с 22.08.2018 по 23.08.2018; объем вывезенного грунта – 3 600 куб.м.; общая стоимость работ – 504 000 руб.).

В качестве доказательства фактического вывоза грунта подрядчик также представил копии листов учета вывоза грунта, подписанных сотрудником общества (водителем), охранником, а также сотрудником компании, контролировавшим выполнение соответствующих работ. Названные листы учета содержат в т.ч. указание на общий объем вывезенного грунта за 1 день. Также обществом представлены пояснительные записки сотрудников компании относительно способа определения объема вывозимого грунта (том 1, л. 162).

В счет предварительной оплаты подлежащих выполнению работ генподрядчик перечисли на счет подрядчика 2 110 000 руб., что

подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Кроме того истец указал, что им в период с 08.08.2018 по 10.08.2018 и с 13.08.2018 по 16.08.2018 оказаны услуги по предоставлению ответчику в аренду автокрана с048хм (всего 29 часов), в подтверждение чего представил копии счетов на оплату от 24.08.2018 № 130 и от 27.08.2018 № 135 на общую сумму 49 300 руб.

Универсальные передаточные документы в отношении названных услуг со стороны компании не подписаны.

В подтверждение факта предоставления строительной техники ответчику общество представило копии путевых листов, подписанных сотрудниками генподрядчика.

Стороны 31.12.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что генподрядчиком не приняты к оплате услуги автокрана, а также работы, отраженные в акте № 4.

В качестве подтверждения полномочий лиц, подписавших от имени компании листы учета вывоза грунта, служебные записки, а также путевые листы, свидетельствующие об оказании услуг автокрана, истец также представил копии приказов генподрядчика от 15.01.2018 № 3-ОД (в отношении ФИО2) и от 10.01.2018 № 2/1-ОД (в отношении ФИО3) (т. 2, л. 4- 5).

Поскольку компания выполненные подрядчиком работы (оказанные услуги) не оплатила, общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, компания сослалась на то, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ еще не наступил, поскольку обществом не исполнена обязанность по передаче полного комплекта исполнительной документации. В подтверждение приведенного довода ответчик представил копии мотивированных отказов от 20.09.2018, 10.10.2018 и от 15.02.2019. Кроме того, генподрядчик указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем фактически вывезенного подрядчиком грунта, а также на то, что оказание услуг автокрана не входили в предмет заключенного сторонами договора.

Истец факт получения представленных истцом мотивированных отказов не оспорил. Представил доказательства направления необходимой документации в адрес ответчика. В качестве доказательств, дополнительно подтверждающих объем вывезенного грунта, представил исполнительные схемы, составленные геодезистом ФИО4 и подписанные в т.ч. сотрудником компании (ФИО2) (т. 2, л. 25-40), согласно которым общий объем выемки грунта на обслуживаемом обществом участке составил 25 161 куб.м.

В свою очередь 15.02.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой сослался на неисполнение предусмотренных договором обязательств

(выполнение работ в предусмотренном договором объеме), отказался от исполнения договора подряда и потребовал выплатить оговоренную неустойку.

Поскольку претензия обществом не исполнена, компания заявила встречное исковое заявление о взыскании с общества 560 000 руб. неустойки за период с 02.10.2018 по 13.03.2019, начисленной в соответствии с пунктом 8.2.2 договора от 31.07.2018 № 31/07. Представитель компании в судебном заседании суда первой инстанции уточнил, что требование о взыскании неустойки, изложенное во встречном иске, основано на неисполнении обществом всего предусмотренного договором объема работ (вывоз 40 000 куб.м грунта) к установленному сроку (30.09.2018).

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил в части взыскания с компании 853 541 руб. 40 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска компании отказано в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также уточнением к жалобе просит изменить решение суда в части указания на не передачу истцом исполнительной документации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт выполнения обществом работ по вывозу грунта установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и компанией не опровергнут.

При этом с учетом того, что о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали, по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что общий объем вывезенного обществом грунта превышает 20 816,01 куб.м.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, фактически у общества отсутствовала возможность продолжения выполнения работ на порученном участке с конца августа 2018 года в оговоренном в договоре сторонами объеме.

Так, судом первой инстанции правомерно учтено то, что 22.08.2018 компания заключила договор на вывоз грунта с обществом с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее - ООО «Гарантстрой»).

В материалы дела представлена служебная записка компании, в которой сообщается о том, что по распоряжению руководителя компании предложено обществу передать соответствующую исполнительную и техническую документацию ООО «Гарантстрой». Свидетельскими показаниями подтвержден тот факт, что с момента появления указанного общества истец работы на спорном объекте в качестве генподрядчика не выполнял (т. 2, л. 88, 101-104).

При этом участки, с которых необходимо производить вывоз грунта, в договорах между генподрядчиком и ООО «Гарантстрой», а также между генподрядчиком и истцом, не определены. После заключения договора с ООО «Гарантстрой» ответчик не обращался к обществу с требованием о продолжении выполнения работ.

Оснований для вывода об уклонении общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании о взыскании спорной суммы неустойки.

Требование подателя жалобы об изменении решения суда в части указания на не передачу истцом исполнительной документации подлежит отклонению, поскольку фактически оспариваются выводы суда по фактическим обстоятельствам дела, которые получили оценку суда первой инстанции и с которой апелляционная инстанция согласна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи работ по договору, с учетом фактического объема, подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности воспользоваться результатами выполненных обществом работ в отсутствие полного пакета предусмотренной договором документации в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание вид выполняемых истцом работ (вывоз грунта), письменные отказы компании от приемки работ, а также направление ответчиком обществу уведомления об отказе от исполнения спорного договора с учетом положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы компании не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда подателем жалобы не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2019 года по делу № А44-273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа машиностроительных заводов «Химмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Ю.В. Зорина

А.В. Романова