Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А41-73580/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4784/2024

Дело № А41-73580/19
22 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО1 по доверенности от 08.04.2024;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 20.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу  № А41-73580/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2020 ООО СК «ЗАПАД» признано несостоятельным (банкротом), несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющей ФИО4 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 конкурсное производство в ООО СК «ЗАПАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр были включены кредиторы с суммой требований 35 941 796, 14 рублей.

Отчет конкурсного управляющего представлен в материалы дела, содержит подробную информацию обо всех проведенных управляющим мероприятиях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником проведена вся необходимая и предусмотренная Законом о банкротстве работа по осуществлению процедуры конкурсного производства должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должником были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должником выполнены все возложенные на него обязанности и мероприятия в ходе конкурсного производства.

При этом возможность обнаружения какого-либо имущества, также не установлена. Доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Каких-либо исключительных случаев для продления конкурсного производства судом не установлено.

То, что цель конкурсного производства, под которой подразумевается соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, в рамках настоящего дела не достигнута, является следствием недостаточности у должника имущества и денежных средств, но не поводом для продления процедуры.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника приняты все необходимые меры, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и на завершение конкурсного производства.

При этом суд принял во внимание отсутствие у должника иных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также для проведения процедуры банкротства, возможности пополнения конкурсной массы и отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока конкурсного производства, целью которого является удовлетворение требований кредиторов.

Продление процедуры конкурсного производства в условиях отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов нельзя признать целесообразным, поскольку, в первую очередь, оно приведет к увеличению текущих обязательств должника, а не достижения целей введения процедуры банкротства.

При этом суд отмечает, что продление процедуры конкурсного производства способствует увеличению расходов на проведение процедуры.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не имеется.

Возражая против завершения конкурсного производства, ФИО2 заявил о том, что расчеты с кредиторами были проведены неверно, что нарушило его права.

ФИО2 является покупателем имущества должника на открытых электронных торгах.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-73580/19 признана недействительной сделкой перечисление 13.09.2018 со счета ООО СК «ЗАПАД» на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу АО «Форус Банк» 2 275 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной задолженности в конкурсную массу должника.

Указанное право требования задолженности подлежало продаже на электронных торгах в соответствии с пунктом 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Вся информация о реализуемом имуществе была размещена на электронной торговой площадке, в объявлениях о проведении торгов, что покупателем не оспаривается.

На основании Протокола о результатах проведения торгов от 01.08.2023 между ООО СК «ЗАПАД» и ФИО2 заключен договор цессии № 1 от 03.08.2023, оплата цены договора произведена в полном объеме в сумме 334 333,33 руб.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А41-73580/2019 отменены.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительной сделкой перечисление ООО СК «ЗАПАД» в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 2 275 000 руб. отказано полностью.

После заключения договора цессии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО СК «ЗАПАД» распределять денежные средства, поступившие от покупателя имущества;

- запрета конкурсному управляющему ООО СК «ЗАПАД» предпринимать действия по расторжению договора цессии № 1 от 03.08.2023 до вступления в законную силу определения суда от 07.07.2023. Заявитель также просил приостановить исполнение договора цессии № 1 от 03.08.2023 до вступления в законную силу определения суда от 07.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу №А41-73580/19 в принятии обеспечительных мер было отказано.

Заявитель жалобы полагает, что конкурсный управляющий преждевременно распределил полученные от ФИО2 в счет приобретаемого права требования денежные средства, которые должны были быть возвращены ему.

Однако как следует из отчета конкурсного управляющего, имеющиеся в материалах дела, за время конкурсного производства требования кредиторов не погашены. Вырученные конкурсным управляющим денежных средства в процедуре банкротства были распределены на погашение расходов арбитражного управляющего и оплату привлечённых им лиц. 

Податель жалобы не обосновал апелляционному суду, каким образом будет восстановлено его право в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку имущество у должника отсутствует, возможности пополнения конкурсной массы также не установлено, требования кредиторов не были погашены за счет денежных средств, полученных от реализации спорного права на торгах.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 по делу  № А41-73580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин