Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-187400/2019

701/2020-109979(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12271/2020

Дело № А40-187400/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Паритет" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-187400/19,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разно импекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. и пени в размере 176 000 руб. по договору от 01.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 124 000 руб., пени в размере 17 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 18.02.2020 судом со- ставлено мотивированное решение по делу.

Определением суда от 18.10.2019 удовлетворено заявление о замене ООО «Разно им- пекс» на правопреемника ООО «Паритет».

Определением суда от 18.02.2020 удовлетворено заявление предпринимателя Баграмяна Е.К. о замене ООО «Паритет» на правопреемника вследствие уступки права требования – предпринимателя Баграмяна Е.К.

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, ООО «Паритет» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В материалы дела поступил отзыв Баграмяна Е.К., в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в ма- териалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на обстоятельство того, что договор уступки прав требования им не подписывался, договор сфальсифицирован.

Определением от 15.05.2020 суд обязал предпринимателя Баграмяна Е.К. представить на обозрение суду подлинные договор уступки прав требования (цессии) от 16.11.2019, соглашение о передаче прав от 16.11.2019, надлежащим образом заверенные копии в материалы дела.

В опровержение доводов апелляционной жалобы ИП Баграмяном Е.К. в материалы дела представлен подлинник договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2019, соглашение о передаче прав от 16.11.2019.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юри- дического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее пра- вопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не преду- смотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или дого- вором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного истцом и заявителем, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит препятствий для замены истца правопреем- ником вследствие уступки права требования.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не заявлено, упоминание о фальсификации документов, сделанное в апелляционной жалобе, не может быть расценено как заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

Предпринимателем Баграмяном Е.К. также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7´500 руб., расходов на оказание услуг почтовой связи в сумме 65 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участ- вующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из госу- дарственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбит- ражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сви- детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС

РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фак- тического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической услуги от 10.02.2020 и дополнительное соглашение к нему от 18.05.2020, заключенные между ИП ФИО3 и ФИО4

В соответствии с п. 2 оплата в рамках соглашения от 10.02.2020 и настоящего допол- нительного соглашения производится наличными денежными средствами, настоящий доку- мент удостоверяет их передачу в момент заключения.

Согласно п. 3 размер оплаты за услуги, оказанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, равна 2 500 руб.

Определением от 15.05.2020 суд обязал предпринимателя Баграмяна Е.К. представить на обозрение суду доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Указанное определение в данной части ИП Баграмяном Е.К. не исполнено, в связи с чем он самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может расценивать в качестве доказательства несения расходов сделанную на это ссылку в договоре, поскольку хозяйственные операции с де- нежными средствами как в наличной, так и в безналичной форме подтверждаются первич- ными документами (платежными), а также иными доказательствами фактического расходо- вания денежных средств. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в ино- странной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - участ- ники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Участники наличных расчетов вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также наличные деньги в валюте Российской Федерации, полученные в качестве страховых премий.

Равным образом предпринимателем не подтверждены почтовые расходы в сумме 65 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным осно- ванием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-187400/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления предпринимателя Баграмяна Е.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина