Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А65-5821/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5821/2017
г. Самара
31 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

от ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» - представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 года о признании сделки (соглашения от 31.10.2016) недействительной и применении последствий недействительности по делу №А65-5821/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк», Республика Татарстан, г. Казань,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации; назначено судебное заседание по вопросу о возможности завершения конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, на 10.04.2018 г. в 09 час. 30 мин. в здании Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: <...> - Песочная, д. 40, этаж 3, зал 3.04.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65-5821/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино - Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино - Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Согласшение от 31.10.2016, заключенное между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино - Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, по договору поручительства №172/15 от 31.10.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино - Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан.

Восстановлена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино - Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан, как поручителя по договору поручительства №172/15 от 31.10.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань, и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», с. Ленино - Кокушкино Пестречинского района Республики Татарстан.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 судебное разбирательство отложено на 17.04.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 судебное разбирательство отложено на 23.05.2018.

Протокольным определением от 23.05.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился, представитель ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований представитель ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку сделка по расторжению договора не предполагает встречного исполнении, поэтому не может быть оспорена на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию. Кроме того, возражая против удовлетворения заявления, Общество ссылалось на мнимость сделки, поскольку расторжение договора одновременно с его заключением свидетельствует о том, что у сторон изначально отсутствовала воля на создание обязательств по договору поручительства. О формальном подписании договора поручительства свидетельствует то, что стороны не выполнили ничего из того, что предусмотрено договором поручительства. Доказательства наличия общих экономических интересов у ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и АО «Малахит» (ОАО «Артуг») не представлены. Поскольку договор поручительства является мнимой сделкой, то должнику, по мнению ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», не был причинен вред расторжением ничтожной сделки.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика указав на то, что из содержания договора поручительства №172/15 от 31.10.2016 следует, что целью его заключения является получение ПАО «Татафондбанк» как кредитором обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, что соотносится с обычной деятельностью должника как кредитной организации. Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство было предоставлено для достижения иных результатов, материалы дела не содержат. В то же время сделка по расторжению договора поручительства совершена в ущерб интересам должника и не может подтверждать, что у сторон отсутствовало волеизъявление на заключение договора поручительства ввиду подписания их в один день. Кроме того, как указано конкурсным управляющим, ПАО «Татфондбанк», заключив договор поручительства, признавал его, отчитывался в ЦБ РФ. В кредитном досье оспариваемое соглашение о расторжении договора отсутствовало, о существовании оспариваемого соглашения конкурсный управляющий узнал в рамках дела о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела усматривается, что 31.10.2016 между ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (поручителем) и должником (кредитором) заключен договор поручительства №172/15 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица АО «Малахит» (ОАО «Артуг») (заемщик) по кредитным договорам <***> от 18.12.2015 на сумму 171350532 руб. 89 коп., №321/14 от 18.12.2014 на сумму 196158859 руб. 20 коп., №175/15 от 09.09.2015 на сумму 221524302 руб. 90 коп., №174/15 от 09.09.2015 на сумму 213934197 руб. 05 коп., №173/15 от 09.09.2015 на сумму 205183830 руб. 24 коп., №172/15 от 09.09.2015 на сумму 197946984 руб. 03 коп., №10/16 от 25.01.2016 на сумму 3903583 руб. 52 коп.

Соглашением от 31.10.2016 заключенный между должником и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» договор поручительства №172/15 от 31.10.2016 расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ в редакции на дату заключения договора 29.12.2014).

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из дела усматривается, что ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» обязалось отвечать перед ПАО «Татфондбанк» солидарно за исполнение обязательств третьего лица как заемщика в пределах суммы 798485500 руб.

Между тем, как усматривается из материалов дела, уже в день подписания договоров поручительства между сторонами были заключены соглашения о расторжении договоров, по условиям которых сторонами подтверждено, что на дату подписания соглашения поручитель не имеет перед кредитором каких-либо неисполненных солидарных обязательств перед третьими лицами по кредитным договорам и договорам уступки прав требований.

Одновременное заключение и расторжение договоров поручительства свидетельствует об отсутствии какого-либо экономического интереса у заемщика и поручителя.

При этом как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия полагает, что данные разъяснения подлежат применению и в этом споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенные между Банком и должником сделки по поручительству следует расценивать как мнимые, поскольку обстоятельства заключения договоров свидетельствуют об отсутствии у сторон реальных намерений выдать и получить поручительство за третьих лиц.

Так, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необходимо установить, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в результате исполнения сделки, свойственных ее содержанию.

Из содержания представленных соглашений о расторжении договора усматривается, что они заключены в один день с договорами поручительства.

То есть, поручаясь за обязательства третьих лиц, должник не имел намерения предоставить реальное поручительство, а Банк не имел намерения этого поручительства требовать и предъявлять требования, вытекающие из договоров поручительства.

То есть, воля каждой из сторон договоров не была направлена на достижение цели выдачи поручительства.

Одновременное заключение и расторжение договоров подтверждает, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Договоры поручительства заключены в отношении лиц, не состоящих с должником ни в каких экономических отношениях, имеющих значение для должника.

Наиболее вероятной целью выдачи такого поручительства с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров поручительства является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015 совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Следовательно, то обстоятельство, что истинные мотивы одновременного заключения договоров поручительства и их расторжения суду не раскрыты, не препятствует суду оценить заключенные сделки как мнимые.

Банк не обосновал разумные и/или добросовестные намерения одновременной выдачи поручительств и расторжения договоров поручительства.

При этом факт заключения соглашений о расторжении договоров в дату, указанную в соглашениях, Банк не оспаривал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), не ссылался на то, что соглашения в действительности не заключались или подписаны неуполномоченными лицами.

Одновременное заключение договоров поручительства и соглашений об их расторжении свидетельствует об отсутствии реального намерения выдачи поручительств. Банк не обосновал разумными и/или добросовестными мотивами совершение сторонами таких действий.

Необходимость учета данных обстоятельств отражена в постановлении суда кассационной инстанции от 24.05.2018 по делу №А65-16474/2017 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах договоры поручительства между Банком и должником являются мнимыми сделками, а значит, ничтожными.

Оспариваемые соглашения также являются недействительными, так как они заключались для оформления мнимой сделки и являются частью этой сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Соответственно требование Банка, основанное на мнимых сделках, подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2018 по делу №А65-5821/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - соглашения от 31.10.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», о расторжении договора поручительства №172/15 от 31.10.2016 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в пользу ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова