Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А71-18012/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-18012/2018
г. Ижевск
21 декабря 2018 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» г.Ижевск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск об отмене постановления от 26.09.2018 № 759 по делу об административном правонарушении, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее – ООО «ТК Премьер», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по УР, административный орган, ответчик) с заявлением об отмене постановления от 26.09.2018 № 759 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 13-15).

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам ст. 229 АПК РФ.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

12.12.2018 подписана и 13.12.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

14.12.2018 от заявителя поступило в электронном виде заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление потребителя ФИО1 на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей, в приложенном к заявлению договору поручения от 29.07.2018 № ТК82057, заключенному с ООО «ТК Премьер».

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что потребителями ФИО2 и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения с ООО «ТК Премьер» (поверенный), согласно которому доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения договоренности спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с Законами Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.3 договора максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений составляет 1 месяц.

31.08.2018 Управление Роспотребнадзора по УР, посчитав, что включение в договор поручения от 29.07.2018 № ТК82057 пунктов 6.2 и 6.3 ущемляет установленные законом права потребителей, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении о совершении ООО «ТК Премьер» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено уведомлением от 28.08.2018 №5747, о чем имеется отметка о получении 30.08.2018 ФИО3 (л.д.32).

31.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2018 направлены в адрес ООО «ТК Премьер» заказным письмом 31.08.2018 и получены обществом 10.09.2018.

26.09.2018 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отсутствие представителя ООО «ТК Премьер» вынесено постановление № 759 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что п.6.2 договора поручения от 29.07.2018 № ТК82057 не содержит условия выбора подсудности по местонахождению ответчика, а указывает на то, что спор может быть передан в суд общей юрисдикции. Также, по мнению заявителя, административным органом неверно истолкованы ст.ст. 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 3200-1, Закон РФ «О защите прав потребителей»), данные нормы свидетельствуют лишь о недостатках работ (услуг) и сроки для их устранения. Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки для рассмотрения претензий и заявлений потребителей. Установление договором сроков рассмотрения претензий является законным. Заявитель считает, что со стороны ООО «ТК Премьер» нарушений прав потребителей не имеется.

Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике требования заявителя не признало, указав, что факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Административный орган отмечает, что поскольку в договоре не указано, что суд определяется по выбору потребителя, гражданин может самостоятельно не разобраться в данном вопросе. Следовательно, условие п.6.2 договора ущемляет права потребителей в той мере, в какой фактически ограничивает право потребителя в выборе суда, в который обратиться, определив только правом обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Также Управление Роспотребнадзора считает, что установленные договором срок 30-дневный срок рассмотрения претензий ущемляет права потребителя, поскольку в договоре не указано, что срок устранения недостатков устанавливается потребителем с учетом характера недостатков, их объема, условий устранения и других факторов, влияющих на длительность их устранения. В указанной редакции договора потребитель может понять, что устранение любого недостатка возможно в 30-дневный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из материалов усматривается, что ООО «ТК Премьер» является туристической фирмой. Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ. Согласно указанной норме договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона № 2300-1.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор поручения от 29.07.2018 №ТК82057 не содержит положений, каким-либо образом ущемляющие право потребителя на выбор подсудности. Согласно пункту 6.2 спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с Законами Российской Федерации. Ссылки Управления Роспотребнадзора по УР на то, что в данном случае договором определено только право потребителя обратиться в суд по месту жительства ответчика, противоречат содержанию п. 6.2 договора и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что обществу необоснованно вменено в вину нарушение требований статьи 17 Закона № 2300-1. Разъяснение содержания норм действующего законодательства и порядка их применения не возложено на туристическую компанию, и отсутствие в договоре подробных разъяснений порядка разрешения споров не может быть вменено в вину заявителю. Ограничение подсудности рассмотрения споров с участием потребителей путем включения соответствующего условия в договор ООО «ТК Премьер» не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что состав нарушения в данной части отсутствует.

В ст. 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Из содержания ст. 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Пункты 6.2 и 6.3 договора поручения содержат условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Между тем, Законом № 2300-1 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 29.07.2018 №ТК82057 искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что пункт 6.3 договора поручения предусматривает максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона № 2300-1.

Установив в договоре поручения месячный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО «ТК Премьер» также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением Роспотребнадзора по УР как ущемление прав потребителей.

Следовательно, включив в договор от 29.07.2018 №ТК82057 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, общество совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно с ч.ч. 6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что включение в договор поручения условий об обязательном досудебном урегулировании споров и о рассмотрении претензий потребителя в течение месяца, нарушают права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке и получение уплаченных им денежных средств в кратчайшие сроки.

Факт включения обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором поручения от 29.07.2018 №ТК82057, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО «ТК Премьер» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин препятствовавших соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что вопрос вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом, вина заявителя установлена и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено обществу с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ с учетом смягчающих вину общества обстоятельств в виде предупреждения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст.4.1.КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления ООО «ТК Премьер» следует отказать.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 26.09.2018 № 759 отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Сидорова