Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-13919/2023

–ГК

№ 09АП-56495/2023–ГК

Дело № А40-13919/23
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромтранс" и ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-13919/23 по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 358 705 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 01.12.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Газпромтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 2 042 686 рублей 38 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 358 705 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 иск удовлетворен частично: взыскано 1 139 303 рубля 46 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Вместе с тем, срок доставки увеличен на основании договора на увеличение срока доставки с грузополучателем, в связи с чем неустойка в сумме 92 812 рублей 26 копеек заявлена необоснованно, в остальной части неустойка уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых: истец просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа во взыскании 92 812 рублей 26 копеек, принять новый судебный акт, а ответчик – изменить, в удовлетворении требования в размере 770 460 рублей 48 копеек отказать.

Истец в апелляционной жалобе указал, что увеличение срока доставки на основании договора с грузополучателями в отношении вагонов собственности истца не порождает для него правовых последствий.

Ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 770 460 рублей 48 копеек являлись предметом рассмотрения по иным делам.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании 92 812 рублей 26 копеек неустойки, иск удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик, являясь перевозчиком, нарушал нормативный срок доставки в феврале 2022 года, что подтверждается транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции правомерно принят довод ОАО "РЖД" о неверном расчете истца, так как последний не учитывает договор на увеличение срока доставки.

Сам по себе факт владения грузоотправителем спорными вагонами на праве собственности не является безусловным основанием для отказа в продлении срока доставки груза на основании договора на установление иного срока доставки.

Истец обращает внимание на то, что он не является стороной договоров на увеличение срока доставки грузов, заключенных между ОАО "РЖД" и грузополучателями.

Вместе с тем, в силу статьи 33 Устава стороны договора железнодорожной перевозки грузов (перевозчик, грузоотправитель, грузополучатель) вправе устанавливать в договоре сроки доставки грузов, отличные от нормативных сроков, предусмотренных Правилами № 245. Срок доставки грузов согласован ответчиком (перевозчиком) и истцом (грузоотправитель) в договоре перевозки – в спорных железнодорожных накладных. В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Истец не оспаривает, что экземпляр железнодорожной накладной (квитанция о приеме груза к перевозке) с указанным в нем сроком доставки груза был им получен, возражений по сроку доставки груза им не заявлено, следовательно, срок доставки считается согласованным перевозчиком и грузоотправителем в договоре перевозки груза.

Кроме того, право требовать надлежащего исполнения договора законом возложено на лицо, в пользу которого идет исполнение договора, в связи с этим и все возможные убытки за ненадлежащее исполнение договора перевозки могут возникнуть у грузополучателя, как у лица ожидающего исполнение договора, а не у грузоотправителя, который уже исполнил свои обязательства по данному договору и в силу положений Устава железнодорожного транспорта не несущего дальнейшей ответственности ни перед кем с момента передачи груза на железнодорожный транспорт.

Довод ответчика о повторном взыскании неустойки по перечисленным в жалобе накладным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по указанным ответчиком делам заявлялись уточнения исковых требований, заявления об уточнении требований ответчиком в материалы настоящего дела не представлены, в связи с чем отсутствует возможность установить, действительно ли требования по спорным накладным были удовлетворены в рамках рассмотрения иных споров.

Из судебных актов по делам № А53-20396/2022, № А40-196827/22 не следует, что накладные № ЭЛ848477, № ЭЛ986670 были предметом судебного разбирательства. Таким образом, факт двойного взыскания по указанным отправкам ответчиком не доказан.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-13919/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын


Судьи: Ю.Н. Кухаренко


О.Н. Лаптева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.