Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-77319/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67377/2017

Дело № А40-77319/16
г. Москва
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РискИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-77319/16 принятое судьей Романченко И.В.по заявлению ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк России – ФИО2, дов. от 07.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 принято к производству заявление ПАО Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2017 года, в качестве вступления в дело о банкротстве N А40-77319/16. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и вопроса о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО «РискИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, указывает, что его заявление должно быть рассмотрено первым.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных пояснений.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 не имеется.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из положений статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Нормы права судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм Закона о банкротстве судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05.06.2017 (дата подачи заявления ПАО Сбербанк России о признании АО «Нефтегазмонтаж» банкротом) ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении АО «Нефтегазмонтаж», не введена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения норм ст. 43 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о принятии заявления ПАО Сбербанк России о признании АО «Нефтегазмонтаж» несостоятельным (банкротом) к производству арбитражным судом первой инстанции применены разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", связанные с поступлением в суд нескольких заявлений о банкротстве одного должника, согласно которым рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Как указывает ПАО Сбербанк России в своих письменных объяснениях, судом первой инстанции определен порядок рассмотрения заявлений кредиторов, в том числе требований ООО «РискИнвест», судебное заседание назначено на 08.02.2017 на 09 часов 50 минут. Судебные заседания по рассмотрению требований иных кредиторов назначены на ту же дату, после судебного заседания по рассмотрению требований ООО «РискИнвест».

Заявление ООО «РискИнвест» подлежит рассмотрению первым, при таких обстоятельствах, права заявителя жалобы не нарушены, нормы законодательства о банкротстве применены правильно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2017 года по делу № А40-77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «РискИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

Р.Г. Нагаев