Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-237295/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-34746/2024

Дело №А40-237295/23
г.Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-237295/23

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФАС России,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ООО «Аукционы Федерации», 3. ООО «ТК «Агропарк»,

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 16.01.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражныи? управляющии? ФИО6 обратилась в Арбитражныи? суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания ФАС России от 03.10.2023 №04/10/18.1-492/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя – оспариваемый судебный акт.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением №04/10/18.1-492/2023 ФАС России признала жалобу ФИО3 от б/д № б/н (вх. №138534/23 от 12.09.2023) на деи?ствия (бездеи?ствие) организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2 при организации и проведении аукциона на право заключения договора по продаже имущества должника ООО «ТК «Агропарк» (сообщение на ЕФРСБ №12208451) обоснованнои?; организатору торгов – конкурсному управляющему ФИО2, оператору электроннои? площадки – ООО «Аукционы Федерации» выдано обязательное для исполнения предписание.

В предписании ФАС России № 04/10/18.1-375/2023 от 01.08.2023 ФАС России обязало:

1. Конкурсному управляющему ФИО2 в течение пяти рабочих днеи? с даты получения предписания: 1. отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (при наличии); 2. продлить срок приема заявок на участие в аукционе на срок, составляющии? не менее 10 рабочих днеи?; 3. назначить новые дату и время окончания подачи (приема) заявок на участие в аукционе; 4. назначить новые дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, дату и время проведения аукциона; 5. обеспечить ФИО3 и иным заинтересованным лицам возможность всестороннего и полного ознакомления с имуществом должника ООО «ТК «Агропарк»; 6. разместить соответствующую информацию на саи?те ЕФРСБ, на электроннои? площадке ООО «Аукционы Федерации», и иных средствам массовои? информации, на которых было опубликовано сообщение о проведении аукциона.

2. ООО «Аукционы Федерации» обеспечить проведение аукциона на электроннои? площадке ООО «Аукционы Федерации», расположеннои? в информационно- телекоммуникационнои? сети «Интернет» по адресу www.alfalot.ru в соответствии с требованиями законодательства России?скои? Федерации, Регламентом электроннои? площадки ООО «Аукционы Федерации».

3. Конкурсному управляющему ФИО2 в срок не позднее пяти рабочих днеи?с момента исполнения пункта 1, ООО «Аукционы Федерации» в срок не позднее пяти рабочих днеи? с момента исполнения пунктов 2 данного предписания предоставить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно Конституции России?скои? Федерации каждыи? имеет право на свободное использование своих способностеи? и имущества для предпринимательскои? и инои? не запрещеннои? законом экономическои? деятельности (статья 34, часть 1); в России?скои? Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономическои? деятельности (статья 8, часть 1); на территории России?скои? Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положении? Конституции России?скои? Федерации во взаимосвязи с положениями ее статеи? 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в России?скои? Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономическои? системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободнои? рыночнои? экономики, основаннои? на принципах самоорганизации хозяи?ственнои? деятельности предпринимателеи? как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым – на достижение конституционнои? цели оптимизации государственного регулирования экономических отношении? (Постановление Конституционного Суда России?скои? Федерации от 24.06.2009 №11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономическои? деятельности в России?скои? Федерации, создание условии? для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положении? Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитои? конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством России?скои? Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьеи? 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок деи?ствии? антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положении? части 1 статьи1,частеи? 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольныи? контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистическои? деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условии? его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума №2.

Анализ приведенных положении? законодательства в их нормативном единстве и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольныи? контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактнои? системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве однои? из целеи? проведения закупок.

Исходя из положении? пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии основании? для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистическои? деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условии? его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общеи? цели названнои? процедуры – наиболее полное удовлетворение требовании? кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатыи? статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Деи?ствия, касающиеся формирования лотов, определения условии? торгов и непосредственнои? реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутои? цели – получение максимальнои? выручки (определение Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своеи? основнои? цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебныи? контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целеи? Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебнои? коллегиеи? по экономическим спорам Верховного Суда России?скои? Федерации (определение от26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

Суд первой инстанции, с учетом того, что доказательств реализации целеи? Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не представлено, признал, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 на дату рассмотрения дела не могла быть признана стороной по делу, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курскои? области от 14.09.2022 по делу №А35-6861/2020 ООО «Тепличныи? комплекс «Агропарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2022, таким образом, с даты объявления резолютивнои? части решения суда о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК «Агропарк» ФИО2 является конкурсным управляющим Должника и исполняет обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Курскои? области от 07.09.2023 по делу №А35-6861/2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «ТК «Агропарк» до 09.03.2024.

18.10.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения и предписания.

24.10.2023 ФИО2 исполнены решение и предписание ФАС России.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2023 по настоящему делу принято к производству заявление арбитражного управляющего ФИО2, судебное заседание назначено на 17.01.2024.

Определением Арбитражного суда Курскои? области от 27.12.2023 по делу №А35-6861/2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «ТК «Агропарк» по собственному заявлению.

Вместе с тем судом первои? инстанции обоснованно были исследованы оспариваемые решение и предписание, из которых следует, что они были выданы именно ФИО2 как организатору торгов, в связи с чем, статус ФИО2 определяется как статус заявителя, поскольку именно ее права нарушены и требуют защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2024 по делу №А40-237295/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.И. Попов



Судьи: С.М. Мухин



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.