Постановление от 3 июня 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2753/18

Екатеринбург

04 июня 2018 г.


Дело № А60-51641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-51641/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.05.2018 приняла участие ФИО4 (паспорт), представившая также в судебное заседание реестр, свидетельствующий о надлежащем извещении всех заявителей кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы заявителей отложено на 30.05.2018 в 09 ч 45 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 произведена замена судьи Татариновой И.А., отсутствующей ввиду нахождения в отпуске, на судью Сулейменову Т.В.

В судебном заседании 30.05.2018 приняли участие:

ФИО4 (паспорт), представившая также в судебное заседание реестр, свидетельствующий о надлежащем извещении всех заявителей кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания;

представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения культуры «Гимназия «Арт-Этюд» (далее – учреждение «Гимназия «Арт-Этюд», истец) - ФИО19 (доверенность от 18.04.2017);

представитель закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) - ФИО20 (доверенность от 09.01.2018 № 1).

Учреждение «Гимназия «Арт-Этюд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Орджоникидзевская УЖК» об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 путем освобождения земельного участка от установленного металлического ограждения и оборудования, с целью восстановления возможности использования земельного участка согласно сводному чертежу границ земельных участков, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга №1448 от 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены. На общество «Орджоникидзевская УЖК» возложена обязанность по устранению препятствий в использовании учреждением «Гимназия «Арт-Этюд» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 путем освобождения земельного участка от установленного металлического ограждения и оборудования с целью восстановления возможности использования земельного участка согласно сводному чертежу границ земельных участков, утвержденному постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.06.2015 № 1448. С общества «Орджоникидзевская УЖК» в пользу учреждения «Гимназия «Арт-Этюд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Закрытое акционерное общество «Орджоникидзевская УЖК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Кроме того, с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились лица, не привлеченные к участию в деле.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Жукова Т.М., Полякова М.А., Семенов В.В.) производство по апелляционной жалобе ФИО21, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО7, ФИО8, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО54, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО41, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО99, ФИО15, ФИО16, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО17, ФИО18, ФИО104, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись в определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просят обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители полагают, что при рассмотрении настоящего спора суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при этом судебными актами по настоящему делу затрагиваются права заявителей, как собственников земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28. Заявители кассационной жалобы отмечают, что судами не исследовался вопрос о том, кто является собственником спорного земельного участка, в отношении которого установлен публичный сервитут, в то время как материалами дела подтверждено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, предназначен для эксплуатации многоквартирного дома. Ссылаясь на неприменение положений ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявители считают, что судами сделан неверный вывод о праве долевой собственности на земельный участок и включении его в состав общего имущества многоквартирного дома. Как указывают заявители, согласно протоколу общего собрания от 18.04.2014 собственники помещений многоквартирного дома в пределах компетенции общего собрания определили вид работ, сроки выполнения и источники финансирования, при этом в указанном протоколе отсутствует решение о передаче полномочий на выполнение указанного вида работ ответчику; кроме того, собственники самостоятельно утвердили проект благоустройства, утвердили сметы на определенные виды работ, а также определили порядок расходования денежных средств; вместе с тем протокол общего собрания от 18.04.2014 не был предметом рассмотрения судов и не получил надлежащей правовой оценки. Заявители кассационной жалобы отмечают, что договор на поставку оборудования и монтаж поставленного оборудования от 22.07.2014 подтверждает, что ответчиком не выполнялись соответствующие работы по установке, однако указанный договор не был приобщен к материалам дела в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе. Заявители также считают, что при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома возложение обязанности на управляющую организацию по устранению препятствий в использовании земельного участка будет невозможно. Таким образом, заявители полагают, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику – управляющей организации, которая представляла свои интересы, а не интересы собственников многоквартирного дома, боле того полномочия на представление интересов собственников в суде у ответчика отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Орджоникидзевская УЖК» поддержал доводы заявителей кассационной жалобы, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждению «Гимназия «Арт-Этюд» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки площадью 2384 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106095:6 с разрешенным использованием: земли, занятые школами, интернатами, колледжами, училищами по адресу: <...>; площадью 8508 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106095:10 с разрешенным использованием: под здания школы и склада по адресу: <...>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.06.2015 № 1448 установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка № 5/3, 8 площадью 1106,20 кв. м для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельном участке. Указанным постановлением утвержден сводный чертеж границ земельных участков, в котором определены границы сервитута.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 03.10.2016 обременение установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28, на котором расположен многоквартирный дом с придомовой территорией по адресу: <...>

В ЕГРП зарегистрирован публичный сервитут с 06.09.2016 (номер регистрации 66-66/001-66/001/616/2016-1370/1).

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28 установлен публичный сервитут и его границы определены, иных законных возможностей для обеспечения прохода и проезда к зданию истца, а также обеспечения подъезда спецтехники, не существует.

Судами также установлено, материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным домом осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК».

Из представленных в материалы дела фотографических материалов, при сопоставлении со сводным чертежом границ, утвержденным постановлением № 1448 от 05.06.2015 судами установлено, что на земельном участке, обремененном сервитутом, для проезда транспорта к контейнерной площадке, ответчиком установлено металлическое ограждение, препятствующее проезду техники вокруг здания трансформаторной.

Ограждение было установлено по решению собственников многоквартирных домов по ул. Ильича, 43 и 45, оформленного протоколом от 18.04.2014, в связи с необходимостью благоустройства дворовой территории. При этом на сводном чертеже указано, что проезд техники к контейнерной площадке должен осуществляться только по земельному участку вокруг указанного здания. Однако в связи с установкой металлического ограждения проезд по схеме, указанной в сводном чертеже, невозможен, поскольку проезд вокруг здания трансформаторной загорожен металлическим забором, возведенным ответчиком.

Учреждение «Гимназия «Арт-Этюд», ссылаясь на то, что установленное металлическое ограждение препятствует в использовании земельного с кадастровым номером 66:41:0106095:28, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в использовании части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106095:28, в отношении которого учреждение «Гимназия «Арт-Этюд» имеет право прохода и проезда (право на чужую вещь). Таким образом, суды признали требование истца, направленное на устранение указанного препятствия, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковые требования учреждения «Гимназия «Арт-Этюд» направлены на обеспечение прохода (проезда) по уже существующему публичному сервитуту. При этом, учитывая, что установление публичного сервитута в надлежащем порядке не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права граждан (собственников многоквартирного дома), настоящим иском не затрагиваются.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства, не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъектного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36).

Вместе с тем, вне зависимости от порядка обжалования судебного акта (вступившего или не вступившего в законную силу) лицо, не участвовавшее в деле, но полагающее, что о его правах и об обязанностях арбитражный суд принял судебный акт, обязано в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд предоставить доказательства наличия оснований для обжалования судебного акта в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы указали, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку управляющей организации переданы права по обслуживанию и ремонту общего имущества, при этом права по распоряжению общим имуществом не передавались, полномочия на проведение каких-либо действий в отношении общего имущества собственников ответчику не предоставлялись. Помимо этого, заявители обратились с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что решением суда по настоящему делу нарушены их права на использование земельного участка, а также необоснованно передается право распоряжения общим имуществом лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений п. 2, 2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.04.2014 собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, рассмотрен вопрос о выполнении работ по благоустройству дворовой территории (установка частичного ограждения земельного участка), а также принято решение об утверждении стоимости и порядка финансирования работ. Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Новая крепость» и ФИО4, действующей на основании протокола № 9 общего собрания собственников многоквартирного дома, заключен договор от 22.07.2014 № 21А/14 на поставку оборудования и монтаж поставленного оборудования; акты приема выполненных работ также подписаны ФИО4

Таким образом, апелляционным судом не учтено, что решение о благоустройстве придомовой территории и установлении на земельном участке, находящемся в долевой собственности и входящем в состав общего имущества, объекта благоустройства – ограждения земельного участка, принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома; протокол от 18.04.2014 не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 03.12.2015 № 5 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, председателем собрания избрана ФИО4, помимо этого избран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией выбрано общество «Орджоникидзевская УЖК». Между обществом Орджоникидзевская УЖК» и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 03.12.2015, в котором определен предмет договора и обязательства сторон.

Установив, что управление многоквартирным домом (<...> осуществляет общество «Орджоникидзевская УЖК», апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования по настоящему спору предъявлены к надлежащему ответчику – обществу «Орджоникидзевская УЖК».

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал протокол общего собрания от 03.12.2015, а также условия договора управления многоквартирным домом от 03.12.2015, надлежащая правовая оценка вышеуказанным документам не дана, кроме того, судом не приняты во внимание соответствующие доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что полномочия по установлению металлического ограждения, а также иные полномочия по распоряжению общим имуществом обществу «Орджоникидзевская УЖК» не переданы. Апелляционным судом также не учтено, что в договоре управления многоквартирным домом от 03.12.2015 отсутствует указание на ответственность управляющей организации за действия собственников многоквартирного дома перед третьими лицами.

При этом исследование и оценка вышеуказанных документов, а также установление соответствующих обстоятельств является необходимым и существенным при определении возможности распоряжения ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома и наложении обязанности на общество «Орджоникидзевская УЖК» по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права собственников многоквартирного дома решением суда не затрагиваются, не основан на материалах дела, в том числе с учетом того, что из представленных и имеющихся доказательств также усматривается, что собственники самостоятельно утвердили проект благоустройства, утвердили сметы на определенные виды работ, а также определили порядок расходования денежных средств на благоустройство.

Более того, из представленного договора от 22.07.2014 № 21А/14 на поставку оборудования и монтаж поставленного оборудования следует, что договор заключен председателем Совета дома ФИО4, действующей на основании протокола № 9, акты приема выполненных работ подписаны ФИО4, в то время как с обществом «Орджоникидзевская УЖК» договор с подрядной организацией на выполнение работ по установке ограждения не заключался, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация осуществляла действия по установлению металлического ограждения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителей (собственников многоквартирного дома) применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 42 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции не принял во внимание приведенные в обоснование права на подачу апелляционной жалобы доводы заявителей о том, что в рассматриваемом случае судебный акт (решение суда от 22.12.2017 по настоящему делу) затрагивает их права и законные интересы, при этом не учел, что соответствующие полномочия по установлению металлического ограждения, а также иные полномочия по распоряжению общим имуществом обществу «Орджоникидзевская УЖК» не переданы, оснований для вывода о том, что обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным земельным участком необходимо возложить на ответчика, не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прекращение судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе заявителей в данном случае нарушает их права на судебную защиту, предусмотренную в ст. 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело следует направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств решить вопрос о необходимости привлечения к участию собственников многоквартирного дома, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, ответчика, лиц, не привлеченных к участию в деле, а также исследовать и дать правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-51641/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова