Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А75-11051/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11051/2023
14 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14031/2023) общества с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» на решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11051/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 712 руб. 60 коп,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – истец, ООО «Сателлит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Азимут-Сервис») о взыскании задолженности по договору № 18 от 05.03.2022 в размере 248 712 руб. 60 коп.

Решением от 26.10.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азимут-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: факт направления ответчику актов выполненных работ материалами дела не подтверждён, уклонение заявителя от их подписания не доказано; 16.08.2022 ответчиком получена только претензия и акт сверки взаимных расчетов; копии актов выполненных работ получены ответчиком в составе искового заявления, за пределами установленного договором срока, что не порождает обязанности по их рассмотрению и оплате; услуги транспорта оказывались по заявкам, а не 11 часов в день 7 дней в неделю; путевые листы не подписаны, либо подписаны неуполномоченными лицами, не соответствуют форме договора, соответственно, оплате не подлежат.

ООО «Сателлит» в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Азимут-Сервис» представил письменные пояснения на возражения истца, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.03.2022 между ООО «Азимут-Сервис» (заказчик) и ООО «Сателлит» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 18 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги с использованием транспортных средств исполнителя (далее - транспорт), указанных в Приложении № 1 к договору, в объеме и на сумму, согласно расчета суммы договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора (пункт 1.1).

По условиям пункта 2.3 договора, путевые листы и талоны заказчика принимаются сторонами договора в редакции приложений к договору.

Согласно пункту 4.1 сумма договора определяется на основании тарифов на транспортные услуги и ориентировочно составляет 1 807 384 руб. 60 коп., кроме того НДС (20 %) 361 476 руб. 92 коп., всего сумма договора с НДС составляет: 2 168 861 руб. 52 коп., согласно расчету суммы договора (Приложение № 1). Объем и общая стоимость услуг по настоящему договору указаны исключительно для целей бюджетного планирования заказчика. Заказчик имеет право не заявлять 100% запланированный годовой объем транспортных услуг, без применения штрафных санкций со стороны исполнителя.

В пункте 4.2 договора указано, что оплата за оказанные исполнителем услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента выставления счета-фактуры.

По условиям пункта 8.1, договор вступает в силу с 05.03.2022 и действует по 31.12.2022, в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец указал, что в рамках договора в период с марта по апрель 2022 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 248 712 руб. 60 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 286 на сумму 222 611 руб. 34 коп.; от 30.04.2022 № 383 на сумму 26 101 руб. 21 коп.

Также истцом представлены путевые листы, а именно, на автомобиль Рено Duster А822ХВ186 – 18 путевых листов на сумму 185 509 руб. 45 коп. (за март 2022 года) без НДС 20 %; на автомобиль Рено Duster А822ХВ186 – 4 путевых листа на сумму 21 751 руб. 05 коп. (за апрель 2022 года) без НДС 20 %.

Между тем, оказанные услуги ответчиком не плачены, требования досудебной претензии об оплате задолженности в сумме 248 712 руб. 60 коп. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), пришел к выводу, что факт оказания транспортных услуг подтверждается материалами дела, в том числе, путевыми листами, актами, которые ответчик не подписал, между тем обоснованных возражений не заявил, допустимых доказательств относительно того, что услуги по договору не оказывались, либо оказаны в ином объеме, не представил, в связи с чем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по договору на сумму 248 712 руб. 60 коп. за период с марта по апрель 2022 года, оплата за которые заказчиком не произведена, истцом представлены в материалы дела: односторонние акты оказанных услуг от 31.03.2022 № 286 на сумму 222 611 руб. 34 коп.; от 30.04.2022 № 383 на сумму 26 101 руб. 21 коп., а также путевые листы.

Доводов в отношении объема, качества, стоимости услуг ООО «Азимут-Сервис» не приводит, факт оказания услуг не оспаривает, указывает на непредставление истцом всех необходимых для оплаты услуг документов, а также на подпись путевых листов неуполномоченными лицами.

Между тем, по смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В случае непредставления подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Из содержания пункта 14 Информационного письма № 51, применяемого в данном случае по аналогии, следует, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании изложенного мотивы отказа от приемки оказанных услуг, связанные с отсутствием заявок в письменном виде, признаются необоснованными.

Кроме того, нормы ГК РФ, регламентирующие договорные отношения по оказанию возмездных услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки оказанных услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В связи с чем, факт оказания услуг может быть также подтвержден и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтверждается, в том числе путевыми листами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на подписание путевых листов лицами, не являющимися сотрудниками заказчика, указал, что их форма не соответствуют условиям договора.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя юридического лица может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, у истца не могло возникнуть обоснованных сомнений в полномочиях лиц, подписывавших документы от имени ответчика, которые могли явствовать из обстановки при подписании путевых листов.

Кроме того, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик суду первой и апелляционный инстанции не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. Соответствующее заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Во всех путевых листах указаны даты и наименование техники, водители, предрейсовый осмотр и контроль, время работы техники в интересах заказчика.

Таким образом, позиция ответчика о том, что путевые листы не соответствуют форме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из содержания представленных путевых листов возможно установить, кто, где и когда оказывал транспортные услуги ответчику.

В целом представленные истцом документы подтверждают согласованность действий между сторонами, которые были направлены на исполнение условий договора, что в свою очередь, подтверждает факт оказания транспортных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком до обращения истца с иском в суд не предъявлялись.

Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, требований о предоставлении документов, в материалах дела также не имеется.

Ссылаясь на отсутствие актов в письме от 16.08.2022, ООО «Азимут-Сервис» в свою очередь, до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, не предпринимало меры по истребованию от истца каких-либо документов, не указало последнему на допущенную ошибку, повторного направления актов не потребовало.

Вопреки доводам подателя жалобы данные ГЛОНАСС/GPS, являются одними из ряда надлежащих сведений и документов для целей подтверждения факта оказания услуг, каждые из которых имеют достаточный и самостоятельный характер, наряду с остальными. В связи с чем не предоставление указанных данных не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом транспортных услуг.

Учитывая, что договор между истцом и ответчиком являлся действующим в спорный период, до получения от исполнителя результатов оказанных услуг ответчик от исполнения договора не отказался, данные услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, контррасчет не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 248 712 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Н.В. Бацман


Е.С. Халявин