Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А06-11144/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6872/2024
г. Саратов
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Горэлектросеть» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 6 ноября 2024 года по делу № А06-6872/2024 (судья Блажнов Д.Н)

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Астрахани «Горэлектросеть» (414040, <...> стр. 43/10, помещ. 006, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к прокуратуре города Астрахани (414047, <...>)

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Астрахани «Горэлектросеть» (далее – МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Астрахани (далее – прокуратура, надзорный орган) от 28.06.2024 № 41-2024 «Об устранении нарушений законодательства о противодействия коррупции» как несоответствующее законодательству, регулирующему вопросы в сфере противодействия коррупции, положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Трудового кодекса Российской Федерации, устава МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 06 ноября 2024 года дело № А06-6872/2024 в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) передано в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд в Арбитражный суд Астраханской области.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 декабря 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Астрахани проведена проверка исполнения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» законодательства в сфере противодействия коррупции.

В ходе проверки установлен факт отсутствия на официальном сайте учреждения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» раздела «Противодействие коррупции», структурированного на подразделы «Нормативные правовые и иные акты в сфере противодействия коррупции», «Антикоррупционная экспертиза», «Методические материалы», «Формы документов, связанных с противодействием коррупции, для заполнения», «Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» и «Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов (аттестационная комиссия)».

28 июня 2024 года прокуратурой города Астрахани в адрес МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» внесено представление № 41-2024 «Об устранении нарушений законодательства о противодействия коррупции».

Согласно представлению МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» необходимо:

- безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием работника прокуратуры города, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих;

- рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушения;

- о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру города до 12.07.2024;

- о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок.

Полагая, что представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, МУП г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представителем прокуратуры заявлено, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Передавая дело в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно доводам апелляционной жалобы МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» считает, что указанный спор отнесён к компетенции арбитражного суда, поскольку неисполнение представления напрямую повлияет на осуществление предприятием своей деятельности: приостановление деятельности, привлечение к административной ответственности. Кроме того, предприятие указало, что прокуратурой заявлено о неподсудности указанного спора арбитражному суду спустя 3 месяца после поступления заявления в суд, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают специальные категории дел, перечисленные в названной статье.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведённых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие статуса юридического лица либо индивидуального предпринимателя не даёт основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в отношениях, регулируемых нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, предметом проверки прокуратуры города Астрахани являлось соблюдение заявителем требований антикоррупционного законодательства, по итогам которой внесено оспариваемое представление.

В данном случае заявленные требования не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 № 192-О, от 10.11.2002 № 285-О, следует, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведёт к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи настоящего дела в Астраханский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Предприятие считает, что прокуратурой заявлено о неподсудности указанного спора арбитражному суду спустя 3 месяца после поступления заявления в суд, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьёй единолично в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу (часть 1 статьи 200 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2024 года МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Астраханской области об оспаривании представления, которое принято к производству определением от 24.07.2024, предварительное судебное разбирательство назначено на 11 сентября 2024 года.

11 сентября 2024 года предварительное судебное заседание отложено на 23 октября 2024 года.

Таким образом, судом не принято решение о готовности дела к судебному разбирательству.

14 октября 2024 года в своём отзыве на заявление прокуратура указала, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

23 октября 2024 года объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы трёхмесячный срок рассмотрения заявления не истёк, поскольку срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании, выяснилось, что оно подлежит рассмотрению другим арбитражным судом или судом общей юрисдикции, то судья передаёт дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, в порядке, предусмотренном статьёй 39 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае передача дела в суд общей юрисдикции не нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2024 года о передаче по подсудности дела № А06-6872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Акимова