Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А24-1/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1/2022
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2929/2022

на решение от 08.04.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-1/2022 Арбитражного суда Камчатского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410129400196)

о взыскании 100 000 руб. неустойки,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос Алтая» (далее – ООО «Золотой колос Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Сароян С.А., ответчик) о взыскании 100.000,00 руб. неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.04.2022 в связи с поступлением от ответчика заявления, в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сароян С.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что полностью исполнил обязательства по договору поставки № 05/15 от 15.05.2015, поставленный товар был оплачен по ценам и на условиях договора и спецификациях к нему. По мнению апеллянта, неустойка начислена истцом неправомерно, поскольку суду не было представлено доказательств согласования сторонами дат отгрузки, исходя из которых к ответчику бы применялись штрафные санкции по договору. При этом суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что из условий договора № 05/15 от 15.05.2015 не следует, что отдельное согласование сроков отгрузки должно производиться исключительно в письменном виде.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: накладные железнодорожно-водного сообщения №№ АР183383, АР240135, АР240136, АР078937, АР098466, АР098634, по тексту жалобы апеллянт ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные письменные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в связи с чем они подлежит возврату апеллянту.

В установленный судом срок (до 02.06.2022) от ООО «Золотой колос Алтая» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

Между ООО «Золотой колос Алтая» (поставщик) и ИП Сароян С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 05/15 от 15.05.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию с качественными характеристиками в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (далее – продукция), а покупатель обязался принять эту продукцию и оплатить ее на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора стороны согласовали, что поставка продукции в адрес покупателя осуществляется по заявкам покупателя. Стороны на каждую партию продукции оформляют спецификацию, согласованную и подписанную обеими сторонами. После подписания спецификации она становится неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются следующие данные поставляемой партии продукции: наименование и ассортимент; вид тарировки продукции; качественные характеристики; количество продукции; цена одной единицы измерения продукции в рублях; стоимость партии (общая сумма сделки); станция назначения; реквизиты грузополучателя; сроки отгрузки продукции; дата изготовления и срок годности продукции, установленный изготовителем.

Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженное по товарной накладной (форма ТОРГ 12) в предоставленные перевозчиком железнодорожные вагоны/контейнеры (согласно заявке покупателя). Цена на продукцию не является фиксированной. Продукция оплачивается покупателем по текущим ценам, сложившимся в регионе поставщика, на момент согласования сторонами в спецификации стоимости заявленной партии продукции и сроков оплаты партии покупателем (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязан произвести отгрузку продукции по реквизитам, указанным в соответствующей спецификации, в сроки, максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в спецификации, но не позднее, чем за 3 календарных дня до указанного срока, и не позднее чем 3 календарных дня после указанного срока, кроме случаев, определенных в пункте 2.4а договора.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата продукции производится в сроки, указанные в соответствующей спецификации. Исполнением обязательств получателя по оплате партии продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме. При безналичной форме оплаты днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Универсальными передаточными документами (УПД) № 8 от 22.08.2018, № 9 от 22.08.2018, № 4 от 04.04.2019, № 6 от 11.04.2019, № 7 от 12.04.2019, № 8 от 26.04.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 29.04.2019, № 11 от 29.04.2019, № 12 от 30.04.2019, № 15 от 08.058.2019, № 16 от 08.08.2019, № 19 от 06.09.2019, № 20 от 11.09.2019, № 21 от 13.09.2019, № 22 от 20.09.2019 подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 7.512.240,00 руб. Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается полная оплата ответчиком поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением сроков, согласованных в спецификациях № 13 от 26.07.2018, № 14 от 01.10.2018, № 15 от 01.04.2019, № 16 от 12.04.2019, № 17 от 05.08.2019, № 18 от 18.03.2019, истец 20.08.2021 направил ответчику претензию № 53/21 от 20.08.2021 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Направленная в адрес предпринимателя претензия № 53/21 от 20.08.2021 об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований к ответчику и доказанности их материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе (УПД) № 8 от 22.08.2018, № 9 от 22.08.2018, № 4 от 04.04.2019, № 6 от 11.04.2019, № 7 от 12.04.2019, № 8 от 26.04.2019, № 9 от 26.04.2019, № 10 от 29.04.2019, № 11 от 29.04.2019, № 12 от 30.04.2019, № 15 от 08.058.2019, № 16 от 08.08.2019, № 19 от 06.09.2019, № 20 от 11.09.2019, № 21 от 13.09.2019, № 22 от 20.09.2019, подписанным сторонами без возражений, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты товара не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора поставки № 05/15 от 15.05.2015, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных Спецификацией и условиями договора, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции, установленной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определены даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных партий продукции по универсальным передаточным документам № 8 от 22.08.2018 и № 9 от 22.10.2018. Истец производит расчет неустойки за период с 22.10.2018 по 27.02.2019, в то время, как спецификацией № 13, по которой производилась поставка указанных партий товара, установлен срок оплаты в течение 90 календарных дней. Таким образом, просрочка ответчика в исполнении обязательства по оплате по указанным УПД, начинается с 22 ноября 2019 года, а не с 22 октября 2019 года, как производит расчет истец.

Вместе с тем, судом установлено, что истец самостоятельно снизил размер договорной неустойки до 100.000 рублей, что значительно меньше неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.2 договора. По смыслу статьи 4АПК РФ данное снижение размера неустойки относится к усмотрению истца и не нарушает пределы защиты гражданских прав.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчиком повторно заявлен довод о том, что истцом не было представлено доказательств согласования сторонами дат отгрузки, исходя из которых к ответчику бы применялись штрафные санкции по договору. При этом, по мнению индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что из условий договора № 05/15 от 15.05.2015 не следует, что отдельное согласование сроков отгрузки должно производиться исключительно в письменном виде.

Давая оценку указанному доводу апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1.2 договора сторонами согласовано условие о том, что поставка продукции в адрес покупателя осуществляется по заявкам покупателя. Стороны на каждую партию продукции оформляют спецификацию, согласованную и подписанную обеими сторонами. После подписания спецификации она становится неотъемлемой частью договора. В спецификации указываются следующие данные поставляемой партии продукции: наименование и ассортимент; вид тарировки продукции; качественные характеристики; количество продукции; цена одной единицы измерения продукции в рублях; стоимость партии (общая сумма сделки); станция назначения; реквизиты грузополучателя; сроки отгрузки продукции; дата изготовления и срок годности продукции, установленный изготовителем.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора отгрузка продукции должна быть произведена в сроки максимально приближенные к датам отгрузки, указанным в спецификации. Поскольку в спорных спецификациях в графе «сроки отгрузки» стороны указали «по согласованию», а из условий договора № 05/15 от 15.05.2015 не следует, что отдельное согласование сроков отгрузки должно производиться исключительно в письменном виде, судом первой инстанции правомерно принята за основу дата отгрузки, указанная в универсальных передаточных документах.

Кроме того, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств необоснованного отказа истцом от подписания отдельных сроков отгрузки. Доказательств того, что ответчик обращался с истцу с требованием письменного согласования сроков отгрузки, не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензия об оплате неустойки ответчиком не исполнена, а допущенные ошибки в расчете не отменяют установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки в размере, заявленном истцом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено в силу следующего.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Кроме того, размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами. При этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100.000 рублей, что отвечает принципам соразмерности, достаточности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из выше установленного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.04.2022 по делу № А24-1/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

С.В. Понуровская