Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-39610/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16163/2024

Дело № А41-39610/24
12 сентября 2024 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпецМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2024 года по делу № А41-39610/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СпецМонтажСтрой» к ООО «Строй Групп» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Спецмонтажстрой» (далее – ООО «СпецМонтажСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Групп» (далее – ООО «Строй Групп», ответчик) с требованиями о взыскании 788 000 руб. задолженности по договору № 30-11/2020 аренды опалубки от 30.11.2020 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2024 года по делу № А41-39610/24 в удовлетворении требований отказано (л.д. 27- 28).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СпецМонтажСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебного заседания, и рассмотрении апелляционной жалобы с участием представителей сторон, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств необходимости вызова представителей в судебное заседание, в связи с чем, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между ООО «СпецМонтажСтрой» (арендодатель) и ООО «Строй Групп» (арендатор) заключен договор аренды опалубки № 30-11/2020, в

соответствии с которым ООО «СпецМонтажСтрой» (арендодатель) обязался предоставить во временное пользование, а ООО «Строй Групп» (арендатор) принять, оплатить пользование и своевременно возвратить строительную опалубку в количестве 135 единиц (оборудование), в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д. 7-8).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что срок его действия устанавливается с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2021 года. Возобновление договора после его прекращения требует заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.3. договора при выдаче оборудования арендатору сторонами составляется и подписывается акт приема-передачи, в котором также указываются принадлежности и запасные части оборудования, ключи, документы и т.п.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1. договора сумма арендной платы составляет 788 000 руб. в месяц за все оборудование, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2. договора оплата по договору осуществляется арендатором в полном размере в течение пяти рабочих дней после истечения месяца аренды либо дня возврата оборудования.

За просрочку уплаты арендной платы договором предусмотрена уплата арендатором арендодателю пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

В подтверждение передачи оборудования, в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 01.12.2020 (л.д. 9).

В нарушение принятых по договору обязательств ООО «СтройГрупп» своевременно не вносило арендные платежи в период с 1 по 30 апреля 2024 года, что явилось основанием для образования задолженности в размере 788 000 руб.

Претензия ООО «СпецМонтажСтрой» (л.д. 10) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «СтройГрупп» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного

обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3182-О, положения пункта 2 статьи 328, пункта

1 статьи 612 ГК РФ направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора в случае непредоставления другой стороной предусмотренного договором обязательства. При этом пункт 1 статьи 612 ГК РФ подлежит применению в системной связи с пунктом 2 этой же статьи, обеспечивая тем самым необходимый баланс интересов сторон договора аренды.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2021, приведены правовые позиции, по смыслу которых арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате обстоятельств, находящихся в сфере контроля арендодателя, он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. При этом подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Из системного толкования приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора

(если иное непосредственно не вытекает из закона), освобождает последнего

от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства передачи имущества в аренду истец указал на акт приема-передачи, согласно которому начальник участка ФИО1 ООО «СпецМонтажСтрой» передал материальные ценности, а представитель подрядчика принял (л.д.9).

Далее приведен список с указанием материалов и оборудования. На второй странице акта имеются подписи от имени нач. участка ФИО1 и представителя подрядчика ФИО2, а также печати от имени от имени ООО «СпецМонтажСтрой» и ООО «Строй Групп».

Из анализа содержания акта приема-передачи, суд апелляционной инстанции установил, что он не содержит сведений о его составлении в рамках или во исполнение договора аренды опалубки от 30.11.2020 № 3011/2020, указаний на передачу имущества именно в аренду, указания на адрес склада истца, по которому передано имущество и куда оно подлежало возврату согласно договору.

Содержащийся в данном акте перечень имущества не соответствует поименованному в тексте договора, так как согласно ГОСТ 34329-2017 основными элементами строительной опалубки являются щиты, балки и стойки, при этом ни договором аренды, ни актом приема-передачи не согласован и не указан тип опалубки, подлежащей передаче (стальная, алюминиевая, деревянная или иная).

Договором аренды предусматривалась передача строительной опалубки в количестве 135 единиц, при этом определить количество единиц переданных элементов опалубки из акта приема-передачи не представляется возможным.

Также в представленном акте приема-передачи не указано, какому юридическому лицу переданы материальные ценности: указано на их передачу подрядчику, тогда как арендные отношения предполагают

взаимодействие между арендодателем и арендатором, юридическое лицо, называемое подрядчиком, не указано.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц его подписавших.

Так, какие-либо доверенности, представляющие ФИО1 и ФИО2 полномочия на подписание акта приема-передачи от имени истца и ответчика, отсутствуют в материалах дела.

Акт приема-передачи не подписан единоличными исполнительными органами истца и ответчика, надлежащим образом оформленных доверенностей на подписантов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В рассматриваемом случае представленный акт приема-передачи от 01.12.2020 не подтверждает факта передачи имущества по договору аренды от 30.11.2020 № 30-11/2020, поскольку содержит существенные противоречия с условиями договора аренды, не позволяющие сделать вывод о передаче имущества истца ответчику в рамках договора аренды.

Так, представленный акт приема-передачи:

1) не содержит указаний на его составление в рамках или во исполнение именно договора аренды от 30.11.2020 № 30-11/2020;

2) не содержит указаний на передачу имущества именно в аренду;

3) в качестве одной из сторон акта содержит указание на истца - ООО «СпецМонтажСтрой» в лице начальника участка, без указания, кем именно общество выступает в правоотношениях по указанному акту;

4) в качестве другой стороны содержит наименование «подрядчик», без указания на конкретное лицо (наименование или иные идентифицирующие сведения), являющееся «подрядчиком». При этом, лицо, подписавшее акт от имени «представителя подрядчика», не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление ответчика;

5) не содержит надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица (подписанта), поименованного в акте как «представитель подрядчика» в материалы дела не представлено;

6) не содержит количества и номенклатуры имущества, соответствующего поименованному в тексте договора. Основными элементами строительной опалубки являются: щиты, балки и стойки (ГОСТ 34329-2017). При этом, ни договором аренды, ни актом приема-передачи не согласован и не указан тип опалубки, подлежащей передаче (стальная, алюминиевая, деревянная или пр.).

Также договором не согласовано что сторонами принимается под одной единицей опалубки.

При этом согласно контррасчету ответчика количества единиц опалубки, отраженной в представленном акте приема-передачи, путем сложения количества основного элемента опалубки - щита (позиции в акте с 1 по 10), что составило 116 единиц.

Кроме того, часть поименованного в акте имущества в принципе не относится ни к строительной опалубке, ни к ее принадлежностям или запасным частям передаваемого имущества.

Таким образом, указанное количество единиц опалубки не соответствует согласованному сторонами в договоре (135 единиц, п. 1.1. договора), а сведений о согласовании сторонами передачи иного количества имущества в рамках договора аренды или изменении условий договора

аренды - в материалы дела не представлено (в соответствии с п. 6.2. договора аренды любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, которые не вытекают из договора, должна быть подтверждена сторонами в форме дополнительных соглашений к договору. Все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон),

7) не содержит указания на адрес склада истца, по которому передавалось имущество и куда оно подлежало возврату (в соответствии с п. 2.5. договора аренды арендатор обязан вывезти оборудование со склада арендодателя и возвратить его своими силами и за свой счет).

При этом сам по себе оттиск печати, проставленный на акте приема-передачи имущества, не является доказательством принятия имущества ответчиком.

Наличие печатей не является обязательным для обществ с ограниченной ответственностью. Обладание печатью, а равно штампами и бланками со своим наименованием, собственной эмблемой, зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком и другими средствами индивидуализации является правом, а не обязанностью общества с ограниченной ответственностью (п. 5 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По общему правилу юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

От имени общества с ограниченной ответственностью в гражданском обороте выступает его единоличный исполнительный орган, подписывая без доверенности договоры и иные документы и создавая тем самым права и обязанности для представляемого им юридического лица (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, ст. 40 Закона № 14-ФЗ, п. 121 постановления № 25).

В связи с этим волеизъявление юридического лица, направленное на вступление в соответствующее правоотношение и (или) его последующее исполнение, как правило, отождествляется с волеизъявлением его единоличного исполнительного органа (директора). Иными словами, для вывода о правах и обязанностях юридического лица решающее значение имеет принадлежность подписи на договоре и иных значимых документах директору юридического лица, а не оттиск печати юридического лица.

При этом, владение представителем печатью юридического лица как свидетельство наличия у него полномочий действовать от его имени должно иметь правомерное основание и согласовываться с совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оттиск печати организации ответчика на акте приема-передачи не имеет определяющего значения для вывода о факте принятия им имущества от истца.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц участником общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп» является ФИО3, с долей участия в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб., единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества является ФИО4

Иные лица для совершения юридически значимых действий от имени общества с ограниченной ответственностью должны иметь надлежащим образом оформленные полномочия.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акт не подписан единоличными исполнительными органами истца и ответчика, надлежащим образом оформленных доверенностей на подписантов не представлено.

Приведенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела документами и сведениями, указывают на отсутствие у лица, поименованного как «представитель подрядчика» полномочий на подписание акта приема-передачи от 01.12.2020.

В данном случае представленные истцом доказательства в подтверждение факта передачи оборудования в аренду ответчика не обладают признаками относимости и допустимости в порядке, установленном ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику в аренду имущества, указанного в договоре аренды.

Между тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ) т.е. по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-18862/23 является ошибочным,

поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 указанное решение отменено.

Между тем данное обстоятельство не повлияло принятию данного решения по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необходимости перехода по общим правилам искового производства рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается необоснованным с учетом следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового

заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227

АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «СпецМонтажСтрой» ФИО5, назначенного определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 № А40-41928/24-78-111, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом с учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления № 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указано, как вынесенные по настоящему делу судебные акты нарушают права и обязанности временного управляющего ответчика, а также права должника и интересы кредиторов.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В данном случае процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле апелляционный суд не выявил.

Дополнение к апелляционной жалобе, поступившие в электронном виде 09.09.2024, то есть за пределом 15 дневного срока на обжалование решения

от 06.08.2024, принятого в порядке упрощенного производства (срок истек 27.08.2024) в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2024 года по делу № А41-39610/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Игнахина