Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А56-50426/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50426/2019
26 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Автопредприятие Группы Строительных Компаний (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург г, ул. Рубинштейна 13 литер А ПОМ. 2Н, ОГРН: 1137847226923);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (адрес: Россия 196621, г. Павловск, г. Санкт-Петербург, ул. Звериницкая 21,оф.2, ОГРН: 1157847059688);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" (адрес: Россия 198215, г. Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина дом 48 лит. А пом. 2-Н, ОГРН: 1147847544118)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 24.06.2019,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 27.05.2018,

- от третьего лица: ФИО3 решение №1 от 11.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автопредприятие Группы Строительных Компаний (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 974 699 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 180 591 рубль 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй".

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие задолженности перед истцом, а в части взыскания неустойки просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третье лицо письменную позицию в материалы дела не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ООО «Диалог-Строй» (далее - третье лицо, Исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники 13.04.2017 по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузе автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной техники на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Всего ООО «Диалог- Строй» по договору оказало услуги на общую сумму 3 023 699 рублей 50 копеек.

Факт оказания услуг в 2018 году подтверждается следующими актами:

1. акт № 10 от 31.01.2018 года на сумму 175 500,00 рублей;

2. акт № 27 от 15.02.2018 года на сумму 111 000,00 рублей;

3. акт № 38 от 28.02,2018 года на сумму 136 500,00 рублей"

4. акт № 39 от 05.05,2018 года на сумму 64 750,00 рублей;

5. акт № 135 от 15.05.2018 года на сумму 118 125,00 рублей;

6. акт № 139 от 15.05,2018 года на сумму 27 625,00 рублей;

7. акт № 160 от 27.05.2018 года на сумму 152 250,00 рублей;

8. акт № 196 от 31.05,2018 года на сумму 232 375,00 рублей;

9. акт № 155 от 31.05.2018 года на сумму 13 000,00 рублей;

10. акт № 154 от 31.05.2018 года на сумму 195 000,00 рублей;

11. акт № 184 от 14.06.2018 года на сумму 176 750,00 рублей;

12. акт №192 от 16,06.2018 года на сумму 84 500,00 рублей;

13. акт №218 от 22.06,2018 года на сумму 67 520,00 рублей;

14. акт № 187 от 09.06.2018 года на сумму 110 500,00 рублей;

15. акт № 219 от 30,06.2018 года на сумму 98 000,00 рублей;

Ответчик оказанные третьи лицом услуги принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттисками печати организации ответчика на актах.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 1 049 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 974 599 рублей 50 копеек. Наличие задолженности ответчика перед третьим лицом в указанной сумме подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.09.2018 (л.д. – 56).

Право требования с ООО «НордСтрой 3» указанной задолженности было уступлено ООО «Диалог-Строй» Обществу с ограниченной ответственность «Автопредприятие группы строительных компаний» на основании договора уступки прав (требований) от 20.09.2018 года. О произведенной уступке ООО «НордСтрой 3» было уведомлено, о чем свидетельствует подпись его представителя на договоре уступки от 20.09.2018 года.

По условиям договора уступки прав (требований) от 20.09.2018 года к истцу перешли все права (требования) по договору на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники № 13/04 от 13.04.2017 года, в том числе право требования выплаты задолженности, а также право на требование выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.6. Договора года в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,2% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.02.2018 по 22.04.2019 на сумму 1 180 591 рубль 30 копеек.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности от 29.11.2018 №29/2. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса РФ:

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Порядок снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ регламентирован в указанном постановлении п.п. 71-75:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, признание ответчиком суммы долга, явную несоразмерность ответственности исполнителя и заказчика, ставку пени для заказчика в размере 0,2% от несвоевременно оплаченных услуг, тогда как для исполнителя ответственность ограничена штрафом в размере стоимости одного часа работы единицы техники пропорционально времени задержки, арбитражный суд считает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства и возможным снизить размер неустойки до 925 295 рублей 65 копеек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой 3" (адрес: Россия 196621, г. Павловск, <...>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автопредприятие Группы Строительных Компаний (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург г, ул. Рубинштейна 13 литер А пом. 2Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 974 699 рублей 50 копеек и неустойки в размере 925 295 рублей 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 776 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.