Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А65-15766/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2353/2024)

Дело № А65-15766/2023
г. Самара
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-15766/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», ИНН <***>,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецавтоматика», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2023 ООО «Спецавтоматика», (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена в отношении общества процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.10.2023 поступило заявление ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецавтоматика», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 92 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 ООО «Спецавтоматика», (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СевероЗапада» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы, указанные на странице 3, а именно «Судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО5 мне также подтвердил тот факт, что взыскатель - ФИО2 до настоящего времени уклоняется от представления банковских реквизитов для получения взысканных денежных средств, что является злоупотреблением со стороны взыскателя. При этом заявитель ссылается на свое доверенное лицо ФИО6, которая указала ему, что предоставление реквизитов приставу повлечет перевод денежных средств с депозита, что необходимо избежать с учетом поданного заявления о включении в реестр кредиторов, что говорит о недобросовестном поведении стороны в судебном процессе», поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, письменные пояснений по предмету требований в материалы дела не представлял.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на то, что ООО «Спецавтоматика» имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 92 500 руб., что подтверждается данными по исполнительному производству №192267/22/16060-ИП от 24.10.2022, №191126/22/16060-ИП от 24.10.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, поскольку задолженность перед заявителем погашена должником в полном объеме, путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №2 ФССП по Республике Татарстан по Советскому району г.Казани находились исполнительные производства в отношении ООО «Спецавтоматика» о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, а именно: №192267/22/16060-ИП от 24.10.2022 с суммой взыскания 85 000 рублей; №191126/22/16060-ИП от 24.10.2022 с суммой взыскания 7 500 руб.

В соответствии с соглашением об уступке права требования (цессии) от 08.09.2023 к ООО «Спецавтоматика» от ФИО8 (руководителя общества) перешло право требования к ФИО2 в сумме 55 393,95 руб. (остаток неисполненной задолженности ФИО2 по оплате судебных издержек, взысканных определением Арбитражного суда Республике Татарстан по делу №А65-1889/2016).

В соответствии с заявлением о зачете встречных однородных требований от 15.09.2023, направленным ФИО2 и полученным им по почте, в порядке ст. 410 ГК РФ проведен зачет на указанную сумму.

Указанный зачет является односторонней сделкой, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129, является оспоримой сделкой. При этом до настоящего времени данная сделка временным управляющий не оспорена, судом недействительной не признана.

Таким образом, после проведения зачета остаток задолженности перед ФИО2 составил 29 606,05 руб., который в свою очередь погашен третьим лицом - ООО «Спецавтоматика-Актив» по платежному поручению №176 от 22.09.2023 на казначейский счет ОСП №2 по Советскому району г.Казани оплатило указанную сумму.

Таким же образом погашена задолженность в сумме 7 500 руб., перечисление денежных средств осуществлено по платежному поручению №177 от 22.09.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сведениями ГУ ФССП по Республике Татарстан ОСП №2 по Советскому району г. Казани (л.д. 24-25).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 №35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В абзаце 2 в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при исполнении обязательства в рамках исполнительного производства, согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из приведенных разъяснений следует, что моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, ввиду отсутствия нарушений прав кредитора перечислением денежных средств на депозитный счет ОСП №2 по Советскому району г.Казани, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, коллегия судей принимает во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, то есть для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Судебная коллегия полагает, что в части выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части судебного акта о том, что «Судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5 мне также подтвердил тот факт, что взыскатель - ФИО2. до настоящего времени уклоняется от представления банковских реквизитов для получения взысканных денежных средств, что является злоупотреблением со стороны взыскателя. При этом заявитель ссылается на свое доверенное лицо ФИО6, которая указала ему, что предоставление реквизитов приставу повлечет перевод денежных средств с депозита, что необходимо избежать с учетом поданного заявления о включении в реестр кредиторов, что говорит о недобросовестном поведении стороны в судебном процессе», доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, документально не подтверждены, носят предположительный характер. Иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии доказательств недобросовестного поведения стороны в судебном процессе, на основании пояснений лица, не привлеченного к участию в деле, а также отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указанные выводы из мотивировочной части определения суда первой инстанции, как несоответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными, нарушают чьи-либо права и связаны с установлением преюдициальных обстоятельств, но не дополнять правильное по существу разрешение спора и решение новыми выводами и ссылками на нормы материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть определения, исключив из мотивировочной части выводы суда, изложенные в абзаце 5 на странице 3, в остальной части оснований для изменения определения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-15766/2023 изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 5 на странице 3 вывод: «Судебный пристав ОСП №2 по Советскому району г.Казани ФИО5 мне также подтвердил тот факт, что взыскатель - ФИО2. до настоящего времени уклоняется от представления банковских реквизитов для получения взысканных денежных средств, что является злоупотреблением со стороны взыскателя. При этом заявитель ссылается на свое доверенное лицо ФИО6, которая указала ему, что предоставление реквизитов приставу повлечет перевод денежных средств с депозита, что необходимо избежать с учетом поданного заявления о включении в реестр кредиторов, что говорит о недобросовестном поведении стороны в судебном процессе».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-15766/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


ФИО9