Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А51-17734/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17734/2024
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетневой (до перерыва), А.В. Панасюком (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1»,

апелляционное производство № 05АП-7409/2024

на решение от 05.12.2024 (резолютивная часть решения от 22.11.2024),

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17734/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 660292,80 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.05.2025, сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.02.2025, сроком действия до 26.02.2025, сроком действия до 26.02.2026, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (далее – ответчик, КГБУЗ «ПГБ № 1», учреждение) о взыскании 660 292 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.12.2024 (резолютивная часть от 22.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГБУЗ «ПГБ № 1» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя, поскольку считает, что в отсутствие соответствующего государственного контракта такие работы не подлежат оплате. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее  Постановления Пленума ВС РФ № 10), судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая специфику спорных правоотношений, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, у суда первой инстанции имелись объективные и достаточные основания для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку без выяснения обстоятельств, указанных истцом, как в исковом заявлении, так и ответчиком в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции объективно отсутствовала возможность с достоверностью установить объем исполненных обязательств по договору.

Несовершение действий по выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, влечет риск принятия незаконного судебного акта.

Согласно пункту 52 указанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства не совершены действия, направленные на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, определением суда от 05.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы иска опроверг, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от истца и ответчика поступили дополнительные документы, а именно: акт осмотра от 18.03.2025, акт осмотра № 18/03-дсэ-25 от 18.03.2025, протокол осмотра доказательств от 09.06.2025, контракт от 12.01.2022 с приложениями, акты выполненных работ по контракту, акты по форме КС-2, платежные поручения, заключение экспертизы пояснения № 80 от 11.07.2025, фотографии кабель каналов на потолке, фотографии пожарных извещателей, свидетельство СРО № С-175-25-0013-25-011116 от 21.01.2022, платежные поручения, техническое задание к контракту, экспертное заключение № 24-07/25 от 04.07.2025, выписка из ЕГРН № ЮЭ9965-25-87616952 от 11.06.2025, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции определил их удовлетворить в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем указанные документы приобщаются к материалам дела.

Одновременно, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН № ЮЭ9965-25-87616952 от 11.06.2025, в связи с чем указанный документ возвращается ИП ФИО1.

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, при участии того же представителя ответчика, который поддержал ранее озвученную правовую позицию по спору.

Также 17.07.2025 от КГБУЗ «ПГБ № 1» поступило заявление о частичном признании исковых требований на сумму 66 108 рублей 60 копеек, в том числе 19 544 рулей 60 копеек по смете № 3289 от 06.03.2023, 46 564 рублей по смете № 3290 от 13.03.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о частичном признании иска на сумму 66 108 рублей 60 копеек, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи с чем признает доказанными требования предпринимателя о взыскании с учреждения 46 564 рублей по смете № 3290 от 13.03.2023, 19 544 рублей 60 копеек по смете № 3289 от 06.03.2023.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

23.01.2023 между КГБУЗ «ПГБ № 1» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 0820500000822008226 (контракт), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию системы автоматизации пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической системы пожаротушения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Как указал истец, на основании заявки от специалиста по противопожарной профилактике Н.А. Середы, на объекте КГБУЗ «ПГБ № 1», расположенном по адресу: <...> (главный корпус) на первом этаже исполнителем дополнительно установлены запотолочные дымовые извещатели (смета № 3290 от 13.03.2023 на сумму 46 564 рублей, счет на оплату № 91 от 28.03.2023), а также выполнены работы по восстановлению АПС и СОУЭ, аварийного освещения после ремонтных работ на 1, 3, 4 этажах здания поликлиники по адресу <...> (смета № 2 от 15.02.2023 на сумму 564 613 рублей, счет на оплату № 88 от 27.02.2024).

Согласно письменным пояснениям предпринимателя при выполнении работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенному по адресу: <...> по контракту № 0820500000821008462 от 12.01.2022 (далее – контракт № 62), подрядчиком ООО «Строительная компания ПШСУ» полностью демонтированы системы аварийного освещения, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией: - 1,3,4 этаж в осях 6-15, А-Г; - 2 этаж в осях 6- 11, А-Г за исключением помещения № 55.

Проводился капитальный ремонт электроснабжения, замена осветительных приборов и т.п. При монтировании осветительных приборов не были выдержаны расстояния от дымовых пожарных извещателей, требовался перенос оборудования, наращивание кабельных линий, многие кабельные линии пожарной сигнализации были повреждены и требовали восстановления.

Таким образом, системы, ранее смонтированные истцом в 2021 году в рамках контрактов №№ 0820500000821001201 от 13.04.2021 и № 0820500000821004763 от 20.08.2021, требовали полного восстановления работоспособности, в соответствии с нормами пожарной безопасности.

Выполнив работы по восстановлению работоспособности ранее смонтированного противопожарного оборудования, предприниматель направил в адрес учреждения счетфактуру № 157/1 от 20.03.2023 на сумму 49 115 рублей 80 копеек, счет на оплату № 90 от 20.03.2023, акты сдачи-приемки работ № 2/23 от 28.03.2023, № 1/23 от 27.02.2023, счета на оплату № 91 от 28.03.2023 на сумму 46 564 рубля, № 88 от 27.02.2023 на сумму 564 613 рублей.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты спорной задолженности, 09.04.2024 ИП ФИО1 направил в адрес последнего претензию № 17 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена КГБУЗ «ПГБ № 1» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 20-КГ15-5 от 02.06.2015).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9382/11 от 25.10.2011 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 представлены счет-фактура № 157/1 от 20.03.2023 на сумму 49 115 рублей 80 копеек, счет на оплату № 90 от 20.03.2023, акты сдачи-приемки работ № 2/23 от 28.03.2023, № 1/23 от 27.02.2023, счета на оплату № 91 от 28.03.2023 на сумму 46 564 рубля, № 88 от 27.02.2023 на сумму 564 613 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований учреждение указывает, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по монтажу заявленного оборудования в 2023 году, поскольку считает, что предъявленные к оплате работы по настоящему спору являются идентичными работам, выполненным ООО «Эталон ДВ», ООО «СК ПШСУ» в 2022 году. Также ответчик указывает на отсутствие оснований для оплаты спорных работ ввиду их выполнения исполнителем в отсутствие заключенного контракта.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в отношении факт выполнения спорных работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании контракта № 0820500000821008462 от 12.01.2022, заключенного между учреждением и ООО «СК ПШСУ», последнее обязалось провести работы по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенной по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Техническим заданием к спорному контракту предусмотрено выполнение ООО «СК ПШСУ» работ на 1, 3, 4 этажах в осях 6-15, А-Г; 2 этажа в осях 6-11, АГ за исключением помещения № 55.

При этом, ни одной из проектной документации к контракту № 0820500000821008462 от 12.01.2022 шифр №№ 123-20/П-01-АР, 123-20/П-03-АР, 12320/П-01-ИОС 1, 123-20/П-03-ИОС1 не предусмотрено выполнение ООО «СК ПШСУ» каких-либо работ по демонтажу либо монтажу инженерной системы противопожарного оборудования.

В то же время, факт выполнения работ по капитальному ремонту спорного здания ООО «СК ПШСУ» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по существу не оспаривается.

Вместе с тем, в целях установления факта произведенного учреждением демонтажа ранее смонтированной противопожарной системы, ИП ФИО1 обратился в ООО «ЦСЭ» с вопросом о том, необходимо ли производство демонтажных работ элементов инженерной системы пожарной безопасности в рамках исполнения контракта № 0820500000821008462 от 12.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенного исследования ООО «ЦСЭ» представлено заключение № 24-07/25 от 04.07.2025, которым указано, что производство демонтажных работ элементов инженерной системы пожарной безопасности в рамках исполнения контракта № 0820500000821008462 от 12.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания поликлиники, расположенного по адресу: <...> является необходимым.

Таким образом, представленным в дело заключением досудебной экспертизы подтверждается, что в период выполнения работ по вышеуказанному контракту было необходимо произвести демонтажные работы инженерной системы пожарной безопасности, в связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика об обратном со ссылкой на пояснения № 80 от 11.07.2025 ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «СК ПШСУ» и приложенные к нему фотоматериалы.

Тем не менее, из анализа указанных пояснения генерального директора ООО «СК ПШСУ» также следует, что последним в ходе выполнения работ по контракту № 0820500000821008462 от 12.01.2022 осуществлялся демонтаж ранее смонтированной на объекте инженерной системы пожарного оборудования.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что вопреки требованиям действующего законодательства, учреждением не представлено в материалы дела доказательств наличия у ООО «СК ПШСУ» соответствующего разрешения на выполнение работ по монтажу противопожарного оборудования либо привлечения указанным лицом уполномоченной подрядной организацией на выполнение спорных работ.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт демонтажа спорного противопожарного оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для нормального функционирования спорного здания больницы, расположенного по адресу: <...> было необходимо произвести работы по ее восстановлению в первоначальный вид.

Согласно письменным пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком в установленном законом порядке, в течение 2022 года между предпринимателем и учреждением заключались контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической системы пожаротушения.

Указанные контракты заключались после того как работы фактически были выполнены, после чего производилась оплата работ.

В ноябре 2022 года к предпринимателю в очередной раз обратилась главный бухгалтер КГБУЗ «ПГБ № 1» Е.Ю. Билоусенко с просьбой выполнить аналогичные работы в ремонтируемом здании поликлиники, в связи с чем ИП ФИО1 приступил к выполнению работ.

Оценивая фактическое выполнение предпринимателем спорных работ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в дело переписку между предпринимателем и главным бухгалтером учреждения, осуществленную посредством мессенджера What’s app, согласно которой 08.11.2022 предприниматель уведомил заказчика о том, что он зашел на объект в целях восстановления АПС и СОУЭ после ремонта, демонтаж уже ранее произведен. Восстанавливается 2, 3 этаж, на 1, 4 этажах идет ремонт.

02.12.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на указанную дату смонтировано все оборудование. Подрядчик также уведомил заказчика о восстановлении 2, 3 АПС, аварийное освещение по поликлинике, начали выполнение работ по 1 этажу, в связи с чем просил представить сведения о закрытии работ по 2, 3 этажам.

Ответным сообщением от 06.12.2022 заказчик уведомил подрядчика о закрытии работ в следующем году, просил привозить документы на использованные материалы.

16.02.2023 предприниматель уведомил учреждение о выполнении демонтажа и монтажа аварийного освещения, АПС и СОУЭ на 1, 3, 4 этажах.

10.03.2023 истец также уведомил ответчика о том, что предпринимателем восстановлены кабельные линии, осуществлены переносы ФИО5 во всех кабинетах 1, 3, 4 этажей (так как после электромонтажных работ они были расположены не по нормам). Осуществлена поставка 15 ФИО5 вне плана, 7 ФИО5 доставлено по проекту, но их не хватало из-за того, что их сняли при демонтаже.

Также перепиской сторон от 31.03.2023 между сторонами достигнуто соглашение относительно необходимости выполнения работ по установке запотолочных датчиков на 2 этаже.

Актом осмотра № 18/03-дсэ-25 от 18.03.2025, составленным сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подтверждается, что установленное на объекте заказчика оборудование аналогично оборудованию, смонтированному в рамках контрактов № 082500000821001201 от 13.04.2021, № 0820500000821004763 от 20.08.2021. Также сторонами было отмечено, что оборудование (приборы, датчики т.д.), находящиеся на объекте, не являются уникальным и не содержит индивидуальную маркировку (серия, номер, дата).

Кроме того к акту осмотра № 18/03-дсэ-25 от 18.03.2025 приложены фотоматериалы, подтверждающие, что наличие спорной противопожарной системы на объекте заказчика на момент проведенного осмотра.

Таким образом, представленной в материалы дела перепиской сторон и актом осмотра подтверждается факт наличия между сторонами согласования условия о выполнении предпринимателем спорных работ по восстановлению противопожарной системы после проведения на объекте капитального ремонта и фактического выполнения работ по монтажу противопожарной системы на объекте учреждения.

Доводы КГБУЗ «ПГБ № 1» о том, что спорные работы входили в объем работ, предусмотренный контрактом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Как ранее указано, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1).

Приложением № 1 к контакту предусмотрено, что предприниматель оказывает учреждению следующую услугу: техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, автоматической системы пожаротушения в отношении оборудования, указанного в разделе 3 технического задания, смонтированного на объектах ответчика (раздел 2 технического задания).

Кроме того из анализа раздела 4 технического задания к контракту следует, что исполнитель оказывает услуги по проверке работоспособности (определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и установкой в целом, части или все свойственных им функций, определенных значением; проведению профилактических работ (выполнению работы плановопредупредительного характера для поддерживания установок в работоспособном состоянии, включающих в себя очистку наружных поверхностей ТС, проверку технического состояния их внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС, выработавших ресурс или пришедших в негодность).

Таким образом, выполняемые предпринимателем работы в рамках исполнения контракта носили обслуживающий характер и не предусматривали в себе восстановление последним демонтированных элементов противопожарной системы, закупки множества материала и его установки на объекте заказчика, не выработавших ресурс или пришедших в негодность.

Следовательно, предъявленные к оплате в рамках рассмотрения настоящего спора работы, не могли быть оплачены учреждением за счет денежных средств, уплаченных в счет исполнения спорного контракта, в связи с чем подлежат самостоятельной оплате заказчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выполненные предпринимателем спорные работы не могли быть приняты учреждением ввиду отсутствия между сторонами заключенного в установленном законом порядке контракта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что в оплате выполненных работ для государственных и(или) муниципальных нужд в отсутствие заключенного контракта не может быть отказано в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Поскольку при проведении работ по капитальному ремонту спорного здания был осуществлен демонтаж ранее смонтированного противопожарного оборудования, учитывая, что условия такого контракта не предусматривали обязанности ООО «СК ПШСУ» восстановить демонтированную инженерную систему пожарного реагирования, в отсутствие доказательств заключения учреждением, после выполнения работ по капитальному ремонту здания, контракта на выполнение работ по монтажу противопожарного оборудования, в то время как имеющейся в материалах дела перепиской сторон подтверждается необходимость проведения таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что работы по восстановлению системы пожарной сигнализации носили экстренный характер и могли быть выполнены без соблюдения контрактных процедур, в связи с чем доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также то, что учреждением подтвержден факт частичной поставки предпринимателем на объект последнего оборудования на сумму 66 108 рублей 60 копеек, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 к КГБУЗ «ПГБ № 1» о взыскании 660 292 рубля 80 копеек задолженности.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, учитывая частичное признание исковых требований ответчиком, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 395 рублей судебных расходов за подачу иска, с одновременным возвращением истцу из федерального бюджета 812 рублей госпошлины.

Также из федерального бюджета в пользу учреждения подлежит возврату 15 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2024 по делу № А5117734/2024 отменить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 660 292 (шестьсот шестьдесят тысяч двести девяносто два) рубля 80 копеек основной задолженности, 15 395 (пятнадцать тысяч триста девяносто пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 812 (восемьсот двенадцать) рублей государственной пошлины за подачу иска, уплаченной по чеку по операции от 04.09.2024, идентификатор платежа (СУИП) 950257315923ESNG.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» из федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению № 809342 от 23.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина