Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-4898/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35188/2017

Дело № А40-4898/17
г. Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Филькина Грамота"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-4898/17,

принятое судьей И.В. Худобко (158-52)

по иску ООО "Принт Торг"

к ООО "Филькина Грамота"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 09.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Принт Торг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Филькина Грамота" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 025 549 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 310, 69 руб., а также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 173 318, 29 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика задолженность в размере 2 025 549 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 160 310, 69 руб., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 42 531 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного истцом товара на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 025 549 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательства оплаты товара на спорную сумму ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с указанием мотивов и причин их отклонения судом, о чем подробно изложено в тексте оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов по доводам ответчика апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не усматривает.

Суд также отмечает, что ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, каких-либо дополнительных пояснений суду не представил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, а также положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковое заявление в части взыскания спорной задолженности подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств судом проверен и признан правильным.

Выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемых процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ являются верными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит никаких доводов и возражений в части взыскиваемых судом процентов как в порядке ст. 395 ГК РФ, так и в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-4898/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.