Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А50-32392/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6491/2022-АКу
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А50-32392/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-32392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралГазРемонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 35 от 30.06.2020г. в размере 672 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2020 по 27.12.2021 в размере 52 376 руб. 57 коп. с продолжением их начисления до полного погашения задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб.00 коп.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 марта 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар по товарной накладной № 35 от 30.06.2020г. в размере 672 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020г. по 18.03.2022г. в размере 69 333 руб. 06 коп. с продолжением их начисления с 19.03.2022 до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 488 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы представленные истцом в обоснование исковых требований оформлены с нарушениями и не подтверждают факт исполнения поставщиком своих обязательств. Указывает, что продукция не была отгружена и не была поставлена в адрес ПАО НПО «Искра». Обращает внимание, в ПАО НПО «Искра» действует Положение о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», вся закупочная деятельность, в том числе и по оказанию услуг осуществляется по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках Госкорпорации «Роскосмос». Между ООО «УралГазРемонт» и ПАО НПО «Искра» не был заключен договор в соответствии с выщеуказанным Положением и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3, стоимость товара не согласовывалась. Кроме того, ссылается на необоснованное взыскание пени с 19.03.2022 до полного погашения задолженности в виду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «УралГазРемонт» и ПАО «НПО «Искра» состоялась разовая сделка на общую сумму 672 000 руб. 00 коп., в соответствии с которой истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной № 35 от 30.06.2020.

В связи с отсутствием оплаты 26.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № Угр-2021/1574 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 672 000 руб. 00 коп.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт передачи товара подтвержден отметкой о его получении в товарной накладной № 35 от 30.06.2020 (подписью должностного лица и оттиском печати общества).

Отклоняя доводы ответчика о несогласованности стоимости товара, указанного в товарной накладной № 35, ввиду отсутствия полной и достоверной информации о поставке товарно-материальных ценностей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделка, совершена в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика в отношении недостающих в товарной накладной данных, в частности материально-ответственных лиц, являются несостоятельными. Представленная товарная накладная, соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в них содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, а также оттиски печатей организаций, являются надлежащими доказательствами

Кроме того, истцом представлены товарные накладные, составленные в рамках иных правоотношений, которые содержат в себе аналогичный объем информации и отметки о получении товара тем же должностным лицом. При этом, указанные поставки ответчиком оплачены. То обстоятельство, что спорная товарная накладная отсутствует на балансе предприятия ответчика, не свидетельствует об отсутствии поставки.

Опровергая фактическую передачу товара с указанием на отсутствие транспортной накладной, путевого листа, пропуска на территорию предприятия транспортного средства истца, ответчиком о фальсификации транспортной накладной № 35 не заявлялось (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору поставки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции оснований прийти к иным суждениям не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности. По расчету истца размер процентов за период с 02.07.2020 по 27.12.2021 составил 52 376 руб. 57 коп.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и справедливо удовлетворено судом первой инстанции с учетом их начисления по дату вынесения решения. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть от 18 марта 2022 года) по делу № А50-32392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Ю.В. Шаламова