Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А27-11128/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


Дубовика В.С.




ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб» (№ 07АП-472/2022(1)) на решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11128/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб», город Юрга Кемеровской области, по рассмотрению отчета временного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ВодСнаб»: ФИО4, доверенность от 29.11.2021,

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: ФИО5, доверенность от 27.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)



УСТАНОВИЛ:

определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (определение в полном объеме изготовлено 12.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 652010, <...> (далее - ООО «ВодСнаб», должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» - 15.07.2021 (сообщение № 6984767), опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 24.07.2021.

Временным управляющим представлен отчет.

Решением от 30.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «ВодСнаб», банкротом и открыл конкурсное производство сроком на пять месяцев. Прекратил процедуру наблюдения и полномочия временного управляющего. Прекратил полномочия органов управления должника, руководителя должника. Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВодСнаб» на временного управляющего ФИО6 до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВодСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должник является субъектом естественной монополии, и не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области – Кузбасса не была извещена о рассмотрении дела. Имеются основания для введения финансового оздоровления. Вывод арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства не однозначный. Управляющим при проведении собрания нарушены сроки уведомления. Проведение собрания в заочной форме, препятствовало участию в нем кредиторов и РЭК.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить определение в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы должника не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «ВобСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2015, основной государственный регистрационный номер – <***>, адрес: 652050, Кемеровская область – Кузбасс, <...> А.

Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 11 123 123,44 рубля (5 462 693,07 рублей (ПАО «Кузбассэнергосбыт»); 305 230,71 руб. отдельно учтены требования по неустойкам, пени и штрафам.

Анализ, проведенный на основании имеющихся документов у временного управляющего, показал, что восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Как следует из отчета временного управляющего, пояснений по результатам анализа финансового состояния должника, подготовленного на основании предоставленных ФНС России финансовых документов, выписок по расчетным счетам, справок, выданных государственными органами о наличии/отсутствии имущества, принадлежащего ООО «ВобСнаб», а также части документов, представленных руководителем должника, в текущей ситуации восстановить платежеспособность ООО «ВодСнаб» невозможно, должник не имеет возможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Между тем, временный управляющий, ссылаясь на целесообразность обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ВодСнаб» банкротом и введении процедуры банкротства, – конкурсное производство, указывает, что погасить требования кредиторов и судебные расходы возможно за счет имущества (недвижимого) должника.

Временным управляющим в отчете указано на то, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «ВодСнаб» за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2020 установил существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2020 (3 коэф.), в связи с указанным управляющий делает вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства не выявлены.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, и вводя в отношении него процедуру конкурсного производства, исходил из доказанности того, что должник находится в кризисном финансовом состоянии, подтверждена его неплатежеспособность, имеются признаки внешней несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Временным управляющим проведены материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов должника, которое состоялось 25.11.2021, суд установил, что на собрании присутствовали включенный в реестр конкурсный кредитор с правом голоса на общую сумму 16 585 816,54 руб.

Изучив представленные временным управляющим материалы по подготовке и повторному проведению первого собрания кредиторов должника, суд на основании статей 12, 14 Закона о банкротстве признает данное собрание правомочным, так как на собрании присутствовали включенные в реестр конкурсные кредиторы с правом голоса на общую сумму 16 585 816,54 руб., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о собрании кредиторов размещено 10.11.2021 (Сообщение №7384072).

Ссылки подателя жалобы о том, что управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено, доказательств неправомерности решения не представлено.

При этом как установлено судом ранее, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в отношении должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

С учетом недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, а также принятого на первом собрании решения от 25.11.2021, суд первой инстанции на основании статьи 53 Закона о банкротстве по существу сделал правильный вывод о необходимости открытия в отношении ООО "ВодСнаб" конкурсного производства.

Документов, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности ООО «ВодСнаб», в материалы дела не представлено.

Оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Доводы должника о том, что необходимо было ввести финансовое оздоровление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные Главой V. «ФИНАНСОВОЕ ОЗДОРОВЛЕНИЕ», не соблюдены.

Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, требования указанные в пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве должником не выполнены, а именно: документы, в подтверждение возможности исполнения плана финансового оздоровления.

С учетом изложенного, правовых оснований для введения процедуры финансового оздоровления, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано указал, на преждевременный характер заявленного должником требования.

В тоже время, само по себе введение процедуры конкурсного производства не препятствует восстановлению платежеспособности должника, намеренного продолжать хозяйственную деятельность.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2021 и ко дню судебного разбирательства у суда отсутствует возможность отложить судебное разбирательство в пределах предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве срока, руководствуясь абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, судом обоснованно принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом срока для предъявления кредиторами своих требований, необходимости, суд считает необходимым ввести конкурсное производство в отношении должника сроком на пять месяцев.

В отсутствии у суда сведений о кандидатуре от выбранной СРО - Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЦФО», на дату рассмотрения отчета, суд первой инстанции обосновано возложил исполнение полномочий конкурсного управляющего на временного управляющего ООО «ВодСнаб» ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник является субъектом естественной монополии, и не представлены доказательства соблюдения требований части 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника (за исключением производственных фондов), касаются ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника.

При этом, судом принимается во внимание, что данные доводы получили оценку суда, при введении процедуры наблюдения.

Ссылка подателя жалобы о том, что Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области – Кузбасса не была извещена о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСнаб»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Кемеровской области



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО7


ФИО2