Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-15914/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50157/2018

Дело № А40-15914/2018
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Проспект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-110) по делу № А40-15914/18 ООО "КФС-групп"ООО «КФС-групп» (ИНН <***>) к ООО «СК «Проспект» (ИНН <***>) о взыскании 15 173 410 руб. 62 коп. встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде неполученной прибыли в размере 5 363 785, 99 руб

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КФС-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Проспект» (далее – ответчик) о взыскании 11 173 682 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 375 083 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 965 662 руб. 32 коп. стоимости давальческих материалов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «СК «Проспект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КФС-групп» о взыскании 6 215 565 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО «СК «Проспект» в пользу ООО «КФС-групп» 11 173 682 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 37 730 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 415 руб. 95 коп. стоимости давальческих материалов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано.

В удовлетворении встречно иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание односторонние акты выполненных работ № 7 от 15.02.2018 и № 8 от 31.03.2018.

Ссылается на то обстоятельство, что сумма зачета должна была быть учтена судом первой инстанции в расчете взысканной суммы аванса, а не стоимости материалов.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования и неправильно определил момент окончания договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводам апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №17-06-2016 на выполнение работ по объекту: «Полевой лагерь Западного военного округа» в н.п. Мулино Нижегородской области I этап, а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость всего объема работ определена протоколом договорной цены на выполнение работ, согласованным с подрядчиком, являющимся неотъемлемой частью договора, и с учетом дополнительных соглашений составляет 55 259 790 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора сторонами определен срок выполнения работ не позднее 20 ноября 2016 года.

Согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 окончание работ - 20.11.2017.

В период с 20.07.2016 по 05.07.2017, ООО «КФС-групп» перечислило Ответчику авансы общей суммой 21 245 077,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

По состоянию на 21 декабря 2017 года Ответчик выполнил работы на сумму 10 071 395 руб. 71 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1 от 28.09.2016, 2 от 31.10.2016, 3 от 30.11.2016, 4 от 04.05.2017, 5 от 30.06.2017, 6 от 27.09.2017 (по договору); №№ 1 от 31.10.2016, 2 от 30.11.2016, 3 от 04.05.2017, 1 от 09.08.2017(по дополнительному соглашению № 1).

Истец направил ответчику претензию №ИСХ/1569/17 от 05.12.2017 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №17-06-2016 от 17.06.2016.

Ответчик указал, что кроме принятых истцом работ, им были выполнены работы на сумму 4 690 694 руб. 98 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ от 15.02.2018 № 7, актами о приемке по форме КС-2 от 15.02.2018 №№ 21-30, направленными ответчиком истцу по почте 02.03.2018, а так же на сумму 8 102 руб. 36 коп., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ от 31.03.2018 № 8, актом о приемке по форме КС-2 от 31.03.2018 № 31, направленными ответчиком истцу по почте 10.04.2018.

В обоснование встречного искового заявления о взыскании убытков ООО «СК «Проспект» ссылается на следующие обстоятельства.

В связи с тем, что договор является действующим, работники ответчика (истца по встречному иску) в феврале 2018 года в связи с не подписанием актов выполненных работ временно покинули строительную площадку.

В апреле 2018 года Ответчиком (истцом по встречному иску) было принято решение о возобновлении работ по договору.

23 апреля 2018 года ответчиком направил истцу уведомление о возобновлении работ на объекте с 24 апреля 2018 года с просьбой обеспечить готовность строительной площадки.

24 апреля 2018 года работники ответчика обнаружили, что часть работ, предусмотренных договором, выполнена 3-ми лицами.

В результате ответчик посчитал, что дальнейшее производство работ невозможно (акт от 24.04.2018 года).

28 апреля 2018 года ответчик по электронной почте (продублированное Почтой России) направил истцу Требование о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 5 363 785 руб. 99 коп., возникших у Ответчика в связи с отказом от исполнения договора подряда. Расчет упущенной выгоды представлен в материалы дела.

В ответ на уведомление ответчика от 23.04.2018 о продолжении работ, истец направил Уведомление об отказе от договора (исх. № 648 от 07.05.2018) на основании п. 17.3 договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в ст. 7 договора, в соответствии с которой субподрядчик представляет подрядчику при сдаче работ исполнительную документацию вместе с иными отчетными документами.

Согласно п. 8.5 договора, с момента начала выполнения СМР на объекте и до их завершения субподрядчик ведет исполнительную документацию, в т.ч. общий журнал работ по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. №71а. Ведение журнала осуществляется в соответствии с требованиями постановления и других нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 8.6 договора, общий журнал работ должен отражать весь ход выполнения работ, выполняемых в отношении конкретного объекта, а также все связанные с их производством обстоятельства, имеющие значение для исполнения договора.

Рассмотрев довод ответчика о том, что им были выполнены работы, указанные в актах по форме КС-2 №№ 21-30 от 15.02.2018 и № 31 от 31.03.2018, и оценив доказательства, представленные в подтверждение указанного довода, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ввиду не предоставления исполнительной документации и журнала производства работ, обстоятельство признания доказанным выполнения работ и предъявления их к сдаче, не может быть принято.

Учитывая, что Уведомлением об отказе от договора (исх. № 648 от 07.05.2018) истец отказался от исполнения договора, договор в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 173 682 руб. 02 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 375 083 руб. 67 коп., начисленных за период с 13.12.2017 по 24.05.2018

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно установил, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента расторжения договора и составляют 37 730 руб. 31 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика стоимость полученных давальческих материалов в размере 1 965 662 руб. 32 коп.

При этом истец исходит из того, что всего ответчику было передано давальческого материала на сумму 3 600 706 руб. 67 коп.

В процессе рассмотрения дела стороны провели сверку материалов, по результатам которой подписали акт о зачета взаимных требований от 16.03.2018 года на сумму 1 953 557 руб. 69 коп.

Истец уменьшил размер данного требования на сумму зачета.

Ответчик не признал факт передачи материалов на указанную сумму, подтвердив лишь часть задолженности по оплате материалов в размере 97 415 руб. 95 коп.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение факта передачи товара и его стоимости, проверив представленный истцом расчет стоимости, учитывая, что в документах на передачу товара стоимость его не указана, в порядке ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца на сумму 97 415 руб. 95 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований было правомерно отказано, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств ответчик не доказал факт выполнения работ по договору после сентября 2017 года (дата последнего подписанного сторонами акта по форме КС-2).

В связи с чем отказ истца от договора на основании ст. 715 ГК РФ является правомерным.

Из материалов дела усматривается, что истец на протяжении 2017 года неоднократно предъявлял ответчику требования устранить отставание от графика работ, продолжить их выполнение, явится на объект. Однако все указанные требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, то обстоятельство, что истец привлек для выполнения работ до расторжения договора другого субподрядчика, при отсутствии выполнения работ со стороны ответчика, не является основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик не доказал возможность выполнения данных работ им в срок, предусмотренный договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание односторонние акты выполненных работ № 7 от 15.02.2018 и № 8 от 31.03.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в статье 7 договора, в соответствии с которой субподрядчик представляет подрядчику при сдаче работ исполнительную документацию вместе с иными отчетными документами.

Согласно пункту 8.5 договора, с момента начала выполнения СМР на объекте и до их завершения субподрядчик ведет исполнительную документацию, в т.ч. общий журнал работ по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997г. № 71а. Ведение журнала осуществляется в соответствии с требованиями постановления и других нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 8.6 договора, общий журнал работ должен отражать весь ход выполнения работ, выполняемых в отношении конкретного объекта, а также все связанные с их производством обстоятельства, имеющие значение для исполнения договора.

Таким образом, при отсутствии исполнительной документации и журнала производства работ, невозможно признать доказанным факт выполнения работ и предъявления их к сдаче, как то предусмотрено договором.

Кроме того, Акт сдачи выполненных работ от 15.02.2018г. № 7 и № 8 от 31.03.2018 направлен в адрес Подрядчика уже после направления и принятия искового заявления Арбитражным судом г. Москвы

Указанный факт свидетельствует о том, что до момента обращения ООО «КФС-групп» в суд с первоначальным иском, ООО СК «Проспект» не выполняло работы и не предпринимало действия по сдаче выполненных работ.

Указанные в односторонних актах КС-2 работы физически не выполнены, в указанный в актах период материалы не использовались. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Работы ответчиком на объекте не велись с октября 2018 года, данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставленные акты выполненных работ № 7 от 15.02.2018 и № 8 от 31.03.2018 являются надлежащими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма зачета должна была быть учтена судом первой инстанции в расчете взысканной суммы аванса, а не стоимости материалов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В процессе рассмотрения дела стороны провели сверку материалов, по результатам которой подписали акт о зачете взаимных требований от 16.03.2018 года на сумму 1 953 557 руб. 69 коп.

Истец уменьшил размер данного требования на сумму зачета.

Ответчик не признал факт передачи материалов на указанную сумму, подтвердив лишь часть задолженности по оплате материалов в размере 97 415 руб. 95 коп.

Вместе с тем, основанием для подписания акта зачета взаимных требований от 16.03.2018 является товарная накладная № 2 от 16.03.2018 по которой Истец получил от Ответчика материалы на сумму 1 953 557 руб. 69 коп. В связи с тем, что ранее Истцом Ответчику передавались материалы на сумму 3 600 706 руб. 67 коп, истец зачел их в стоимость указанных выше материалов.

Оснований для зачета 1 953 557 руб. 69 коп в цену ранее переданного Субподрядчику аванса ответчиком в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного требования и неправильно определил момент окончания договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В обоснование указанного утверждения Ответчик ссылается на то, что его работники находились на строительной площадке вплоть до февраля 2018 г. и покинули ее только после неподписания истцом актов выполненных работ.

Указанные утверждения не обоснованы, ответчиком не представлены доказательства нахождения работников ответчика и физического выполнения работ по договору после сентября 2017 года (дата последнего подписанного сторонами акта по форме КС-2).

Истец на протяжении 2017 года предъявлял ответчику требования устранить отставание от графика работ, продолжить их выполнение, явится на объект следующими письмами, представленными в материалы дела: от 10.02.2017 №ИСХ/163/17, от 28.03.2017 №ИСХ/390/17, от 05.04.2017 №ИСХ/431/17, от 11.05.2017 №ИСХ/574/17, от 15.09.2017 № ИСХ/1154/17, от 11.10.2017 №ИСХ/1247/17, от 21.11.2017 №ИСХ/1496/17

Однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Следовательно, то обстоятельство, что истец привлек для выполнения работ до расторжения договора другого субподрядчика, при отсутствии выполнения работ со стороны ответчика, не является основанием для взыскания упущенной выгоды, поскольку ответчик не доказал возможность выполнения данных работ им в срок, предусмотренный договором то есть до 20 ноября 2018г.

Факт просрочки исполнения Ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Таким образом, ответственность за то, что ООО СК «Проспект» не смогло приступить к работам после того как прекратило работы на длительный период возлагается Законом именно на ООО СК «Проспект», как на просрочившего должника.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-15914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.