Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А42-1999/2015

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск,

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1999/2015

«25» июня 2019 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Полярник Лтд.» (ОГРН <***>; местонахождение: 183001, <...>) к ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (ОГРН <***>; местонахождение: 184381, <...>) о признании права собственности отсутствующим, 3-и лица: Управление Росреестра по МО, ГОБУ «ЦТИ и ПД», ИП ФИО2,

при участии в заседании представителей:

истца – не участвовал, ходатайство,

ответчика – ФИО3 – представителя по доверенности от 02.04.2019,

иных участников процесса: ИП ФИО2 – ФИО4 – представителя по доверенности от 22.09.2019, Управление Росреестра по МО, ГОБУ «ЦТИ и ПД» – не участвовали, извещены,

резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие объекты:

- склад хранения реагентов с пристройкой, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:106; площадь объекта: 14,3 кв. м; инв. № 1782, литер Б;

- дымовая труба, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:117; площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А;

- бассейн градирня, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:119; площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914;

- резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200057 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:112; инв. № 1791, литер Б;

- резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200058 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:111; инв. № 1790, литер Б;

- резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; инв. № 1792, литер Б, расположенные по адресу: <...> (далее, – спорные объекты), – по уточнениям исковых требований от 11.10.2018 (т.5 л.д. 52).

В обоснование исковых требований и уточнениям к ним истец сослался на то, что спорные объекты находятся в составе ранее приобретенных истцом «имущественного комплекса: склад нефтепродуктов»; «здания котельной, холодильно-компрессорного цеха». Будучи задействованными в технологическом процессе, спорные объекты тем самым не отвечают признакам недвижимых вещей в соответствии со ст. 130 ГК РФ поскольку, представляют собой вспомогательные объекты, которые не обладают самостоятельным функциональным назначением. Кроме того, истец оспаривает правомерность третейского разбирательства, по результатам которого на основании решений третейского суда зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты за ответчиком.

ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» возражает против удовлетворения иска, сославшись в отзыве и дополнениях к нему на то, что спорные объекты приобретены обществом по договорам купли-продажи, имущество получено по актам приема-передачи, обществом оплачено, стороны договоров не имеют претензий друг к другу. По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что спорные объекты являются частью какого-либо имущественного комплекса, принадлежащего ему. Кроме того, ответчик оспаривает факт владения истцом спорными объектами в связи с чем, заявил о ненадлежащем способе защиты нарушенного права и пропуске срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве поддерживает требования истца по доводам аналогичным в исковом заявлении.

ГУПТИ МО в отзыве сообщило, что в архиве находятся на хранении инвентарные дела с техническими паспортами на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: 1) «здание котельной, холодильно-компрессорный цех», инв. № 36; 2) «дымовая труба», инв. № 29; 3) «склад хранения реагентов с пристройкой», инв. № 1782; 4) «бассейн градирня», инв. № 1914; 5) «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов», инв. № 572 по состоянию на 16.01.2004г., а паспорт инв. № 613 в отношении данного объекта погашен; 6) «резервуар для хранения мазута 200 тонн, инв. № 200058, объем 200 куб.м.», инв. № 1790; 7) «резервуар для хранения мазута 200 тонн, инв. № 200057 объем 200 куб.м.», инв. № 1791. Данные резервуары учитываются также в составе «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов» под лит. А1 и лит. А2. 8) «резервуар для хранения мазута 100 тонн, объем 100 куб.м.», инв. № 1792.

Управление Росреестра по Мурманской области в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о регистрации права собственности ООО «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на склад хранения реагентов с пристройкой, площадью 14,3 кв.м., инв. № 1782, кад. № 51:01:0102001:106 (31.10.2011); дымовую трубу, площадью застройки 21,2 кв.м., инв. № 629, литер А (28.10.2011); резервуар для хранения мазута 200т, инв. № 200057, объем 200 куб.м., инв. № 1791 литер Б, кад. № 51:01:0102001:112 (31.10.2011); резервуар для хранения мазута 200т, инв. № 200058, объем 200 куб.м., инв. № 1790, литер Б, кад. № 51:01:0102001:111 (31.10.2011); резервуар для хранения мазута 100т, объем 100 куб.м., инв. № 1792, литер Б, кад. № 51:01:0103001:277 (31.10.2011); бассейн градирня, площадью 107,2 кв.м., инв. № 1914, кад. № 51:01:0102001:119 (16.12.2011).

Определением суда от 24.06.2015г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-9495/2014, № А42-747/2015, № А42-749/2015.

Определением суда от 26.10.2015г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 24.05.2016г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А42-3287/2016, № А42-3446/2016.

Определением суда от 31.08.2016г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.11.2018г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 16.04.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.05.2019г. произведена процессуальная замена ГУПТИ Мурманской области правопреемником – Государственным областным бюджетным учреждением «Центр технической инвентаризации и пространственных данных».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает иск подлежащим удовлетворению; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца (просит рассмотреть дело в свое отсутствие), Управления УФРС по МО и ГОБУ «ЦТИ и ПД», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По материалам дела установлено, что ООО «КПК «Арктика» является собственником: склада хранения реагентов с пристройкой, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:106, площадь объекта: 14,3 кв. м; инв. № 1782, литер Б, - на основании договора купли-продажи от 01.03.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ 279174); дымовой трубы, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:117, площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А, - на основании договора купли-продажи от 19.02.2009г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279162); бассейна градирня, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:119, площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914, - на основании договора купли-продажи от 19.02.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 30.11.2011г. № ТС-4/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 289162); резервуара для хранения мазута 200 т инв. № 200057 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:112; инв. № 1791, литер Б, - на основании договора купли-продажи сооружения капитального строительства (резервуар) от 30.01.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279179); резервуара для хранения мазута 200 т инв. № 200058 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:111; инв. № 1790, литер Б, - на основании договора купли-продажи сооружения капитального строительства (резервуар) от 19.02.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279176); резервуара для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; инв. № 1792, литер Б, - на основании договора купли-продажи сооружения капитального строительства (резервуар) от 19.02.2007г. и решения третейского суда для разрешения конкретного спора от 12.10.2011г. № ТС-2/2011 (свидетельство о государственной регистрации права 51-АВ № 279177) .

По адресу: <...>, также находятся три объекта недвижимости, принадлежащих ООО «Полярник Лтд.», а именно: «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов», общей площадью по строению 232,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 51:01:01:02:01:23:572; «здание котельной, холодильно-компрессорный цех», общей площадью 1030,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 51:01:01:02:01:23:36; «здание мазутонасосной», общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 51:01:01:02 001:0008:610, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 51-АВ № 171966, 51-АВ № 158184, 51-АВ № 158183.

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061, общей площадью 33 019 кв.м., в силу п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ права и обязанности арендатора в отношении которого перешли от ИП ФИО2 к ООО «Полярник Лтд.».

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты нарушает права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей ответчика и ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием государственной регистрации перехода права собственности к ответчику на склад хранения реагентов с пристройкой, дымовую трубу, бассейн градирню, два резервуара для хранения мазута по 200 т и резервуар для хранения мазута 100 т явились решения третейского суда для разрешения конкретного спора в составе судьи Козюбенко А.П. от 12.10.2011г. по делу № ТС-2/2011, от 30.11.2011г. по делу № ТС-4/2011. Предметом третейского спора между ООО «КПК «Арктика» (истец) и ОАО «Арктикпиво» (ответчик) являлось требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

Третейский судья рассмотрел материалы дел по иску ООО «КПК «Арктика» к ОАО «Арктикпиво» о государственной регистрации перехода права собственности исходя из того, что указанный спор относится к категории споров, вытекающих из гражданских правоотношений, а также исходя из третейского соглашения, заключенного сторонами. Третейский суд нашел иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что между ОАО «Арктикпиво» (продавец) и ООО «КПК «Арктика» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, в отношении которых у ОАО «Арктикпиво» отсутствовали правоустанавливающие документы, в связи с чем, последнее уклонялось от государственной регистрации перехода прав на указанные объекты к покупателю.

Между тем, рассмотренные третейским судом в составе судьи Козюбенко А.П. дела № ТС-2/2011, № ТС-4/2011 не вытекают из гражданско-правовых отношений. Иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество формально был адресован продавцу, однако фактически преследовал цель добиться регистрации перехода права собственности к покупателю в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Спор не являлся гражданско-правовым, а последствия его разрешения третейским судом возникли не только у сторон, но и у регистрирующего органа. С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», рассмотренные в рамках третейских дел требования ООО «КПК «Арктика» не могли быть предметом третейского разбирательства.

Как следует из решений третейского суда, причиной обращения ООО «КПК «Арктика» в третейский суд явилось не уклонение ОАО «Арктикпиво» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на спорные объекты, являющиеся предметом купли-продажи, необходимые для государственной регистрации права собственности ОАО «Арктикпиво» на них, как ранее возникшего права, в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 действовавшего в тот период Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Такие правоустанавливающие документы не представлены и в материалы настоящего дела.

Согласно абзацу 3 пункта 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, то на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности и ненадлежащем способе защиты нарушенного права судом не принимается, исходя из следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 07.11.2016г. в деле № А42-3287/2016 ООО «Полярник Лтд.» оспаривало действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, расположенного на территории бывшего Кольского пивоваренного завода. В этой связи, сам факт того, что в рамках сводного исполнительного производства о взыскании обязательных платежей в общей сумме 548 812 руб. 04 коп. судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие у истца объектов «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов», «здание котельной, холодильно-компрессорного цеха» и «здание мазутонасосной» свидетельствует о том, что ООО «Полярник Лтд.» является не только собственником, но и фактическим владельцем спорного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспаривание записи в ЕГРП следует рассматривать как негаторное требование, исковая давность на которое не распространяется. Такой вывод следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

Из содержания статьи 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ устанавливает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017г., и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.01.2017г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Полярник Лтд.» указывает на то, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, поскольку не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а представляют из себя часть производства для нужд пивоваренного завода, вследствие чего являются принадлежностью по отношению к главным вещам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как следует из кадастровых паспортов на объекты: склад хранения реагентов с пристройкой построен в 1961г. (т. 3 л.д. 154); дымовая труба построена в 1972г. (т. 3, л.д. 134); бассейн градирня построен в 1986г. (т. 3, л.д. 123); резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200057 объём 200 куб.м построен в 1972г. (т. 4, л.д. 7); резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200058 объём 200 куб.м, построен в 1972г. (т. 4, л.д. 39); резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб.м построен в 1987г. (т. 4, л.д. 24).

Между тем, кадастровые паспорта составлены по заявке ответчика после исполнения договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Арктикпиво». В нарушение ст. 554 ГК РФ ни договоры, ни акты приема-передачи не содержат идентифицирующих признаков передаваемых объектов (предмета купли-продажи).

Оценивая правомерность договоров по приобретению ответчиком спорных объектов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент их заключения не имелась какая-либо техническая документация, позволяющая определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по каждому из оспариваемых договоров и в материалы дела сведений о существовании такой документации не представлено. Наличие на тот момент технических паспортов инв. № 36, № 572 не позволяет судить о спорных объектах как о недвижимости, поскольку эти паспорта составлены на другие объекты, принадлежащие истцу и с самостоятельным функциональным назначением.

Более того, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, отсутствием разрешения на строительство, отсутствием градостроительного плана земельного участка Администрацией муниципального образования г. Кола уведомлением от 12.01.2012г. № 27 аннулировано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 51513101-12 от 04.02.2011г. – дымовая труба (т. 1 л.д. 125); уведомлением от 12.01.2012г. № 31 аннулировано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 51513101-08 от 04.02.2011г. – склад хранения реагентов с пристройкой (т. 1 л.д. 131); уведомлением от 12.01.2012г. № 35 аннулировано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 51513101-04 от 04.02.2011г. – резервуар для хранения мазута 200 т (т. 1 л.д. 136); уведомлением от 12.01.2012г. № 36 аннулировано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 51513101-03 от 04.02.2011г. – резервуар для хранения мазута 200 т (т. 1 л.д. 137); уведомлением от 12.01.2012г. № 36 аннулировано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU 51513101-05 от 04.02.2011г. – резервуар для хранения мазута 100 т (т. 1 л.д. 137).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства создания дымовой трубы, склада хранения реагентов с пристройкой, бассейна градирня, обоих резервуаров для хранения мазута 200 т и резервуара для хранения мазута 100 т как объектов капитального строительства с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая изложенное, следует признать об отсутствии доказательств подтверждения права собственности на спорные объекты за ОАО «Арктикпиво» и как следствие, неправомерности их отчуждения данным лицом ответчику. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, с целью разрешения вопросов о возможности использования объектов истца по функциональному назначению в отсутствие спорных объектов определением суда от 22.11.2018г. по ходатайству истца, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Некоммерческой организации «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО5.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 12.03.2019г. № 136/03-18 (т. 6 л.д. 2-42) исследуемые объекты – «здание котельной, холодильно-компрессорный цех», «имущественный комплекс: склад нефтепродуктов» составляют производственную зону пивоваренного завода и относятся к перечню потенциально опасных объектов.

На основании проведенного исследования по поставленным вопросам эксперт пришел к выводу о том, что 1) объект «Дымовая труба» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:117; адрес объекта: <...>; площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А) имеет общее предназначение с объектом «Здание котельной, холодильно-компрессорный цех» (кадастровый номер объекта 51:01:0102001:116, площадь 1030,6 кв. м, инвентарный номер 36 литер А); 2) объект исследования «Дымовая труба» предназначен для обеспечения деятельности котельной, следовательно, самостоятельное использование объекта «Дымовая труба» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:117; адрес объекта: <...>), не представляется возможным; 3) объект «Бассейн градирня» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:119; адрес объекта: <...>; площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914) имеет общее предназначение с объектом «Здание котельной, холодильно-компрессорный цех» (кадастровый номер объекта 51:01:0102001:116, площадь 1030,6 кв. м, инвентарный номер 36 литер А); 4) объект исследования «Бассейн градирня» спроектирован в соответствии с нормативными документами для охлаждения агрегатов холодильно-компрессорного цеха, расположен в соответствии с проектным решением непосредственно у здания «котельной, холодильно-компрессорного цеха», имеет систему трубопроводов, для обеспечения бесперебойной работы холодильных агрегатов и не может быть использован самостоятельно, по иному функциональному назначению; 5) объекты «Здание котельной, холодильно-компрессорный цех» (кадастровый номер объекта 51:01:0102001:116, площадь 1030,6 кв. м, инвентарный номер 36 литер А), «Дымовая труба» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:117; адрес объекта: <...>; площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А), «Бассейн градирня» (кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:119; адрес объекта: <...>; площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914), расположенные по адресу: <...>, связаны единым технологическим процессом и не могут быть использованы отдельно, без нарушения технологии производства тепловой энергии и бесперебойной работы холодильно-компрессорного цеха; 6) объект «Резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м» (условный номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; адрес объекта: <...>; инв. № 1792, литер Б) имеет общее предназначение с объектом «Имущественный комплекс: склад нефтепродуктов» (кадастровый номер 51:01:0102001:125, площадь 232,7 кв. м, инвентарный номер 572 литеры A, Al, А2); 7) самостоятельное использование объекта «Резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м» (условный номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; адрес объекта: <...>; инв. № 1792, литер Б) без имущественного комплекса «склад нефтепродуктов» и здания «котельной, холодильно-компрессорного цеха» не представляется возможным.

Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта, являясь одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленный силы.

Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, в заключение отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, не противоречит иным представленным сторонами материалам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Оценив экспертное заключение, а также представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что использование спорных объектов в отрыве от объектов недвижимости бывшего Кольского пивоваренного завода невозможно; они предназначены для эксплуатации объектов недвижимости истца и самостоятельного хозяйственного назначения не имеют.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты за другим лицом и возможность распоряжения ими этим лицом нарушает права истца по его использованию как части собственных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что по своим характеристикам спорные объекты не обладают самостоятельными полезными свойствами и следовательно, не относятся к недвижимому имуществу, в смысле, придаваемом данному термину нормой пункта 1 статьи 130 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика не возникло права собственности на указанные объекты, как на недвижимость, а значит, государственная регистрация права собственности ответчика на них произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 ГК РФ оснований.

На основании изложенного, требование истца о признании отсутствующим права на спорные объекты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 160 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» на объекты:

- склад хранения реагентов с пристройкой, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:106; адрес объекта: <...>; площадь объекта: 14,3 кв. м; инв. № 1782, литер Б;

- дымовая труба, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:117; адрес объекта: <...>; площадь объекта: площадь застройки 21,2 кв. м; инв. № 629, литер А;

- бассейн градирня, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:119; адрес объекта: <...>; площадь объекта: 107,2 кв. м; инв. № 1914;

- резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200057 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:112; адрес объекта: <...>; инв. № 1791, литер Б;

- резервуар для хранения мазута 200 т инв. № 200058 объём 200 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51:01:0102001:111; адрес объекта: <...>; инв. № 1790, литер Б;

- резервуар для хранения мазута 100 т объём 100 куб. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 51-51-09/005/2011-151; адрес объекта: <...>; инв. № 1792, литер Б.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярник Лтд.» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 160 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Судья Игнатьева С.Н.