Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А12-59571/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-59571/2016
г. Саратов
21 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу № А12-59571/2016, судья Гладышева О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ФИО2 (г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 14.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение в газете «Коммерсант» опубликовано 29.12.2016.

10.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов должника сумма 94 514 400,00 руб. основного долга, 4 519 600,00 руб. процентов за просрочку оплаты товара начисленных за период с 15.10.2013 по 15.05.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины 200 000,00 рубл., всего 99 034 200,00 руб.

05 мая 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в размере 99 234 000 руб. отказано.

ООО «Стимул» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу № А12-59571/2016 отменено. Принят новый судебный акт. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 99 034 000 руб., в том числе 94 514 400 руб. основного долга, 4 519 600 руб. проценты за просрочку оплаты товара за период с 15.10.2013 по 15.05.2014, расходы по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №А12-59571/2016 о включении требований ООО «Стимул» в реестр требований кредиторов ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу №А12-59571/2016 удовлетворено. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу №А12-59571/2016 отменено.

Представители должника, ООО «Стимул» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Стимул» о включении в реестр требований кредиторов должника 94 514 400,00 руб. основного долга, 4 519 600,00 руб. процентов за просрочку оплаты товара начисленных за период с 15.10.2013 по 15.05.2014, а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000,00 руб., всего 99 034 200,00 руб.

Требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу № А12-9166/2014, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Стимул» взыскана сумма 94 514 400,00 руб. основного долга, 4 519 600,00 руб. проценты за просрочку оплаты товара начисленных за период с 15.10.2013 по 15.05.2014, всего 99 034 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 000,00 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 по делу №А12-59571/2016 признана недействительной сделка, на основании которой возникла задолженность ФИО2 перед ООО «Стимул» - договор купли-продажи от 10.05.2013, заключенный между ООО «Пивоваръ Изгар» и ИП ФИО2

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2017 по делу№А12-59571/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2018 заявление ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по делу № А12-9166/14 отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

задолженности по договору купли-продажи от 10.05.2013 в сумме 94 514 400 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 15.05.2014 в сумме 4 519 600 руб., оставлено без рассмотрения.

Согласно пунктам 3-5 ст. 71 и пунктам 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что заключая договор купли-продажи стороны действовали злонамеренно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Стимул» не доказано фактическое наличие у него солода в количестве 3 930 тонн, также не представлено доказательств, подтверждающих физическое перемещение товара от поставщика к покупателю, доказательств частичной оплаты ИП ФИО2, задолженности по договору, доказательств фактического поступления данных наличных денежных средств в кассу предприятия, а затем на счет продавца в банке, доказательств поступления и выбытия товара на склад и со склада поставщика ООО «Пивоваръ Изгар» (ООО «Стимул»). В свою очередь, ФИО2 также не представлено доказательств частичной оплаты задолженности по договору купли-продажи, доказательств наличия у него данной суммы наличных денежных средств на дату их внесения в кассу ООО «Пивоваръ Изгар», доказательств наличия возможности для хранения (размещения) партий солода такого объема, доказательств поступления и выбытия товара на склад и со склада ФИО2 Однако, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ООО «Стимул» и ФИО2 не представили доказательств экономической целесообразности заключения сделки; ООО «Стимул» не представило доказательства фактического наличия у него солода пивоваренного в количестве 3 930 тонн, условий его хранения, доставки покупателю, а ФИО2 доказательства частичной оплаты товара, наличия условий для хранения, использования в производстве, дальнейшей его реализации

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требования ООО «Стимул» в заявленном размере и отсутствии основания для включения требования в реестр требования кредиторов ФИО2

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года по делу № А12-59571/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи М.А. Акимова



И.А. Макаров