Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-98091/2023

816/2023-340873(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-73767/2023

Дело № А40-98091/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Никифоровой Г.М., Попова В.И., при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А4098091/23

по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г.Москве 2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о восстановлении срока на подачу заявления, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023; от заинтересованных 1.Пешкин И.Н. по доверенности от 17.01.2023; 2.Безносов Д.Г. лиц: по доверенности от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России № 31 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 16.08.2022 № 19-19/9254 и решения Управления ФНС России по г. Москве (Управление) по апелляционной жалобе от 06.12.2022 № 2110/145515@ недействительными, об обязании Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Решением от 05.09.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, Инспекцией выявлены противоречия между сведениями, представленными налогоплательщиком, и сведениями, поступившими из кредитных учреждений, в которых налогоплательщик имел счета.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки № 19-19/10054 от 21.06.2022 (Акт проверки).

Налогоплательщиком в адрес Инспекции направлены письменные возражения вх. № 080746 от 19.07.2022 на Акт проверки.

Решением № 19-19/9254 от 16.08.2022 налогоплательщику начислена сумма УСН к уплате в размере 232 863.00 руб., а также предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 563 руб.. Решением Управления сумма штрафа снижена до 4 781, 50 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2020 за ОГРНИП <***>.

ИП ФИО1 с 19.03.2020 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

18.03.2020 за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (45/100) в отношении здания - нежилое здание, площадь - 5 991,7 кв.м., назначение: основной корпус производственно-складской базы, количество этажей: 1-3, кадастровый номер: 77:04:0004029:8425, расположенное по адресу: <...>., 55/100 указанного здания принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (выписки ЕГРН).

Указанное помещение с момента приобретения и по настоящее время ФИО1 использует в предпринимательских целях, соответствующих ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

20.05.2020 между долевыми собственниками Здания: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение о совместном владении, пользовании и распоряжении нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности Зданием.

В соответствии с п. 7 указанного Соглашения собственники самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту недвижимого имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с п. 4 настоящего .Соглашения. Учет расходов по содержанию, эксплуатации, ремонту недвижимого имущества и иных платежей в отношении недвижимого имущества ведет ФИО1 Собственники уполномочивают ФИО1 на заключение с соответствующими организациями договоров и подписание всех необходимых документов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества. ФИО3 и ФИО4 компенсируют ФИО1 соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности недвижимого все расходы, понесенные ФИО1 в связи с содержанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества.

01.06.2020 между долевыми собственниками Здания: ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на основании п. 7 указанного выше соглашения был заключен Агентский договор на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.2 Агентского договора каждый из собственников участвует в содержании общедомового имущества, расположенного в Здании, пропорционально своей доле владения, а именно в содержании инженерных систем, оплате коммунальных ресурсов, необходимых для функционирования здания (электричество, тепло, вода, вывоз мусора и уборка территории и т.п.).

Для исполнения данного пункта ФИО3 и ФИО4 возлагают на ФИО1 функции агента для оплаты коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1.3 Агентского договора агент (т.е. ФИО1) выступает посредником между ФИО3 и ФИО4 и специализированными организациями - поставщиками услуг.

Согласно п. 1.3. Агентского договора в целях исполнения Агентского договора ФИО1 заключает договоры со специализированными организациями -

поставщиками коммунальных услуг, энергосбытовыми компаниями, охраной (далее - поставщики услуг)

В соответствии с п. 1.4. Агентского договора ФИО1 приобретает для ФИО3 и ФИО4 услуги и ведет расчеты с организациями, их предоставляющими, а ФИО3 и ФИО4 компенсируют ФИО1 расходы, компенсация расходов ФИО1 по оплате услуг, оказываемых поставщиками услуг, осуществляется ФИО3 и ФИО4 соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, а именно: доля ФИО3 45/100; доля ФИО4 10/100.

В рамках исполнения указанного Агентского договора ФИО1 заключил договоры с поставщиками услуг:

-ресурсоснабжающие организации (далее РСО), а именно: АО «Мосводоканал», ООО «РН-Энерго», ПАО МОЭК, Филиал № 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК". Указанные договоры заключены ИП ФИО5 на правах одного из Собственников здания, поскольку любой из собственников по закону имеет право заключить договор с РСО.

Выдел доли при этом не требуется. Наличие долевой собственности не изменяет порядок заключения договоров с РСО, так как условием заключения договора является только наличие права собственности (см. п. 36 постановления Правительства от 08.08.2012 № 808).

При долевой собственности порядок владения, пользования и распоряжения имуществом определяет соглашение сособственников (ст. 247 ГК, п. 27 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22). При этом собственник, заключивший договор с РСО, признается этим РСО Абонентом (в отличие от Субабонента, коим может являться арендатор);

- охранные организации, а именно: УФК по г.Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ООО ЧОП «Оберег-Т»;

- страховые организации, а именно: СК «ПАРИ»;

- организации, обслуживающие инфраструктуру здания, а именно: ООО «Дормагистраль», ООО «СОТа», ООО «Вест Колл ЛТД» и т.д.

Указанные договоры заключались ФИО1 в соответствии с условиями Агентского договора не в отношении 45/100 доли в праве общей долевой собственности на здание, собственником которой он является, а в отношении всего Здания, в связи с тем, что в соответствии с Агентским договором он принял на себя такую обязанность как агент.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 ИП ФИО1 была представлена в Инспекцию налоговая декларация по УСН за 2021 год, согласно которой сумма дохода за налоговый период ( 2021 год) составляет - 23 526 842,00 рублей.

В указанную декларацию не заявлена как доход, подлежащий налогообложению по УСН с объектом налогообложения «доходы», сумма в размере 3 881 059,00 руб. в связи с тем, что за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии с Агентским договором ИП ФИО1 получил 3 881 059,00 руб. от ФИО3 и ФИО4 как компенсационные выплаты комитентов агенту рамках Агентского договора на обслуживание здания от 01.06.2022 г.

16.08.2022 Инспекцией вынесено оспариваемое решение № 19-19/9254 о привлечении к ответственности ИП ФИО5 за совершение налогового правонарушения.

В обоснование правомерности начисления недоимки по УСН Инспекция ссылается на то, что между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 существуют арендные отношения, в связи с чем указанные поступления нельзя квалифицировать как доходы в виде имущества (включая

денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору: (стр. 6-7, 11-12 Решения) «В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения в составе доходов учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные с ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, а также учитывая, что суммы возмещения стоимости потребленных электроэнергии и отопления, поступающие арендодателю от арендатора, в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены, указанные суммы возмещения учитываются налогоплательщиком - арендодателем. В доходах при исчислении налоговой базы по. налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Нормами пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

Из положений пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, на за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Уплачиваемое арендатором возмещение арендодатель должен включать в качестве доходов в налоговую базу по УСН, поскольку к числу не учитываемых доходов (п. 1.1 ст. 346.15, ст. 251 НК РФ) такое возмещение не отнесено, оплату коммунальных ресурсов (услуг) их поставщику арендодатель в расходы включить нее может (поскольку при объекте налогообложения «доходы» учет расходов в принципе не предусмотрен).

Налоговым органом проанализированы банковские выписки расчетного счета налогоплательщика, согласно которым Заявителем услуги, оказываемые ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, оплачивались за счет самого налогоплательщика, а принципалы перечисляли денежные средства налогоплательщику как компенсацию расходов по обслуживанию зданию. При этом, установить какой организации и за какие конкретно услуги, а, ровно, и конкретную стоимость оказываемых принципалам услуг, инспекция полагает, что установить не представляется возможным, в виду отсутствия соответствующих документов отресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.»

Учитывая, что объект недвижимости имеет единые точки подключения к коммунальным услугам, территория объекта едина и не разделена, невозможно было заключить с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями отдельные договоры в отношении каждого из собственников.

Таким образом, на основании вышеуказанных Соглашения о совместном владении и Агентского договора, ФИО1 заключил с перечисленными выше организациями договоры в отношении всего здания, а не в отношении своих 45 % в праве общей собственности на здании.

При таких обстоятельствах, налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 заключая указанные договоры, действовал в своих интересах и в отношении своего имущества.

В рассматриваемом случае, предприниматель во взаимоотношениях с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями при заключении и исполнении договоров поставки коммунальных ресурсов и иных услуг действовал от собственного имени, однако в интересах и за счет собственников Здания, т.е. выступал как комиссионер по отношению к собственникам Здания.

В соответствии с положениями ст.ст. 346.15, 251 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) доходы, полученные от такой деятельности, не учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Кроме того, предпринимателем 09.06.2022 нарочно в Инспекцию представлен ответ на требование № 19-12/24676 от 17.05.2022 исх. № б/н от 01.06.2022, а именно отчеты комитентам по Агентскому договору за 4 кварта 2020 г., за 1-3 квартал 2021 г.) с приложением счетов на агентское вознаграждение и компенсацию расходов агента, с приложением первичных документов, подтверждающих расходы комитента (счета, акты, счета-фактуры от ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций и документы, подтверждающие оплату услуг).

Согласно означенным отчетам, каждый из сособственников (т.е. ФИО3 и ФИО4) компенсировали ФИО1 расходы по содержанию здания пропорционально доли в праве на него, т.е. ФИО4 компенсировал 10 % стоимости оказанных услуг за соответствующий период, а ФИО3 - 45 %.

Инспекция указывает, что отношения между ФИО1 и ФИО4 и ФИО3 являются арендными.

Однако, в представленных в налоговый орган пояснениях и возражениях ИП ФИО1 указывал, что оспариваемые суммы были перечислены на расчетный счет ИП ФИО3 и ИП ФИО4, не являющимися арендаторами имущества, принадлежащего ФИО1 Они, наряду с самим ИП ФИО5

С.В., являются долевыми сособственниками здания (были приложены выписки ЕГРН, подтверждающие, что указанные лица являются долевыми собственниками).

Таким образом, ссылка налогового органа на п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ и ст. 251 НК РФ, приведенная в Акте проверки и Решении, правомерно признана судом первой инстанции неприменимой для данных правоотношений и несостоятельной, поскольку между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отсутствуют арендные отношения.

Перечисления денежных средств ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО1, в размере 3 881 059,00 руб. были основаны на Агентском договоре на обслуживание здания от 01.06.2020г. и данные перечисления подлежит квалифицировать как «поступившее комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору», что в соответствии с п.9 ст. 251 не учитываются в составе доходов при применении УСН.

Таким образом, выводы налогового органа не соответствуют положениям пп.9 п.1 ст.251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также указывает, что в договорах с ресурсоснабжающими организациями отсутствует указание на то, что ФИО1 действует в том числе и в интересах третьих лиц.

Между тем, положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала.

В рассматриваемых действиях предпринимателя с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий Предпринимателя от имени принципалов (арендаторов).

В ответ на требование № 19-12/24676 от 17.05.22г. ИП ФИО5 представил копии договоров, заключенных им от своего имени с контрагентами, обеспечивающими жизнеспособность здания (ПАЧКА № 1), во исполнение функции Агента в рамках Агентского договора на обслуживания здания от 01.06.2020.

Контрагенты разделяются на 4 категории: - ресурсоснабжающие организации (далее РСО), а именно: АО «Мосводоканал», ООО «РН-Энерго», ПАО МОЭК, Филиал № 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК".

Данные договоры заключены ИП ФИО5 на правах одного из Собственников здания, поскольку любой из собственников по закону имеет право заключить договор с РСО. Выдел доли при этом не требуется. Наличие долевой собственности не изменяет порядок заключения договоров с РСО, так как условием заключения договора является только наличие права собственности (см. п. 36 постановления Правительства от 08.08.2012 № 808). При долевой собственности порядок владения, пользования и распоряжения имуществом определяет соглашение сособственников (ст. 247 ГК, п. 27 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 № 22). При этом собственник, заключивший договор с РСО, признается этим РСО Абонентом (в отличие от Субабонента, коим может являться арендатор);

-охранные организации, а именно: УФК по г.Москве (МОВО по ЮВАО ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", ООО ЧОП «Оберег-Т»;

-страховые организации, а именно: СК «ПАРИ»;

-организации, обслуживающие инфраструктуру здания, а именно: ООО «Дормагистраль», ООО «СОТа», ООО «Вест Колл ЛТД» и т.д.

Все вышеуказанные договоры прямые, заключены ИП ФИО1 без посредников по поручению других Собственников здания в рамках агентского договора.

Кроме того, материалы дела содержат отчеты агента комитентам (прочим Собственникам здания) и первичные документы поставщиков, подтверждающие понесенные затраты в рамках Агентского договора. Все первичные документы выписаны на имя ИП Ануфриев.

В ходе проверки переквалификация агентского договора не заявлялась.

Агентский договор на обслуживание здания (нежилое здание, площадь - 5 991,7 кв.м., назначение: основной корпус производственно-складской базы, количество этажей: 1-3, кадастровый номер: 77:04:0004029:8425, расположенное по адресу: <...>) от 01.06.2020г., заключенный между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, обладает всеми признаками агентского договора, прописанными в ГК РФ, а именно:

ИП ФИО1 (Агент) обязался за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В рамках рассматриваемого договора Агенту вменялось заключение договоров с обслуживающими фирмами и осуществление расчетов по заключенным договорам. А принципалы (они же комитенты, долевые собственники ИП ФИО3 и ИП ФИО4) обязались выплачивать вознаграждение агента и компенсировать свои доли затрат.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ ходе исполнения агентского договора агент предоставлял принципалам отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчетам агента прилагались необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Инпекцией этот факт (классификация договора в рамках ГК РФ) не подвергает сомнениям, что де факто является признанием его агентским. А именно, переквалификация агентского договора в ходе проверки заявлена не была. Но для того, чтобы вывести компенсационные выплаты комитентов из-под действия пп.9 п.1. ст.251 НК РФ, она необходима.

Таким образом, в данном случае формирование налогооблагаемой базы по УСН должно производится с учетом пп.9 п.1. ст.251 НК РФ и в рамках агентского договора.

Вопрос об учете в целях налога при УСН сумм возмещения стоимости коммунальных услуг, а также доходов, полученных в рамках агентского договора рассматривался в письме МФ РФ № 03-11-11/668534 от 25.08.21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 Гражданского кодекса установлено, что, если агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 51 "Комиссия" Гражданского кодекса, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Таким образом, предметом агентского договора являются любые взаимоотношения агента с третьими лицами в интересах принципала, в том числе выполнение функций комиссионера.

При соблюдении вышеуказанных условий по сделке с третьими лицами у агента, применяющего УСН, в составе доходов при определении объекта налогообложения учитывается только агентское вознаграждение.

Означенное свидетельствует о формальном характере проведенной проверки, не основанной на анализе первичных учетных документов, являющихся основанием для формирования данных бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившей комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Суммы, поступившие агенту (субагенту) в счет возмещения затрат, не включаются в состав доходов (п.п. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ). К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Перечисление сособственниками здания ИП ФИО1 (как посреднику) стоимости коммунальных услуг фактически является поступлениями от принципала агенту в связи с исполнением последним посреднических обязательств по передаче денежных средств ресурсоснабжающим организациям; в представленных документах отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1, осуществляя платежи ресурсоснабжающим организациям, действовал в собственных интересах, производил самостоятельную реализацию коммунальных услуг, и/или рассчитывал на получение дохода от разницы покупки и продажи коммунальных услуг; разница между денежными средствами, полученными ИП ФИО1 и сособственниками здания, и денежными средствами, перечисленными обществом ресурсоснабжающим организациям, отсутствует.

Возмещаемые принципалом (агентом) затраты, понесенные при исполнении агентской (субагентского) поручения, не учитываются в составе расходов (п. 9 ст. 270 НК РФ Письмо Минфина России от 26.09.2012 N 03-03-06/1/501).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу норм статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иными словами, расходы, обусловленные необходимостью осуществления предпринимателем своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Принцип свободы договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет участникам гражданских отношений возможность облекать свои отношения в наиболее удобную гражданско-правовую форму.

Для препятствования таким манипуляциям, государством созданы ограничения для использования гражданско-правовой формы в налоговой сфере.

Одним из ограничений является так называемое правило о приоритете существа над формой (доктрина преобладания существа над формой).

В 1996 году требование приоритета существа над формой появилось в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.09.1996 N 367/96, где суд указал, что при реализации налогового законодательства должны учитываться фактические отношения сторон независимо от названия договора.

Следовательно, рассматривая гражданско-правовые отношения с точки зрения налогообложения, налоговое законодательство Российской Федерации исходит, прежде всего, из существа таких правоотношений (доктрина преобладания существа над формой).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения их экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В пункте 1 статьи 999 ГК РФ закреплено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательные условия действий агента перед третьими лицами с указаниями, что он действует от имени принципала.

Таким образом, в рассматриваемых действиях ИП ФИО1 с ресурсоснабжающими организациями в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации является не обязательным условие об отражении действий ИП ФИО1 от имени принципалов (сособственников).

В рамках Агентского договора ИП ФИО1 должен был заключить только те договоры с ресурсоснабжающими организациями, необходимость в заключении которых возникнет после подписания агентского договора, что в рассматриваемом случае им и производилось. (аналогичная правовая позиция Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 г. N 07АП-7656/17, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 07АП-7611/17).

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, указанные затраты являются исполнением обязанности по содержанию своего имущества не только ФИО1, но и сособственниками здания: ФИО3 и ФИО4

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с нормами статей 249, 250, 346.15 НК РФ спорный доход не подлежит учету в качестве объекта обложения УСН, поскольку таковым не является, спорные суммы представляют собой поступления от принципала агенту в связи с исполнением последним обязательств по агентскому договору и в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не являются доходом при определении налоговой базы по УСН.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Необходимо отметить, что спариваемое решение Управления является результатом действий ответчика по рассмотрению жалобы заявителя на принятое Инспекцией решение. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового орган, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и

обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в

связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК

РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-98091/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов