Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А05-15207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15207/2024
г. Архангельск
20 марта 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163020, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>) об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Краснофлотская-5» (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) об отмене постановления № 09-16/758 от 26.11.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2025 названное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на заявление с предъявленным требованием не согласилась.

Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Суд рассмотрел данное ходатайство и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления № 09-16/758 от 26.11.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. Иных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

В ходатайстве, заявленном товариществом, отсутствует мотивированное обоснование в отношении того, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Одним из участников производства по делам об административных правонарушениях является потерпевший, которому право на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено.

Суд, исходя из статьи 51 АПК РФ, с учетом предмета и характера спора, оснований, которые изложены в обжалуемом постановлении, не усмотрел наличия у жильцов дома, по жалобам которых проводилась проверка, статуса потерпевших по административному делу. В заявлении и ходатайстве товарищества не указаны правовые основания привлечения жильцов дома в качестве третьих лиц.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд отказывает товариществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В целях рассмотрения обращения жителя дома № 5 по ул. Краснофлотской в г. Архангельске (далее – спорный дом) с жалобой на ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома инспекция приняла решения о проведении внеплановой документарной проверки от 28.10.2024 № 09-01/311 на предмет соблюдения товариществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень).

По результатам проверки составлен акт документарной проверки внеплановой от 29.10.2024 № 09-08/289, в котором отражены следующие нарушения, допущенные товариществом при содержании общего имущества собственников дома: не обеспечено надлежащее содержание мест общего пользования в 4-м подъезде дома, а именно: загрязнение покрытия пола в межквартирных коридорах, лестничной клетке, лифте и лифтовом холле; не обеспечено надлежащее содержание мест общего пользования в 7-м подъезде указанного дома (загрязнение покрытия пола в лестничной клетке); отслоение окрасочного слоя стен (в том числе оконных откосов) и потолков отдельными местами в лестничной клетке 7-го подъезда с 1-го по 9-й этаж; неисправность ступеней крыльца входа в 7-й подъезд; просадка асфальтового покрытия тротуара перед крыльцом входа в 7-й подъезд; неисправность стыков наружных стеновых панелей отдельными местами в районе 2-го, 6-го, 7-го этажей подъезда, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 4.2.1.7, 4.2.3.1, 4.8.10, 4.1.7 Правил №170, пунктов 3, 9, 11, 23 Минимального перечня.

Уведомление от 29.10.2024 № 09-13/802 о времени и месте составления протокола товарищество получило 01.11.2024, что подтверждается копией почтового уведомления.

12.11.2024 инспекция в отношении товарищества составила протокол № 09-14/855 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ – ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. В протоколе были перечислены выявленные инспекцией по результатам документарной проверки нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законный представитель товарищества, явившийся на рассмотрение дела, представил возражения на решение о проведении проверки от 28.10.2024 № 09-01/311 и акт проверки от 29.10.2024 № 09-08/289.

26.11.2024 инспекция вынесла постановление № 09-16/758 о назначении административного наказания, которым товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, ему назначено административный штраф в размере 40 000 руб. Копия данного постановления получена заявителем 06.12.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование требований товарищество ссылается на непроведение инспекцией контрольных (надзорных) действий, предусмотренных статьей 72 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), при проведении внеплановой документарной проверки; на проведение контрольного действия (осмотра), который не предусмотрен для документарной проверки до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; на отсутствие в решении о проведении проверки от 28.10.2024 № 09-01/311 указаний на выездной характер контрольного мероприятия; на отсутствие видеоматериалов в материалах проверки.

Инспекция, возражая против заявленного требования, ссылалась на то, что товарищество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, в соответствии с установленной процедурой.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования на основании следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов (помещений), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений). Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме. В силу пунктов 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений в спорном доме выбран способ управления многоквартирным домом в форме товарищества собственников недвижимости. Следовательно, товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение, в том числе характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170. Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности (пункт 1.1 Правил №170).

Согласно требованиям Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток (пункт 3.2.2.); окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8). Кроме этого, пунктом 4.1.7 Правил № 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком. Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов (пункт 4.2.1.7 Правил № 170).

Также пунктом 4.2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Пунктом 4.8.10 Правил № 170 установлены требования к входным крыльцам.

Из пункта 3 Минимального перечня следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, относятся среди прочих: выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали отдельных участков стен. Согласно пункту 9 Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся среди прочих: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки (пункт 11 Минимального перечня). Из пункта 23 Минимального перечня следует, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся среди прочих: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Факт нарушения товариществом упомянутых норм подтвержден материалами дела, в частности, актом документарной проверки от 29.10.2024, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2024, оспариваемым постановлением.

На основании изложенного инспекция пришла к верному выводу о наличии в деяниях заявителя события вмененного правонарушения. Доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, товарищество в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что инспекция при внеплановой документарной проверке допустила нарушения норм Закона № 248-ФЗ, заключающиеся в непроведении контрольных (надзорных) действий, предусмотренных статьей 72 Закона № 248-ФЗ, в проведении контрольного действия (осмотра), не предусмотренного для документарной проверки до вынесения решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, в отсутствии указания в решении от 28.10.2024 № 09-01/311 на выездной характер контрольного мероприятия, в отсутствии видеоматериалов, судом оценены и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2024 в инспекцию посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило обращение гражданина, проживающего в спорном доме (4-й подъезд). Кроме этого, на личном приеме исполняющего обязанности руководителя инспекции, состоявшемся 22.10.2024, принято обращение гражданина, проживающего в 7-м подъезде спорного дома.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действующей до 28.12.2024) установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (часть 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия является обязательным для подтверждения причинения вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58, статьей 75 Закона № 248-ФЗ, пунктом 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) инспекцией на основании заданий на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 17.10.2024 и 29.10.2024 проведены выездные обследования в целях оценки достоверности поступивших сведений.

Согласно статье 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование представляет собой контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимым без взаимодействия с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (часть 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ). Проведение в ходе выездного обследования такого контрольного (надзорного) действия как осмотр прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования помещений и иных предметов. При этом осмотр осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Заявителем не представлены в дело доказательства, опровергающие данные, полученные инспекцией по результатам мероприятий, проведенных 17.10.2024 и 29.10.2024. Тот факт, что осмотры были произведены без участия контролируемого лица и без применения видеозаписи, не является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными. Видеозапись в силу положений Закона № 248-ФЗ не является основным и единственным доказательством совершения правонарушения, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2024 № 301-ЭС24-2360 по делу № А82-2054/2023.

Также суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 39 постановления Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)» (далее – Постановление № 1670), так как он регламентирует фиксацию доказательств путем проведения фотосъемки, аудио- и видеозаписи при проведении выездной проверки или инспекционного визита. В рассматриваемом деле фотосъемка была проведена в ходе выездного обследования.

Соответственно, проведение выездного обследования без информирования контролируемого лица, проведение в ходе выездного обследования осмотра с применением фотосъёмки, нарушением Закона № 248-ФЗ и Постановления № 1670 не является.

В соответствии с абзацем 9 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336 (в редакции, действующей до 31.12.2024) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия – выездные обследования от 17.10.2024 и от 25.10.2024 проведены инспекцией на основании и в соответствии с нормами Закона № 248-ФЗ с учетом установленных ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

По результатам проведенных выездных обследований составлены акты контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.10.2024 и от 25.10.2024, согласно которым выявлено ненадлежащее содержание мест общего пользования в подъездах 4 и 7 спорного дома.

Поскольку в результате проведенной оценки достоверности поступивших сведений информация о нарушении товариществом обязательных требований подтвердилась, инспекцией принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которой дана оценка материалам, собранным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений. По итогам внеплановой документарной проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от 29.10.2024 № 09-08/289.

В силу части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, инспекция в ходе документарной проверки рассматривает, в том числе результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, при этом проведение контрольных (надзорных) действий, предусмотренных частью 3 статьи 72 Закона № 248-ФЗ, не является обязательным.

Инспекция в ходе внеплановой документарной проверки от 29.10.2024 рассмотрела документы, имеющиеся в ее распоряжении (обращения граждан, выписку из ЕГРЮЛ), результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий (акты от 17.10.2024 № 02-12/144 и от 25.10.2024 № 02-12/149, фото).

Учитывая изложенное, внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена инспекцией в пределах предоставленных полномочий и при наличии должных оснований, с соблюдением положений Закона № 248-ФЗ.

Во исполнение требований пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ по результатам проверки ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает, что у товарищества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товарищество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Доказательства того, что заявитель был лишён возможности принять такие меры в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Товарищество, как организация, ответственная за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт спорного дома, обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, инспекцией доказано.

Несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило инспекции рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

При таких обстоятельствах товарищество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что правонарушение совершено заявителем не впервые (постановлением № 09-16/431 от 27.05.2024 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ), инспекция назначила товариществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, составляющей 40 000 руб.

По мнению суда, назначенное заявителю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, а также пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные инспекцией нарушения содержания спорного дома свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания. Поэтому суд не находит оснований для признания совершенного товариществом административного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/758 от 26.11.2024 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении товарищества собственников недвижимости «Краснофлотская-5», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163020, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина