Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А31-99/2017

523/2017-37842(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-99/2017
г. Киров
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Кононова П.И., Хоровой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017 по делу № А31-99/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению администрации муниципального района города Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделу судебных приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Графика», общество с ограниченной ответственностью «ПМК», акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОбразЪ»,

о признании незаконными действий,

установил:

администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к отделу судебных

приставов по Нерехтскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Отдел, ОСП по Нерехтскому району УФССП России по Костромской области) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2016 № 16/180932.

К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Графика», общество с ограниченной ответственностью «ПМК», акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматика Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОбразЪ».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017 заявленное Администрацией требование удовлетворено, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2016 № 16/180932 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы утверждает, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - спорный легковой автомобиль. Таким образом, получив ответ на свой запрос из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), судебный пристав- исполнитель имел сведения о принадлежности должнику вышеуказанного имущества и в силу закона обязан был принять меры, обеспечивающие требования исполнительных документов. В рассматриваемом случае информацией о том, на каком праве закреплен за Администрацией спорный автомобиль, на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не располагал. Кроме того, Управление настаивает на том, что исходя из заявленных требований, постановление от 20.12.2016 заявителем не оспаривалось, в связи с чем, признавая указанное постановление недействительным, суд без должных к тому оснований вышел за рамки заявленных требований.

Администрация в отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие

представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области находятся исполнительные производства №№ 7030/15/44017-ИП, 17274/13/17/44, 17272/13/17/44, 17271/13/17/44, 17253/13/17/44, 17251/13/17/44, 17249/13/17/44, 17247/13/17/44, 17246/13/17/44, 17245/13/17/44, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Костромской области о взыскании с муниципального образования город Нерехта и Нерехтский район в лице финансового управления Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, главы администрации муниципального образования, Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области задолженности за счет казны муниципального образования.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 34/17/17398/8/2009 СД.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения сводного исполнительного производства на основании данных, полученных от ГИБДД г. Кострома установлено, что за Администрацией зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль седан, ВОЛГА SIBER, 2010 г.в., г/н С085СС44, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 52МХ051448, наименование технологической операции первичная регистрация, наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93), серия и номер регистрационного документа 44ТТ 182973, дата выдачи регистрационного документа 15.07.2010.

20.12.2016 в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий в отношении транспортных средств (легкового автомобиля - ВОЛГА SIBER) № 16/180932, которым установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 10 т.1).

Не согласившись с названным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль закреплен за Администрацией, как муниципальным казенным учреждением на праве оперативного управления, и соответственно не входит в состав муниципальной казны муниципального образования, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,

судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном

производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Согласно статье 215 ГК РФ казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, транспортное средство - легковой автомобиль седан, ВОЛГА SIBER, 2010 г.в., г/н С085СС 44, приобретено МБУ «Бюджетное отраслевое учреждение» у ООО «Кострома – Автомобильная» по муниципальному контракту от 22.06.2010 № 42.

При этом распоряжением главы Администрации от 04.03.2011 № 112-р указанное транспортное средство передано заявителю в оперативное управление.

Учитывая совокупность перечисленных выше норм права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом исполнителем применены меры обеспечительного характера в отношении имущества, которое не входит в состав казны муниципального образования и на которое не может быть обращено взыскание в рамках данных исполнительных производств.

При этом соответствующих действий для получения информации о том, на каком праве закреплен за Администрацией спорный автомобиль, на момент совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не принял.

Таким образом, постановление ответчика от 20.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Администрацией требование.

Утверждение Управления о том, что суд, признавая постановление от 20.12.2016 недействительным, вышел за рамки заявленных требований, является несостоятельным, поскольку заявитель просил признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 20.12.2016, что свидетельствует о разных формулировках одних и тех же требований по своей сути.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку выводов, данную судом

надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2017 по делу № А31-99/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Минаева

П.И. Кононов

Судьи

Т.В. Хорова