Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А73-13517/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6514/2024
06 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение от 22.10.2024

по делу № А73-13517/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 16.05.2024 № 77,

третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: ФИО1, представитель по доверенности от 28.11.2023 № 1328, срок действия до 31.12.2026;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 03.11.2023 № ТТ/11099/23, срок действия два года;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 20.08.2024 № 20, срок действия один год,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) № 77 от 16.05.2024.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление рассмотреть заявление банка о привлечении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в соответствии с нормами законодательства.

Определением суда от 04.09.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, уполномоченный орган, административный орган), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровский территориальный центр медицины катастроф» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «ХТЦМК», учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Байкал Аэро» (далее – ООО «АК Байкал Аэро»).

Решением суда от 22.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; признать решение антимонопольного органа № 77 от 16.05.2024 незаконным и отменить; обязать Управление рассмотреть заявление банка о привлечении КГБУЗ «ХТЦМК» к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в соответствии с нормами законодательства.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с претензиями, направленными заказчиком исполнителю, начиная с 02.01.2023 исполнитель не соответствовал требованиям документации о закупке, что выразилось в отказах исполнять заявки заказчика в связи с повышенной дальностью перелета или исполнение заявок заказчика производилось с нарушениями (признаки розлива ГСМ внутри салона воздушного судна, установка внутри салона воздушного судна дополнительных топливных баков, низкая температура в салоне). ПАО «Банк Уралсиб» отмечает, что воздушное судно (вертолет) исполнителя не соответствовало требованиям пунктов 2, 9, 12.8, 12.10 технической части документации о закупке. Банк отмечает, что у исполнителя отсутствовало резервное судно, требуемое в соответствии с пунктом 12.11 технической части документации о закупке. Указанные нарушения, по утверждению заявителя жалобы, очевидно свидетельствуют о том, что исполнитель с момента заключения контракта (27.12.2022)не соответствовал требованиям закупки и контракта в части технических возможностей воздушного судна. ПАО «Банк Уралсиб» полагает, что заказчик обладал всеми необходимыми правами для установления действительного технического состояния воздушного судна исполнителя как на этапе рассмотрения документов заявок, предоставленных участниками закупки, так и в течение первых дней после заключения контракта. Апеллянт также обращает внимание, что в рамках закупки исполнитель направлял в адрес заказчика запрос № РИ1 от 07.12.2024, содержащий требование об изменении условий закупки и контракта в связи с невозможностью исполнить пункты 12.6 и 12.11 технической документации о закупке (пункт 3.1.6 контракта), следовательно, по мнению банка, заказчик был осведомлен и о невозможности исполнения контракта в будущем, но направлял заявки, заведомо зная о невозможности их исполнения и накапливал штрафные неустойки, что следует считать злоупотреблением правом. Заявитель жалобы считает, что неисполнение заказчиком обязанности по принятию решения об одностороннем расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона привело к его нарушениям: возникновению ситуаций, когда своевременная медицинская помощь не была оказана в связи с задержкой или отменой вылетов, а также убытков у третьих лиц, в том числе и у банка, которые можно было избежать при добросовестном поведении заказчика. По убеждению апеллянта, у заказчика была возможность своевременно заключить контракт с участниками закупки в соответствии с пунктом 17.1. статьи 95 Закона, поскольку в соответствии с электронным протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0122200002522007696 в закупке принимали участие еще 3 участника, подавшие соответствующие заявки. В данном случае, по мнению банка, в процессе исполнения контракта заказчик выявил, что исполнитель лишь формально соответствовал требованиям аукционной документации и не мог полноценно исполнять обязательства по контракту, при этом заявитель жалобы отмечает, что в случае ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту и отсутствия у него намерения продолжать исполнение контракта в целях устранения недостатков, речь идет, по сути, не о праве, а об обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого контракта, в подтверждение своей позиции апеллянт также ссылается на судебную практику. Банк полагает, что при осведомленности заказчика о невозможности исполнителя исполнить контракт в силу несоответствия требованиям документации о закупке, которая включает в себя также и техническую часть, заказчик должен был обеспечить исполнение контракта путем его расторжения с исполнителем и заключением нового контракта, так как исходя из специфики оказываемых услуг и социальной значимости – оказание скорой медицинской помощи, заказчик обязан принять все необходимые меры и исключить заведомо известные риски не оказания такой помощи по причине отсутствия в нужное время технически исправного и подходящего по дальности вертолета. Таким образом, по утверждению ПАО «Банк Уралсиб», игнорирование заказчиком запроса об изменении условий закупки и контракта, умышленное накопление штрафных санкций до достижения максимального размера банковской гарантии следует признать недобросовестным поведением, нарушающим установленную законом обязанность по расторжению контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из обязательного применения техническую часть документации, ссылаясь на то, что в техническом задании отражены требования к воздушному судну, к экипажу воздушного судна, к выполняемым работам, но никак не требования к участникам закупки и (или) поставляемому товару, поскольку участник закупки и возможность оказания услуги непосредственно связны с требованиями к воздушному судну. Банк также обращает внимание, что невозможность осуществлять дальние перелеты без дозаправки и исключения возможности перевозить ГСМ является неустранимой в силу технических характеристик вертолета исполнителя, имеющих ограничения по дальности перелета, что, по мнению апеллянта, не соответствует технической части документации, и устранить это невозможно.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от КГБУЗ «ХТЦМК» поступил отзыв на жалобу апеллянта, с приложенными документами (справка от 13.01.2025 № 01-25/28; заверенные копии претензий № 01-33/163 от 01.02.2023 по заявке № 29, № 01-33/162 от 01.02.2023 по заявке № 40, № 01-33/186 от 08.02.2023 по заявке № 50, № 01-33/708 от 25.03.2023 по заявкам №№ 207, 216, 219, № 01-33/931 от 10.08.2023 по заявке № 335, № 01-33/1045 от 18.09.2023 по заявке № 377, № 01-33/1325 от 22.11.2023 по заявке № 478, № 01-33/1374 от 01.12.2023 по заявке № 497; копия постановления 18 ААС от 09.10.2024 № 18АП-12324/2024), согласно которому учреждение просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. КГБУЗ «ХТЦМК» указывает, что в своей жалобе заявитель ссылается на несоответствие исполнителя авиационных работ требованиям документации о закупке, однако, по мнению учреждения, банк намеренно умалчивает о том, что в период выполнения работ по спорному контракту с 01.01.2023 по 31.12.2023 исполнитель выполнил без нарушений 165 из 185 заявок по санитарным заданиям КГБУЗ «ХТЦМК», то есть 89,2 % от общего числа заявок на выполнение авиационных работ были выполнены ООО «АК Байкал Аэро» без претензий со стороны заказчика. Учреждение также отмечает, что в таблице, составленной заявителем жалобы, последний указывает в качестве причины неисполнения заявок №№ 29, 40, 50, 207, 216, 219, 335, 377, 478 и 497 - не соответствие требованиям воздушного судна по дальности перелета. Вместе с тем, третье лицо обращает внимание, что из претензий КГБУЗ «ХТЦМК» о выполнении указанных заявок видно, что причиной невыполнения данных заявок на выполнение авиационных работ является не несоответствие воздушного судна, а необеспечение исполнителем авиационных работ наличия заправок для воздушного судна по пути его следования по маршруту в соответствии с пунктом 12.10 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту. Таким образом, по утверждению учреждения, как в заявлении в суд первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявитель пытается ввести суд в заблуждение. КГБУЗ «ХТЦМК» указывает, что из приложенной справки видно, что в период действия контракта ООО «АК Байкал Аэро» выполняло заявки КГБУЗ «ХТЦМК» с 04.01.2023 по 03.12.2023, при таких обстоятельствах третьему лицу неясно, с чем связан вывод апеллянта, об отсутствии у исполнителя намерений продолжать исполнение контракта. Помимо этого, учреждение полагает, что заявляя требования по данному спору, банк умалчивает о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-13490/2024 с ООО «АК Байкал Аэро» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» было взыскано 7 200 000 руб. суммы денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, 172 131 руб. 15 коп. - суммы процентов с продолжением их начисления в размере 25 % годовых на непогашенную сумму возмещения в размере 7 200 000 руб., начиная с 20.04.2024 до даты полного погашения задолженности, а также суммы расходов по уплате госпошлины. КГБУЗ «ХТЦМК» обращает внимание, что во вступившем в законную силу постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, вынесенном при рассмотрении жалобы на решение по указанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов дела не следует, что в действиях бенефициара (КГБУЗ «ХТЦМК») имеются очевидные признаки злоупотребления правом, в частности, что третье лицо явно недобросовестно пыталось обогатиться за чужой счет, требуя произвести платеж по гарантии после приемки выполненных работ в согласованные сроки, в отсутствие каких-либо претензий к подрядчику, оснований для отказа ПАО «Банк Уралсиб» произвести выплату по банковской гарантии не имелось. Таким образом, учреждение считает, что целью оспаривания решения Хабаровского УФАС России является желание банка, сначала получившего прибыль в виде платы за предоставление банковской гарантии, уплатив которую и взыскав ее сумму с принципала, оценив платежеспособность последнего, попытаться возложить риски своей предпринимательской деятельности на бенефициара, используя при этом инструменты главы 24 АПК РФ.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу банка от Комитета, в котором административный орган полностью поддерживает позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом решении, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению Комитета, довод заявителя о том, что в рамках закупки исполнитель направлял в адрес заказчика запрос № РИ1 от 07.12.2024, содержащий требование об изменении условий закупки, не подтверждает заявленную позицию, так как данный запрос был обезличенным и был подан участником закупки в рамках части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в целях получения разъяснений положений извещения об осуществлении закупки. Кроме того, Комитет считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как заявленные в обращении доводы касаются исключительно стадии исполнения контракта, который заключен между заказчиком и обществом, тогда как независимая гарантия выдана в рамках иных договорных отношений между ООО «Авиакомпания Байкал Аэро» и ПАО «Банк Уралсиб». Комитет также обращает внимание на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12324/2024 от 09.10.2024 по делу № А07-13490/2024. Таким образом, административному органу неясно, какие права заявителя будут восстановлены при удовлетворении требований апелляционной жалобы, так как своим правом о взыскании выплаченной по независимой гарантии суммы неустойки заявитель уже воспользовался. Также Комитет ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв Хабаровского УФАС России на жалобу апеллянта, согласно которому антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка действиям сторон, в связи с чем Управление просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Хабаровского УФАС России возражала по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КГБУЗ «ХТЦМК» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ приобщил представленные отзывы и документы, приложенные к отзыву третьего лица, к материалам дела.

Комитет и ООО «АК Байкал Аэро», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru Комитетом, как уполномоченным органом, размещено извещение № 0122200002522007696 совместно с аукционной документацией о проведении в порядке, предусмотренном Закон № 44-ФЗ, электронного аукциона на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации.

В соответствии с аукционной документации размер обеспечения исполнения контракта составляет 7 200 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.12.2022 № 0122200002522007696 победителем электронного аукциона признано ООО «АК Байкал Аэро», в связи с чем между КГБУЗ «ХТЦМК» (заказчик) и ООО «АК Байкал Аэро» (исполнитель) заключен контракт № 17-12/2022 от 27.12.2022 на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее – контракт).

При заключении контракта ООО «АК Байкал Аэро» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена независимая гарантия от 26.12.2022 № 9991-4R1/1042768, выданная ПАО «Банк Уралсиб», на сумму 7 200 000 руб. и сроком до 15.03.2024 включительно.

29.02.2024 в банк от КГБУЗ «ХТЦМК» поступило требование от 26.02.2024 № 01-25/238 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии; 15.03.2024 ПАО «Банк Уралсиб» платежным поручением выплатило КГБУЗ «ХТЦМК» 7 200 000 руб.

Полагая, что со стороны заказчика (КГБУЗ «ХТЦМК») и уполномоченного органа (Комитет) было допущено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закон № 44-ФЗ, что выразилось в непринятии заказчиком своевременно решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

Рассмотрев поступившее заявление, по результатам проведенной в порядке статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Хабаровское УФАС России приняло решение № 77 от 16.05.2024, согласно которому в действиях заказчика - КГБУЗ «ХТЦМК», уполномоченного органа - Комитета при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (извещение № 0122200002522007696) отсутствуют нарушения Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

Требования к участникам закупки определены в статье 31 Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае, согласно извещению о проведении электронного аукциона были установлены следующие требования к участникам закупки: единые требования к участникам закупок в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; требование к участникам закупок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ: для гражданской авиации: - сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ с указанием в спецификации вида авиационных работ с целью оказания медицинской помощи. Для государственной авиации: не требуется; требования к участникам закупок в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ; требования в соответствии c пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АК Байкал Аэро» в рамках установленных требований в составе заявки был представлен сертификат эксплуатанта № АР-24 от 15.06.2021, в спецификации к которому в составе разрешенных видов авиационных работ, в том числе, указаны работы с целью оказания медицинской помощи.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции учтено, что данные документы при исполнении контракта не были отозваны и не прекращали свое действие по иным причинам, в связи с чем у заказчика, по обоснованным выводам антимонопольного органа, отсутствовали правовые основания для расторжения контракта в одностороннем порядке применительно к подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2 технического задания извещения о проведении электронного аукциона установлен перечень документов, предоставляемых исполнителем заказчику: копия сертификата типа, копия дополнительных сертификатов или дополнений к сертификату типа с картой данных к нему или аттестата о годности к эксплуатации или иного акта об утверждении типовой конструкции гражданского воздушного судна, выданного до 01.01.1967 (в соответствии со статьей 37 Воздушного кодекса Российской Федерации); копия сертификата летной годности (в соответствии со статьей 36 Воздушного кодекса Российской Федерации); выдержка из руководства по летной эксплуатации с указанием о возможности применения воздушного судна в условиях, требуемых заказчиком (дальность, высота полета, доставка необходимого количества медицинских работников и пациентов). Указанные в настоящем пункте технического задания документы предоставляются исполнителем заказчику в течение 1 рабочего дня с даты заключения сторонами контракта.

При таких обстоятельствах, по верным выводам суда первой инстанции, обозначенные технической частью документы не являлись предметом рассмотрения комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, а оценивались заказчиком на стадии исполнения контракта. При этом оценить действительное техническое состояние воздушного судна на этапе рассмотрения документов заявок, предоставленных участниками закупки, не представляется возможным, поскольку данные выводы можно сделать только при непосредственном визуальном осмотре судна и его эксплуатации в процессе выполнения авиационных работ.

Кроме того, как следует из содержания контракта, раздел Х «Ответственность сторон» предусматривает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств каждой из сторон и устанавливает размер неустойки в зависимости от характера нарушений и цены заключенного контракта.

При этом, как было указано ранее, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по обоснованным выводам суда первой инстанции, в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является его правом, а не обязанностью и принимается в зависимости от конкретных фактических обстоятельств и характера нарушений.

В свою очередь, судом второй инстанции также принято во внимание, что согласно сведениям ЕИС заказчиком велась претензионная работа по каждому факту неисполнения обязательств и рассчитывался размер неустойки в соответствии с условиями контракта и действующего законодательства, что свидетельствует о ведении заказчиком с исполнителем в рамках исполнения контракта соответствующей работы по устранению нарушений и недочетов в целях качественного оказания услуг в рамках заключенного контракта. При этом нарушения условий исполнения контракта, допущенные исполнителем, являются устранимыми (признаки розлива ГСМ, непредоставление подтверждающих документов, низкая температура в салоне и др.) и не позволяют сделать вывод о том, что исполнитель изначально с момента заключения контракта не соответствовал требованиям закупки.

Кроме того, поскольку контракт носил социально значимый характер, расторжение заключенного контракта по формальным основаниям в ситуации, когда большинство рейсов выполнялось без замечаний, не отвечало бы интересам заказчика. Совокупность установленных по делу обстоятельств также не позволяет сделать вывод о том, что у исполнителя отсутствовало намерение продолжать исполнение контракта, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, в техническом задании отражены требования к воздушному судну, к экипажу воздушного судна, к выполняемым работам. По существу возражения банка относятся к порядку оказания услуг, исполнению контракта. При этом, как следует из представленных третьим лицом претензий, перечень нарушений, допущенных исполнителем в ходе выполнения заявок заказчика в ходе исполнения контракта, не свидетельствует о несоответствии исполнителя по контракту установленным извещением требованиям и о наличии у заказчика безусловной обязанности расторгнуть контракт в одностороннем порядке применительно к подпункту «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе документы, приложенные третьим лицом к представленному отзыву, принимая во внимание, что нарушения, допущенные исполнителем в ходе исполнения заявок по контракту, являлись именно нарушениями условий исполнения контракта, но не основаниями для расторжения контракта в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.10.2024 по делу № А73-13517/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец