Решение от 7 июля 2022 г. по делу № А43-11658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11658/2022

г. Нижний Новгород 07 июля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-232), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению товарищества собственников жилья "Лилия", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № 332/6/2022 от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Лилия" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода (далее - административный орган) № 332/6/2022 от 21.04.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статье 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленного требования товарищество указывает, что крупногабаритные бытовые отходы складируются на специально отведенной площадке накопления КГО. Кроме того, товарищество указывает на проведение контрольного мероприятия после принятия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336, ограничивающего проведение контрольных мероприятий запланированных на 2022 год. Одновременно с этим товарищество просит применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

Определением от 04.05.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.2).

В установленный судом срок административный орган представил материалы административного дела и отзыв. В отзыве на заявление административный орган указывает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина товарищества – установленной и подтверждается материалами дела. Как отмечает административный орган, общество является надлежащим субъектом выявленного правонарушения.

Кроме того, заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно фотографий, являющихся приложением к акту №332/6 от 03.02.2022, заявленное ходатайство о фальсификации обосновывает тем, что все фотографии выполнены в один день.

Рассмотрев ходатайство заявителя о фальсификации доказательств, суд указывает следующее.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о фальсификации товарищество указало, что фотографии от 02.03.2022 и 03.03.2022, являющиеся приложением к акту №332/6 от 03.02.2022, выполнены административным органом в один день.

Вместе с тем, в заявлении товарищества о фальсификации фактически речь идет не о времени изготовления документа, а о времени фиксирования выявленных нарушений.

При этом суд отмечает, что фотографии от 02.03.2022 и 03.03.2022 являются единым приложением к акту №332/6 от 03.02.2022.

Таким образом, заявляя о фальсификации фотографий от 02.03.2022 и 03.03.2022, заявитель фактически подменяет свою обязанность по опровержению сведений, отраженных в акте №332/6 от 03.02.2022 (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

Приведенные товариществом доводы не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно-правовом смысле, который предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.06.2022 вынесено решение в виде резолютивной части.

29.06.2022 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида Приокского района г.Нижнего Новгорода 02.03.2022 в 11.18 час., 03.03.2022 в 11.38 час. по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная д.8, уполномоченное должностное лицо муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству г.Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) выявлено нарушение товариещством требований пунктов 2.1.2, 11.2.2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, утвержденных Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 (далее - Правила №272), пунктов 6, 8, 9 статьи 9 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее – Закон №144-З), выразившееся в непринятии мер по очистке территории около контейнерной площадки от мусора, в том числе КГО.

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо Учреждения составило акт №332/6 03.03.2022 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Усмотрев в деянии товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества (л.д. 22-24) 28.03.2022 составило протокол об административном правонарушении №332/6.

21.04.2022 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества (л.д. 31-32) вынес оспариваемое постановление, которым привлек товарищество к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Довод заявителя о применении в рассматриваемом случае при проведении мероприятий муниципального контроля ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства N336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", судом не принимается, поскольку на момент проведения ежедневного мониторинга чистоты и порядка, благоустройства и внешнего вида Приокского района (02.03.2022, 03.03.2022), указанное постановление принято не было.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за Нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, озеленения, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 10 и 15 настоящей статьи.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

Пунктом 2 статьи 8 Закона №144-З предусмотрено, что границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона №144-З сбор крупногабаритного мусора должен производиться в бункеры-накопители, а при их отсутствии на территории контейнерной площадки должны быть предусмотрены места для складирования крупногабаритного мусора. Такое место и его границы в пределах контейнерной площадки должны быть обозначены соответствующими надписями и обозначениями.

Пунктом 8 статьи 9 Закона №144-З установлено, что контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона №144-З на контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов вывозящей мусор организации.

Решением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 №272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования город Нижний Новгород, порядок и периодичность их проведения, направленные на создание безопасных, удобных, привлекательных и комфортных условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В пункте 1.7 Правил определено, что субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород являются юридические и физические лица (в том числе должностные лица, индивидуальные предприниматели), находящиеся на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования город Нижний Новгород и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории муниципального образования город Нижний Новгород земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил содержание территорий общего пользования включает, в том числе, ежедневную уборку от мусора; сбор и вывоз мусора.

В силу пункта 11.2.2 Правил в период зимней уборки проводится, в том числе, ежедневный сбор мусора со всей территории.

В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты города Нижнего Новгорода территория, расположенная по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная д.8 закреплена за ТСЖ "Лилия".

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Закона №144-З и Правил, товарищество, как лицо, использующее спорный земельный участок, является ответственным лицом за содержание данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Нижнего Новгорода" 02.03.2022 в 11 часов 18 минут, 03.03.2022 в 11 часов 38 минут, по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул.Первоцветная д.8, выявлено, что территория контейнерной площадки не очищена от мусора, в том числе от крупногабаритного мусора.

Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №332/6 от 03.03.2022 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2022.

Довод товарищества о складировании КГО на специально отведенной площадке судом не принимается, поскольку из представленных фотоматериалов следует, что мусор расположен за пределами границ контейнерной площадки.

Довод заявителя о недостоверности даты фиксации нарушений судом признается несостоятельным, ввиду указания на фотоматериалах даты и времени фиксации.

Достоверность фотоматериалов не опровергнута иными доказательствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом приведенных норм права фотоматериалы, являющиеся приложением к акту от 03.03.2022, могут служить доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция части 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество является некоммерческой организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем, Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области.

Между тем, в рассматриваемой ситуации, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного товариществу наказания, заменив меру административной ответственности на предупреждение. При этом суд в качестве смягчающих вину обстоятельств принимает отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, привлечение товарищества к административной ответственности впервые. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № 332/6/2022 от 21.04.2022, вынесенное в отношении ТСЖ "Лилия, в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление товарищества собственников жилья "Лилия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о фальсификации доказательств отклонить.

Постановление Административной комиссии Приокского района города Нижнего Новгорода № 332/6/2022 от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении товарищества собственников жилья "Лилия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 11 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заменив его на предупреждение. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требования заявителя — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.И. Вершинина