Постановление от 12 марта 2023 г. по делу № А32-31835/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31835/2018
город Ростов-на-Дону
12 марта 2023 года
15АП-23475/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

ФИО2 – лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-31835/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, заинтересованное лицо: ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДРСУ-Новороссийск» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей ООО «СДРСУ-Новороссийск» в пользу ФИО2: от 29.03.2016 на сумму 30 000 руб., от 05.04.2016 на сумму 450 000 руб., от 08.04.2016 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 730 000 руб., от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 765 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 (обособленный спор 2-С) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 отменено в части признания недействительной сделки по перечислению 14.04.2015 ООО «СДРСУ-Новороссийск» в пользу ФИО2 290 000 руб. и применения последствий в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СДРСУ-Новороссийск» 290 000 руб. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не в полной мере исследован вопрос неплатежеспособности должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности в период совершения платежей не исследовался, а также не дана надлежащая оценка наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности у должника и отсутствием противоправной цели у сторон сделки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период осуществления платежей в пользу аффилированного лица у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом более чем на 2 миллиона рублей, а также снижались показатели финансовый отчетности, в результате чего представлен неликвидный бухгалтерский баланс.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оспариваемые перечисления опосредовали возврат заемных средств, полученных должником ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим выявлены следующие платежи в пользу ФИО2: от 29.03.2016 на сумму 30 тыс. рублей; от 05.04.2016 на сумму 450 тыс. рублей; от 08.04.2016 на сумму 250 тыс. рублей; от 28.04.2016 на сумму 15 тыс. рублей; от 04.05.2016 на сумму 730 тыс. рублей; от 14.04.2015 на сумму 290 тыс. рублей. В основание платежей указано – возврат заемных средств согласно договоров № 5- 03/16 от 28.03.2016, № 6-03/16 от 29.03.2016, № 7-12/15 от 29.12.2015, № 10-04/16 от 28.04.2016, № 3-03/15 от 23.03.2015, № 2-03/15 от 12.03.2015. Всего в пользу ФИО2 осуществлены платежи на сумму 1 765 тыс. рублей.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в счет возврата займа совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определяя подлежащие применению нормы, суд установил, что дело о банкротстве возбуждено 10.08.2018, а оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2015 по 04.05.2016, т.е. платеж от 14.04.2015 совершен за пределами трех лет до возбуждения дела, а платежи за период с 29.03.2016 по 04.05.2016 в пределах трех лет до возбуждения дела.

При этом, в отношении платежа от 14.04.2015 на сумму 290 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности. В этой связи, в удовлетворении заявления в части признания недействительным платежа от 14.04.2015 следует отказать ввиду выхода его за пределы периода подозрительности.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок и периода совершения оставшихся платежей (с 29.03.2016 по 04.05.2016), судебная коллегия полагает необходимым применить пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обосновывая наличие признаков неплатежеспособности, уполномоченный орган ссылается на то, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «СДРСУ-Новороссийск» имелись просроченные обязательства перед кредиторами, а именно имелись неисполненные обязательства по уплате страховых взносов, что подтверждается возбужденными исполнительными производствами от 24.02.2006 № 252732/16/23054-ИП, от 24.02.2016 № 252733/16/23054-ИП на общую сумму 1 366, 42 тыс. руб.

Также, необходимо отметить, что решением выездной налоговой проверки от 30.12.2016 № 74т4 в отношении ООО «СДРСУ Новороссийск» была доначислена задолженность по НДФЛ, в размере 2 216,09 тыс. рублей, из них основной долг – 1 767,22 тыс. рублей, пени - 352,58 тыс. рублей, штрафы - 96,28 тыс. рублей.

Проверкой установлено, что у налогового агента ООО «СДРСУ Новороссийск» при фактической выплате доходов образовалась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2016 года в сумме 2 216, 09 тыс. руб., из них: за 2014 год в сумме 625,115 тыс. руб.; за 2015 год в сумме 1 142, 106 тыс. руб.

Таким образом, по состоянию на конец 2015 года у должника отсутствовала возможность исполнения обязанности по перечислению сумм НДФЛ в размере 1 767,22 тыс. рублей.

Кроме того, по результатам процедуры наблюдения к собранию кредиторов ООО «СДРСУ-Новороссийск» конкурсным управляющим представлен анализ финансового состояния должника от 29.10.2018 за три предшествующий года. Анализ финансового состояния должника содержал следующие выводы: В Анализе финансового состояния должника в разделе 3 «Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника» сделаны следующие выводы:

1. При подсчете коэффициента абсолютной ликвидности установлено что, при значении коэффициента меньше, чем 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том. что баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным.

2.При подсчете коэффициента текущей ликвидности установлено, что при значении коэффициента меньше чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск.

3. При подсчете показателя обеспеченности обязательств должника его активами при значении коэффициента меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том. что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

4. При анализе степени платежеспособности по текущим обязательствам установлено, что при значении коэффициента более 3 месяцев: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том. что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода.

5. Так же при подсчете нормы чистой прибыли предприятия установлено, что при значении коэффициента менее 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

В совокупности все выводы арбитражного управляющего в анализе финансового состояния должника говорят о том, что общество по состоянию на 2016-2017 г.г. имело признаки неплатежеспособности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом, в силу установленной абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 и пункта 7 постановления № 63 презумпции предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указывают конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ответчик ФИО2 был осведомлен о наличии у должника значительного объема обязательств перед бюджетом ввиду того, что он является сыном руководителя должника ФИО4, т.е. ответчик аффилирован по отношению к должнику.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 предоставил должнику в займ денежные средства на общую сумму 1 765 000 руб., а именно:

- по договору займа № 2-03/15 от 12.03.2015 ответчиком должнику переданы денежные средства на сумму 90 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 4 от 12.03.2015 на сумму 90 000 руб., оприходование денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги за 12.03.2015, согласно которой полученные денежные средства выданы для выплаты заработной платы;

- по договору займа № 3-03/15 от 23.03.2015 ответчиком должнику переданы денежные средства на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2015. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 18 от 04.06.2015 на сумму 200 000 руб., оприходование денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги за 04.06.2015, согласно которой полученные денежные средства выданы для выплаты заработной платы;

- по договору займа № 7-12/15 от 29.12.2015 ответчиком должнику переданы денежные средства на сумму 720 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 45 от 29.12.2015 на сумму 720 000 руб., оприходование денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги за 29.12.2015, согласно которой полученные денежные средства выданы для выплаты заработной платы;

- по договору займа № 5-03/16 от 28.03.2016 ответчиком должнику переданы денежные средства на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 16 от 29.03.2016 на сумму 30 000 руб., оприходование денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги за 29.03.2016, согласно которой полученные денежные средства выданы для выплаты заработной платы;

- по договору займа № 6-03/16 от 29.03.2016 ответчиком должнику переданы денежные средства на сумму 450 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 15 от 29.03.2016 на сумму 450 000 руб., оприходование денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги за 29.03.2016, согласно которой полученные денежные средства выданы для выплаты заработной платы;

- по договору займа № 10-04/16 от 28.04.2016 ответчиком должнику переданы денежные средства на сумму 730 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается приходно-кассовым ордером № 19 от 28.04.2016 на сумму 730 000 руб., оприходование денежных средств подтверждается выпиской из кассовой книги за 28.04.2016, согласно которой полученные денежные средства выданы для выплаты заработной платы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком ФИО5 в 2015-2016 гг. предоставлено в займ ООО «СДРСУ-Новороссийск» 1 765 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Факт действительного получения денежных средств подтверждается их последующим расходованием на выплату заработной платы.

Помимо этого, ввиду предоставления заемных денежных средств в наличной форме судом апелляционной инстанции исследован вопрос наличия финансовой возможности ФИО2 предоставить в займ обществу денежные средства в заявленном размере. С этой целью определением от 06.02.2023 суд предложил ФИО2 представить документально обосновать наличие финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере (справки по форме 2-НДФЛ, договоры об отчуждении имущества и т.д.).

Во исполнение определения суда от ФИО2 поступили следующие документы: копия справки 2-НДФЛ за 2014 г; копия договора купли-продажи от 09.12.2014 г; копия договора займа от 31.12.2014 г; копия справки 2-НДФЛ за 2015 г; копия договора купли-продажи от 20.03.2015 г; копия договора займа от 25.12.2015 г; копия справки 2-НДФЛ за 2016 г; копия налоговой декларации по налогу (доходы) ИП ФИО2 за 2016 г.

Из представленных документов следует, что в 2014 году доход ФИО2 как физического лица составил 327 000 руб. Помимо этого, ответчиком в 2014 году был продан автомобиль «Hyundai Solaris» за 680 000 руб. И также ответчику был предоставлен займ ФИО6 на сумму 1800 000 руб. (срок погашения 30.11.2015г). Соответственно, общая сумма дохода ответчика за 2014 год составила 2 807000 рублей.

В 2015 году доход ФИО2 составил 409 833 руб. Также ответчиком был продан мотоцикл «Honda NC700» за 290 000 руб. и получен займ от ФИО6 на сумму 1450 000 руб. (срок погашения 1.12.2016г). Соответственно, общая сумма дохода ответчика за 2015 год составила 2149 833 рубля.

В 2016 году доход ФИО2 как физического лица составил 353 714 руб. Помимо этого Ужвенко С..В. являлся индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации за 2016 г. оборот ИП ФИО2 составил 1560 369 руб. Соответственно, общая сумма дохода ответчика за 2015 год составила 1914 083 рубля.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО2 обладал финансовой возможностью для предоставления денежных средств в займ должнику.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые платежи опосредовали возврат заемных денежных средств, полученных от ФИО2 и израсходованных для выплаты заработной платы, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о наличии противоправной цели причинения вреда.

В связи с отсутствием необходимого элемента состава, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в признании сделок по перечислению недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-31835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян