Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А66-4360/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4360/2019
г. Вологда
06 августа 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-4360/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Благо-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170039, <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (место нахождения: 170100, <...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2019 № 405-АК/19, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2019 года, вынесенным в порядке упрощенно производства в виде резолютивной части по делу № А66-4360/2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление административной комиссии от 12.03.2019 № 405/АК/2019 о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 35 Закон № 46-ЗО, в части назначения административного штрафа в размере 40 000 руб., которое заменено на административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По ходатайству общества 30.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в кратчайшие сроки приняты меры по соблюдению Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства). Считает, что акт обследования территории от 28.01.2019 является недопустимым доказательством. Ссылается на наличие обстоятельств для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку полагает, что выявленное нарушение совершено заявителем впервые.

От административной комиссии поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой названое лицо возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

С апелляционной жалобой общества поступили копии протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 № 105-АМР и акта обследования территории (объекта) от 28.01.2019, поскольку они имеются в материалах дела и являются дублирующими, указанные выше документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Благо-Сервис» является управляющей организацией, ответственной за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт дома № 10 по улице Вагжанова в городе Твери.

В ходе обследования территории города Твери, проведенного 28.01.2019 в 11 час 48 мин главным специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства и экономики администрации Московского района в городе Твери в присутствии свидетелей, установлено, что общество не обеспечило очитку кровли названного выше многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования пунктов 2.1, 5.3, 5.4, 5.12, 5.13, 6.142 Правил благоустройства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования территории (объекта) от 28.01.2019 (лист дела 52).

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 19.02.2019 № 197-АМР об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола административной комиссией принято постановление от 12.03.2019 № 405-АК/19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции изменил постановление административной комиссии от 12.03.2019 № 405/АК/2019 о назначении обществу административного наказания, заменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

На основании статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства, в том числе выразившееся в необеспечении лицами благоустройства принадлежащих им объектов благоустройства, в случае, если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению Российской Федерации, а также если административная ответственность за данные нарушения не установлена статьями 19.1, 19.2, 19.3, 22, 24, 24.1, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 30.1, 31, 32, 32.1, 32.2, 33, 34.2, 35.1, 36, 38, 39, 40, 40.3 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

На основании пункта 1.2 Правил благоустройства они действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности.

Пунктом 1.5 данных Правил благоустройства установлено, что объект благоустройства - территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 упомянутых Правил благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает среди прочего очистку от снега и льда крыш и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.

Согласно пункту 5.4 Правил благоустройства в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию входят, в частности: входные группы (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери др.); плоскости стен; выступающие элементы фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.).

Пунктом 5.12 Правил благоустройства предусмотрено, что кровля зданий, строений, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

Из пункта 5.13 Правил благоустройства следует, что в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановочный пункт ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В силу пункта 6.142 вышеназванных Правил накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться с крыш на землю и немедленно вывозиться. На проездах, убираемых специализированными организациями, снег следует сбрасывать с крыш до вывозки снега, сметенного с дорожных покрытий, и укладывать в общий с ними вал; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню, или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; на тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на середину тротуара для последующего удаления; работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах не позднее шести часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.; допускается складировать не загрязненный песко-соляными смесями снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах, на газонах и на свободных территориях, не препятствующих свободному движению пешеходов и проезду автотранспорта, при обеспечении сохранения зеленых насаждений и отвода талых вод; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных проездов должен убираться полностью, под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий песко-соляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны; при проведении работ по уборке, благоустройству придомовой территории обязательно информировать жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении, о сроках и месте проведения работ по уборке и вывозу снега с придомовой территории и о необходимости перемещения транспортных средств, препятствующих уборке придомовой территории, спецтехникой в случае, если такое перемещение необходимо.

Факт совершения обществом противоправного деяния подтвержден материалами дела (актом обследования территории от 28.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 № 197-АМР, фотоматериалами).

Ссылки апеллянта на то, что 27.01.2019 происходило выпадение осадков, в результате которого образовались сосульки, коллегией судей не принимаются, поскольку размер сосулек, зафиксированных на фотографиях, приложенных к акту обследования, позволяет сделать вывод о том, что образование на кровле дома сосулек и наледи таких объемов в течение одного дня является маловероятным.

Доводы апеллянта о проведенной в период с 29 по 31 января 2019 года очистке кровли свидетельствуют об устранении нарушений, а не об их отсутствии.

Заключение договора на проведение работ по очистке кровли не исключает обязанность общества проверять его фактическое исполнение и соблюдать требования Правил благоустройства.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт обследования территории следует признать недопустимым доказательством по делу, как следствие, протокол об административном правонарушении, основанный на указанном доказательстве, также составлен с нарушением закона, коллегией судей отклоняются.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В данном случае акт обследования территории (объекта) составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права, а также обязанность удостоверить в настоящем акте своей подписью факт совершения в их присутствии действий, их содержание и результаты, а также право делать замечания по поводу совершаемых действий и содержанию настоящего акта.

Каких-либо замечаний от понятых в акте обследования не зафиксировано.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено приложенными к акту фотоматериалами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении общества составлено два протокола по делам об административном правонарушении и вынесено два постановления о нарушении идентичны норм Правил благоустройства коллегией судей не принимаются.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку нарушения приведенных выше положений правил благоустройства допущено в отношении различных домов, управление которыми осуществляет общество, оснований делать вывод о том, что заявителем допущено одно и то же нарушение у коллегии судей не имеется.

Поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно привлекается к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Представленные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них, и согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1. КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ссылка апеллянта на то, что административная комиссия назначила обществу наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 35 Закона № 46-ЗО, не соответствующем санкции данной статьи Закона в редакции, действующей на дату привлечения заявителя к административной ответственности, коллегией судей не принимается.

Так, статья 35 Закона № 46-ЗО (в редакции Закона Тверской области от 27.10.2017 № 67-ЗО «О внесении изменений в статьи 10 и 35 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» выступившего в силу с 01.01.2019) предусматривает административную ответственность в виде штрафа для юридических лиц в размере от тридцати пяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Административное наказание, примененное к обществу оспариваемым постановлением, назначено административной комиссией в виде штрафа в размере 40 000 руб., которое сниженно судом первой инстанции до 35 000 руб. и соответствует минимальному размеру.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2019 года по делу № А66-4360/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Благо-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова