Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А75-2603/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-2603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Траст Инвест М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «ТИМ») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024 (судья Первухина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу № А75-2603/2023, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройКомлект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ССК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Мармитэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Мармитэкс») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: АО «ТИМ» – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 30.01.2023; ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 15.10.2024.

Суд установил:

ООО «ССК» 16.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ООО «Мармитэкс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, ООО «Мармитэкс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование ООО «ССК» в размере 30 486 650 руб., конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – управляющий).

В кассационной жалобе АО «ТИМ» просит отменить принятые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ССК», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: материалами дела подтверждается, что ООО «ССК» и должник являются аффилированными лицами, поскольку обе организации находились и по настоящее время находятся под контролем одного лица – ФИО7, являвшегося также контролирующим лицом по отношению к акционерному обществу Производственная строительная компания «Мармитэкс» (далее – АО «ПСК «Мармитэкс»), по обязательствам которого должник и ФИО7 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности на сумму 148 854 685,94 руб.; требования ООО «ССК» к должнику и ФИО7 связаны с привлечением указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ПСК «Мармитэкс», поэтому в силу их аффилированности подлежит применению повышенный стандарт доказывания; ООО «ССК» номинальный держатель искусственной задолженности, включенной в реестр АО «ПСК «Мармитэкс» и приобретенной по договорам уступки прав требований за счет денежных средств ООО «Мармитэкс»; ФИО7 осуществлял с 29.04.2022 контроль над деятельностью ООО «ССК» через заключенный им с ФИО4 опционный договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале ООО «ССК», а также выкупал за счет должника долги АО «ПСК «Мармитэкс» в целях уменьшения размера своей субсидиарной ответственности и возможности необоснованно претендовать на активы ООО «Мармитэкс» в ущерб интересов других независимых кредиторов должника; приобретение прав требований к АО «ПСК «Мармитэкс» у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финстрой» по договору уступки прав требований от 08.09.2022 проходило под контролем ФИО7 и за счет ООО «Мармитэкс», план по выкупу оставшейся части задолженности с торгов не был осуществлен, так как ее покупка произведена независимым кредитором – АО «ТИМ»; финансирование ООО «ССК» для приобретения прав требований к ООО «Мармитэкс» осуществлялось самим должником в состоянии его имущественного кризиса, в отсутствие собственных активов и хозяйственной деятельности для погашения задолженности более 148 млн. руб., которая установлена в апреле 2021 года; наличие вступивших в законную силу судебных актов не препятствует в рамках настоящего дела о банкротстве должника их пересмотру с учетом разного круга лиц, участвующих в делах о банкротстве АО «ПСК «Мармитэкс» и ООО «Мармитэкс», а также установления новых обстоятельств, которые ранее не были предметом исследования судов; наличие судебного акта о взыскании задолженности не влечет автоматического установления требования в реестре и не препятствует его понижению в очередности при наличии признаков компенсационного финансирования и аффилированности должника и кредитора; после распределения конкурсной массы АО «ПСК «Мармитэкс» и до возбуждения дела о банкротстве ООО «Мармитэкс» аффилированный кредитор приобрел права требования к должнику, чем предоставил ему компенсационное финансирование по смыслу пунктов 1, 4, 5 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения в третью очередь реестра должника требования ООО «ССК».

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СеверДорСтрой» (далее – ООО «СДС») и АО ПСК «Мармитэкс» заключен договор подряда от 21.10.2013 № 53-2-сп (далее – договор подряда).

Между ООО «СДС» и АО ПСК «Мармитэкс» заключен договор поставки от 02.07.2013 № 2-ПТО (далее – договор поставки).

Право на взыскание задолженности по двум указанным договорам на общую сумму 25 886 132,42 руб. с АО ПСК «Мармитэкс» по договору уступки права требования от 01.07.2014 перешло от ООО «СДС» к ООО «Финстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2016 по делу № А75-14687/2015 с АО ПСК «Мармитэкс» в пользу ООО «Финcтрой» взыскано 28 352 427,55 руб. задолженности по договорам подряда и поставки, договору уступки права требования от 01.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по заявлению ООО «Финcтрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО ПСК «Мармитэкс» (№ А40-204435/2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-204435/2016 в отношении АО ПСК «Мармитэкс» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; требование ООО «Финстрой» в размере 28 352 427,55 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра АО ПСК «Мармитэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-204435/2016 в третью очередь реестра АО ПСК «Мармитэкс» включены требования ООО «Востокавто» в размере 8 342 090 руб., вытекающие из договора субаренды транспортных средств от 25.04.2014 № 28-2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу № А40-204435/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО «Востокавто» на правопреемника ООО «ССК» в размере 8 342 090 руб. по договору уступки права требования от 21.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-204435/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра АО ПСК «Мармитэкс» требование ООО «ССК» в размере 11 842 133,26 руб., приобретенное им у ООО «Промтехно» по договору уступки права требования от 01.09.2015 и вытекающее из договора поставки от 05.05.2014 № 19М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу № А40-204435/2016 ФИО7 (директор), ФИО8 (единственный акционер АО ПСК «Мармитэкс») и ООО «Мармитэкс» (выгодоприобретатель активов, единственный участник ФИО7, директор ФИО8) привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» в размере 148 854 685,94 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А40-204435/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 изменено в части привлечения ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» на сумму 37 468 785,68 руб., поскольку ранее с него уже были взысканы убытки в размере 111 385 900,26 руб. на основании определения суда от 23.10.2017 по этому делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу № А40-204435/2016 произведена замена взыскателя по требованию о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ООО «Мармитэкс» на сумму в размере 148 854 685,94 руб. с АО ПСК «Мармитэкс» на: ООО «Финстрой» в части требования в размере 28 352 427,55 руб., ООО «ССК» в части требования в размере 20 184 223,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-204435/2016 на основании договора уступки права требования от 08.09.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Финстрой» на ООО «ССК» на сумму задолженности 28 352 427,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу № А40-204435/16 произведена процессуальная замена взыскателя АО «ПСК «Мармитэкс» на правопреемника АО «ТИМ» в части взыскания солидарно субсидиарной ответственности с ФИО7, ООО «Мармитэкс» в размере 101 530 524,05 руб. и с ФИО8 в размере 25 351 380,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 по делу № А40-204435/16, отказано в удовлетворении заявления АО «ТИМ» об исключении из размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ООО «Мармитэкс» по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» требования ООО «ССК» в размере 20 184 223,26 руб. и требования ООО «Финстрой» в размере 28 352 427,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-204435/16, конкурсное производство в отношении АО ПСК «Мармитэкс» завершено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 25.09.2024 по делу № А75-14687/2015 отказано в удовлетворении заявления управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016. 09.12.2024 объявлена резолютивная часть постановления апелляционного суда об оставлении определения суда от 01.06.2016 без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2023 по заявлению ООО «ССК» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «Мармитекс».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2023 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) (№ А75-6553/2023).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2023 по делу № А75-6553/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. При этом в реестр требований кредиторов ФИО7 включена задолженность перед кредиторами на общую сумму 162 млн. руб., из которой в составе третьей очереди 30 млн. руб. перед ООО «ССК» и 101 млн. руб. перед ООО «ТИМ».

Аналогичная задолженность включена в третью очередь реестра ООО «Мармитекс» в рамках настоящего дела о банкротстве, как солидарного субсидиарного ответчика по долгам АО ПСК «Мармитэкс» перед кредиторами ООО «ССК» и ООО «ТИМ».

ООО «ССК», указывая на то, что задолженность АО ПСК «Мармитэкс» перед ним погашена частично на сумму 18 090 000 руб., обратился в арбитражный с настоящим заявлением и требованием о включении в третью очередь должника остатка непогашенной задолженности в сумме 30 446 650,81 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на многочисленных вступивших в законную силу судебных актах, в том числе принятых по делу № А40-204435/16, исходя из которых требование ООО «ССК» в размере 30 446 650,81 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Согласно статьям 16 АПК РФ и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984).

Правовой механизм защиты кредиторов, предоставляет лицам, полагающим, что их права и законные интересы нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, право обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 12 статьи 16 Закона о банкротстве).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

При этом в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку предъявленное к должнику денежное требование ООО «ССК» подтверждено многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном процессуальным законодательством порядке, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено на день заседания арбитражного суда, то требование ООО «ССК» в размере 30 446 650,81 руб. правомерно признано обоснованным в указанном размере.

В данной ситуации доводы кассатора о неприменении судами повышенного стандарта доказывания не могут быть приняты во внимание, поскольку сама задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования в реестр подтверждена вступившими в силу судебными актами по делам № А75-14687/2015 и № А40-204435/2016, при этом управляющему отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2016 по делу № А75-14687/2015.

Кроме того, управляющий в рамках дела № А75-14687/2015 и АО «ТИМ» в рамках настоящего обособленного спора фактически ссылаются на одни и те же обстоятельства о том, что задолженность АО ПСК «Мармитэкс» перед ООО «СДС» по договорам подряда и поставки носит мнимый характер, поэтому права требования по ее взысканию не могли перейти по цепочке недействительных (ничтожных) сделок – договорам уступки от 01.07.2014 к ООО «Финстрой» и от 08.09.2022 к ООО «ССК», а потому она не подлежит включению в реестр как АО ПСК «Мармитэкс», так и должника. Данный вывод основан на вступивших в законную силу судебных актах по делу № А75-15497/2016.

В то же время обоснованность требований ООО «ССК», в том числе очередность удовлетворения требований кредитора, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-204435/16, которым АО «ТИМ» отказано в удовлетворении заявления об исключении из размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8 и ООО «Мармитэкс» по обязательствам АО ПСК «Мармитэкс» требования ООО «ССК» в размере 20 184 223,26 руб. и требования ООО «Финстрой» в размере 28 352 427,55 руб. Суды исходили из того, что АО «ТИМ» пропустило трехмесячный срок на обжалование включения в реестр АО ПСК «Мармитэкс» требований ООО «Финстрой», ООО «Промтехно» и ООО «Востокавто»; не доказало аффилированность ООО «ССК», ООО «Мармитэкс» и ФИО7 на момент возникновения задолженности у ООО ПСК «Мармитэкс», в том числе, учитывая наличие неразрешенного корпоративного конфликта в ООО «ССК» между бывшим участником ФИО4 и новым – ФИО7, находящимся в процедуре банкротстве и приобретшим 100 % долей в уставном капитале этого общества по опционному договору от 29.04.2022, права по которому реализовал не ФИО7, а его финансовый управляющий ФИО9

Таким образом, довод АО «ТИМ» об аффилированности ООО «ССК», ООО «Мармитэкс» и АО ПСК «Мармитэкс» через участие ФИО7 в уставном капитале ООО «ССК» носит необоснованный характер, так как доли перешли к нему только в 2023 году и права участника реализует его финансовый управляющий, а договор опциона, хоть и заключен 29.04.2022, но не был акцептован, поэтому все права от имени кредитора ООО «ССК», в том числе на возбуждение настоящего дела о банкротстве должника, реализовывал и до настоящего времени защищает ФИО4

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела суды правомерно исходили из того, что многочисленными судебными актами подтверждено наличие и размер спорной задолженности, принадлежащей в настоящее время ООО «ССК», поскольку она взыскана в судебном порядке, ранее была включена в реестр АО ПСК «Мармитэкс», права требования по взысканию которой в порядке процессуального правопреемства перешли к ООО «ССК», договоры уступки права требования от 01.07.2014 и от 08.09.2022 не признаны недействительными и не оспорены в судебном порядке, а доводы об аффилированности должника и ООО «ССК» и должника через ФИО7 основаны на предположениях кредитора, так как в настоящее время в рамках дела № А75-6553/2023 имеется неразрешенный спор между ФИО4 и ФИО7

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, тем более в ситуации, когда задолженность приобретается аффилированным лицом уже в рамках процедуры банкротства такого должника, находящегося в условиях очевидного финансового кризиса (пункт 6.2 Обзора). Однако, никаких доказательств, свидетельствующих об аффилированости ФИО7 и ООО «Финстрой», ООО «Промтехно» и ООО «Востокавто» не приводится.

Фактически доводы АО «ТИМ» сводятся к пунктам 1, 5 Обзора, с учетом которых не подлежат включению в реестр требования, вытекающие из мнимых обязательств, а также те, которые приобретены за счет самого должника (скрытого договора о покрытии). Установление этих обстоятельств должно было доказываться АО «ТИМ» при рассмотрении заявления об исключении из размера субсидиарной ответственности ООО АО ПСК «Мармитэкс» требований ООО «ССК» и ООО «Финстрой», в том числе путем истребования дополнительных доказательств, поэтому они не могут быть предметом повторного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Мармитэкс», поскольку после отказа в удовлетворении указанного заявления по аналогичным доводами, что заявляются кассатором и в рамках настоящего дела, судебные акты, принятые по делу № А40-204435/2016, имеют преюдициальное значение и обязательную силу для всех судов (статьи 16, 69 АПК РФ).

В то же время из выписки по расчетному счету ООО «ССК» суд округа не усматривает того обстоятельства, что права требования задолженности им приобреталось у ООО «Промтехно» и ООО «Востокавто» за счет денежных средств ООО «Мармитэкс» или с участием и под контролем ФИО7, а перечисление денежных средств должником в пользу ООО «ССК» в счет погашения своей задолженности как субсидиарного ответчика, если, по мнению кассатора, нарушает его права как кредитора ООО «Мармитэкс», не получившего от него равнозначного предоставления в счет уплаты долга в добровольном порядке, может быть обжаловано в установленном действующим законодательством порядке или взыскано как необоснованно полученное в конкурсную массу должника.

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях (неправильное распределение бремени доказывания, отказ в истребовании дополнительных доказательств) подлежат отклонению, поскольку они направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и являлись предметом рассмотрения судов в рамках других дел. В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана судами достаточной для правильного разрешения рассматриваемого спора по существу.

Фактические обстоятельства установлены арбитражными судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам части 2 статьи 69, статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств, данной судами в другом споре (деле) с участием тех же сторон, и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А75-2603/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиВ.А. Зюков

ФИО1